АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела 29 сентября 2025 года А46-2495/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 560 949 руб. 62 коп.,  

при участии в деле Управления финансового контроля Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 (удостоверение); от ответчика: директор ФИО2 (паспорт); 

от Администрации города Омска: ФИО3 по доверенности от 24.07.2025 (удостоверение); ФИО4 по доверенности от 28.04.2025 (удостоверение);  

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (далее – ООО «ЗавГор», ответчик) о взыскании 2 161 562 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 2 399 387 руб. 22 коп. неустойки по контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002082.  

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска.  

Определением суда от 21.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апрель», федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее – ФГБУ ВО «СибАДИ»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 по делу № А46- 

2495/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее – ООО «Абсолют-Эксперт», экспертное учреждение), экспертам ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗавГор» работ, а именно:  

а) Благоустройство территории сквера «СИБНИИСХоз» по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2022 № 29; 17.10.2023 № 47; 07.03.2023 № 55):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы:  

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 37, 835 куб.м; вместо работ по устройству оснований из песка толщиной слоя 16,4 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству оснований из песка толщиной слоя 7,5 см площади 441,7 кв.м;  

вместо работ по устройству основания из щебня толщиной слоя 10,0 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству основания из щебня толщиной слоя 7,0 см на площади 441, 7 кв.м.  

Подрядной организацией выполнены работы непредусмотренные локальным сметным расчетом и неучтенные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2:  

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 - 5,0 шт.; - устройство покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см - 8,7 кв.м; 

б) Благоустройство территории, прилегающей к дому 3/2 по улице Тюленина (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2022 № 11; 05.09.2022 № 24; 17.10.2022 № 34):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы: по устройству оснований из щебня толщиной слоя 10 см - 0,8 кв.м.;  

по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 , см - 2,8 кв.м; 

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 319,2 кв.м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

в) Благоустройство территории, прилегающей к дому 15/2 по улице Заозерной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2022 № 13; 05.09.2022 № 22; 17.10.2022 № 46):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см -1,0 кв.м;  

- не выполнены работы по подготовке стандартны посадочных мест вручную для деревьев и кустарников с квадратным комом земли размером: 0,8x0,8x0,5 м в естественном грунте — 5 шт.;  

- не выполнены работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 08x08x0,5 м - 5 шт.  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320 кв.м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8,БР, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

Завышение стоимости выполненных работ составило 211 766,40 руб. 

г) Благоустройство территории, прилегающей к дому 10 по улице Физкультурной  

(акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 20; 17.10.2022 № 40):  

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 327,67 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 327,67 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 182 323,20 руб.  

д) Благоустройство территории рядом с домом 86Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 18; 17.10.2022 № 36):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 325,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 325,9 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 181 338,00 руб.  

е) Благоустройство территории микрорайона «Береговой», прилегающей к дому 15 по улице Иртышской (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 26; 17.10.2022 № 41):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 321,0 кв.м.  

ж) Благоустройство территории между домом 2 по улице Андрианова, домом 1 по бульвару А. Петухова и домом 23Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 17; 17.10.2022 № 32):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 328,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 328,9 кв.м.  

з) Благоустройство территории микрорайона «Большие Поля» между домом 16 по улице Центральной и домами 12 и 14 по улице Комсомольской (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 27):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

и) Благоустройство территории, прилегающей к домам 19/1-21/1 по улице Коммунальной (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 15):  

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

к) Благоустройство территории, прилегающей к дому 12 по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2022 № 25; 17.10.2022 № 39):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 322,0 кв.м.  

л) Благоустройство территории, прилегающей к дому 95А по улице Полевой (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 21):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 141,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 141,0 кв.м.  

м) Благоустройство территории, прилегающей к дому 6 по улице Стрельникова (акты  

о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 23; 17.10.2022 № 35):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,6 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

н) Благоустройство территории между БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95» и БДОУ города Омска «Детский сад № 116 комбинированного вида» в микрорайоне «Юбилейный» (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 16; 17.10.2022 № 38):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  

29.04.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» поступило экспертное заключение.  

Определением от 07.05.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.  

В судебном заседании 29.05.2025 производство по делу возобновлено, рассмотрение дело отложено в целях вызова эксперта.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент городского хозяйства Администрации города Омска.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: процедура замены покрытия площадок из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на бесшовное резиновое покрытие толщиной 10 мм регламентировалась протоколом технического совета, на котором установлено превышение качественных характеристик бесшовного резинового покрытия над характеристиками материала, заявленного в сметной документации; подписанием соглашения о расторжении контракта от 07.02.2023 стороны прекратили исполнение взаимных обязательств, за исключением гарантийных обязательств и возмещения затрат на экспертизу выполненных работ, соответственно, начисление штрафа произведено истцом неправомерно.  

Администрация города Омска в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования.  

В судебном заседании представители истца, Администрации города Омска поддержали исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, также ходатайствовал об истребовании у истца и ФГБУ ВО «СибАДИ» документации по отчету строительного контроля по муниципальному контракту от 31.01.2022 № Ф.2021.002082.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.  

В настоящем случае судом не установлено оснований, свидетельствующих о необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку  

представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся  

доказательствам (статья 156 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд установил следующее. 

Между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «ЗавГор» (подрядчик) заключен  

контракт от 31.01.2022 № Ф.2021.002082 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.1, 2.7, 8.7 контракта в редакции дополнительных  

соглашений от 12.07.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3 подрядчик обязуется по заданию заказчика  

в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству  

территорий в Советском административном округе города Омска (далее - работы) и сдать их  

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  

соответствии с настоящим контрактом. Место выполнения работ: территории в городе Омске (далее - объект): - прилегающая к 

<

...>; 

- между домами 81, 83 и 85 по ул. 50 лет Профсоюзов и домами 56Б, 56А, 58 и 58Апо  

ул. Магистральной; - между 

<

...> по бульвару А. Петухова и 

<

...>; - микрорайон «Береговой», территория прилегающая к 

<

...>; 

- микрорайон «Большие Поля», территория между 

<

...> и домами  

12 и 14 по ул. Комсомольской; - прилегающая к 

<

...>; - прилегающая к д. 19/1-21/1 по ул. Коммунальной; - прилегающая к 

<

...>; - прилегающая к 

<

...>; - рядом с 

<

...>; - прилегающая к домам 27 и 27А по ул. Нефтезаводской; - прилегающая к 

<

...>; - сквер «СибНИИСХоз» по пр. Королева; - прилегающая к 

<

...>; - прилегающая к 

<

...>; - прилегающая к 

<

...>; - микрорайон «Юбилейный», прилегающая к зданию 165Д по пр. Мира; 

- микрорайон «Юбилейный» между БОУ г. Омска «СОШ № 95 с углубленным  

изучением отдельных предметов» и БДОУ г. Омска «Детский сад № 116 комбинированного  

вида». 

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - 15.04.2022 года,  

окончание срока выполнения работ - 31.08.2022 гола. Сроки выполнения отдельных видов  

работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 19 к  

настоящему контракту). 

Цена контракта составляет 48 122 159 (Сорок восемь миллионов сто двадцать две  

тысячи сто пятьдесят девять) рублей 65 копеек, в том числе НДС 20 %. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты  

подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о  

стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры  

(счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный  

счет подрядчика, в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  

обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов,  

указанных в пунктах 4.1.20 - 4.1.22 настоящего контракта, содержащих недостоверные  

сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением  

установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в  

размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 2 399 387,22 рублей  

(определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Как указывает истец, Управлением финансового контроля Администрации города Омска в сентябре - октябре 2023 года была проведена плановая выездная проверка бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по использованию средств субсидий, предоставленных из бюджета города Омска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в рамках  

реализации мероприятия «Благоустройство общественных территорий» подпрограммы «Благоустройство общественных территорий» муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды», регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области» национального проекта «Жилье и городская среда».  

По результатам контрольных обмеров выполнения работ по благоустройству территорий в САО выявлены нарушения ООО «Завгор» условий контракта (Приложения № 20, 21 к акту проверки № 40 от 25.10.2023).  

1) Благоустройство территории сквера «СИБНИИСХоз» по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2022 № 29; 17.10.2023 № 47; 07.03.2023 № 55):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы:  

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 37, 835 куб.м; вместо работ по устройству оснований из песка толщиной слоя 16,4 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству оснований из песка толщиной слоя 7,5 см площади 441,7 кв.м;  

вместо работ по устройству основания из щебня толщиной слоя 10,0 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству основания из щебня толщиной слоя 7,0 см на площади 441, 7 кв.м.  

Подрядной организацией выполнены работы непредусмотренные локальным сметным расчетом и неучтенные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2:  

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 - 5,0 шт.; - устройство покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см - 8,7 кв.м; 

Завышение стоимости выполненных работ (с учетом неучтенных работ) составило 52 360,80 руб.  

2) Благоустройство территории, прилегающей к дому 3/2 по улице Тюленина (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2022 № 11; 05.09.2022 № 24; 17.10.2022 № 34):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы: 

-по устройству оснований из щебня толщиной слоя 10 см - 0,8 кв.м.; 

-по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см - 2,8  

кв.м; 

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 319,2 кв.м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

Завышение стоимости выполненных работ составило 187 017,60 руб. 

3) Благоустройство территории, прилегающей к дому 15/2 по улице Заозерной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2022 № 13; 05.09.2022 № 22; 17.10.2022 №  

46):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см -1,0 кв.м;  

- не выполнены работы по подготовке стандартны посадочных мест вручную для деревьев и кустарников с квадратным комом земли размером: 0,8x0,8x0,5 м в естественном грунте — 5 шт.;  

- не выполнены работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 08x08x0,5 м - 5 шт.  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320 кв.м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8,БР, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

Завышение стоимости выполненных работ составило 211 766,40 руб.  

4) Благоустройство территории, прилегающей к дому 10 по улице Физкультурной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 20; 17.10.2022 № 40):  

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 327,67 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 327,67 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 182 323,20 руб.  

5) Благоустройство территории рядом с домом 86Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 18; 17.10.2022 № 36):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 325,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 325,9 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 181 338,00 руб.  

6) Благоустройство территории микрорайона «Береговой», прилегающей к дому 15 по улице Иртышской (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 26; 17.10.2022 № 41):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 321,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 178 615,20 руб.  

7) Благоустройство территории между домом 2 по улице Андрианова, домом 1 по бульвару А. Петухова и домом 23Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 17; 17.10.2022 № 32):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 328,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 328,9 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 183 006,00 руб.  

8) Благоустройство территории микрорайона «Большие Поля» между домом 16 по улице Центральной и домами 12 и 14 по улице Комсомольской (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 27):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 178 058,40 руб.  

9) Благоустройство территории, прилегающей к домам 19/1-21/1 по улице Коммунальной (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 №  

15): 

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 178 058,40 руб.  

10) Благоустройство территории, прилегающей к дому 12 по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2022 № 25; 17.10.2022 № 39):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 322,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 179 169,60 руб.  

11) Благоустройство территории, прилегающей к дому 95А по улице Полевой (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 21):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 141,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 141,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 78 458,40 руб. 

12) Благоустройство территории, прилегающей к дому 6 по улице Стрельникова (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 23; 17.10.2022 № 35):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,6 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 187 036,80 руб.  

13) Благоустройство территории между БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95» и БДОУ города Омска «Детский сад № 116 комбинированного вида» в микрорайоне «Юбилейный» (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 16; 17.10.2022 № 38):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 184 353,60 руб.  

В целом по контракту стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 2 161 562,40 рублей.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, БУ г. Омска «УДХБ» также начислило штраф на основании пункта 8.7 контракта на сумму 2 399 387 руб. 22 коп.  

Таким образом, ООО «ЗавГор» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту.  

В адрес ответчика направлена претензия от 15.12.2023 с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа.  

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.  

Однако подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункт 13 Информационного письма № 51).  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.  

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика заключение в получении платы за работы, которые фактически не были выполнены.  

Факт оплаты БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «ЗавГор» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.  

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.  

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  

реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.  

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.  

В настоящем случае из содержания акта плановой выездной проверки бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (БУ г. Омска «УДХБ») от 25.10.2023 № 40 следует, что истцом оплачены фактически не выполненные ответчиком работы по контракту на сумму 2 161 562 руб. 40 коп.  

Резюмируя изложенное, контрольным органом были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой работ, фактически выполненных ответчиком в меньшем объеме, а также установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.  

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в связи с чем приемка работ при наличии явных недостатков не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения цены и объема фактически выполненных работ.  

Для проверки доводов ООО «ЗавГор» определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 по делу № А46-2495/2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт», экспертам ФИО5 и ФИО6.  

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗавГор» работ, а именно:  

а) Благоустройство территории сквера «СИБНИИСХоз» по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.10.2022 № 29; 17.10.2023 № 47; 07.03.2023  

 № 55):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы:  

по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 37, 835 куб.м; вместо работ по устройству оснований из песка толщиной слоя 16,4 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству оснований из песка толщиной слоя 7,5 см площади 441,7 кв.м;  

вместо работ по устройству основания из щебня толщиной слоя 10,0 см на площади 433,0 кв.м выполнены работы по устройству основания из щебня толщиной слоя 7,0 см на площади 441, 7 кв.м.  

Подрядной организацией выполнены работы непредусмотренные локальным сметным расчетом и неучтенные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2:  

- установка бортовых камней бетонных БР 100.20.8 - 5,0 шт.; 

- устройство покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см - 8,7 кв.м;  

б) Благоустройство территории, прилегающей к дому 3/2 по улице Тюленина (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2022 № 11; 05.09.2022 № 24; 17.10.2022 № 34):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы: по устройству оснований из щебня толщиной слоя 10 см - 0,8 кв.м.;  

по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 , см - 2,8 кв.м; 

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 319,2 кв.м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

в) Благоустройство территории, прилегающей к дому 15/2 по улице Заозерной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.08.2022 № 13; 05.09.2022 № 22; 17.10.2022 № 46):  

- при устройстве тротуаров из асфальтобетонной смеси не выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной слоя 4 см -1,0 кв.м;  

- не выполнены работы по подготовке стандартны посадочных мест вручную для деревьев и кустарников с квадратным комом земли размером: 0,8x0,8x0,5 м в естественном грунте — 5 шт.;  

- не выполнены работы по посадке деревьев и кустарников с комом земли размером: 08x08x0,5 м - 5 шт.  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320 кв.м;  

- фактически не использовался цементный раствор для заделки швов при установке бортовых камней бетонных БР 100.20.8,БР, учтенный расценкой ФЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий».  

Завышение стоимости выполненных работ составило 211 766,40 руб.  

г) Благоустройство территории, прилегающей к дому 10 по улице Физкультурной (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 20; 17.10.2022 № 40):  

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 327,67 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 327,67 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 182 323,20 руб.  

д) Благоустройство территории рядом с домом 86Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 18; 17.10.2022 № 36):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 325,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 325,9 кв.м.  

Завышение стоимости выполненных работ составило 181 338,00 руб. 

е) Благоустройство территории микрорайона «Береговой», прилегающей к дому 15 по улице Иртышской (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 26; 17.10.2022 № 41):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 321,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 321,0 кв.м.  

ж) Благоустройство территории между домом 2 по улице Андрианова, домом 1 по бульвару А. Петухова и домом 23Б по проспекту Мира (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 17; 17.10.2022 № 32):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 328,9 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 328,9 кв.м.  

з) Благоустройство территории микрорайона «Большие Поля» между домом 16 по улице Центральной и домами 12 и 14 по улице Комсомольской (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.09.2022 № 27):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

и) Благоустройство территории, прилегающей к домам 19/1-21/1 по улице Коммунальной (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2022 № 15):  

- вместо работ по устройству покрытия спортивной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 320,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

к) Благоустройство территории, прилегающей к дому 12 по проспекту Королева (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.09.2022 № 25; 17.10.2022 № 39):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 322,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 322,0 кв.м.  

л) Благоустройство территории, прилегающей к дому 95А по улице Полевой (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 21):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 141,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 141,0 кв.м.  

м) Благоустройство территории, прилегающей к дому 6 по улице Стрельникова (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.09.2022 № 23; 17.10.2022 № 35):  

- вместо работ по устройству покрытия детской площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,6 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

н) Благоустройство территории между БОУ города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 95» и БДОУ города Омска «Детский сад № 116 комбинированного вида» в микрорайоне «Юбилейный» (акты о приемке выполненных работ  

формы КС-2 от 22.08.2022 № 16; 17.10.2022 № 38):  

- вместо работ по устройству покрытия комплексной площадки из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на площади 323,0 кв.м, подрядной организацией выполнены работы по устройству бесшовного резинового покрытия толщиной слоя 10 мм на площади 320,0 кв.м.  

Согласно выводам заключения эксперта от 31.03.2025 № 34-Э/94 (с учетом дополнений от 29.07.2025, от 19.08.2025):  

1) Сумма затрат на не выполненные подрядчиком работы по заделке швов между бортовых камней, разница с учетом условий заключенного контракта и используемой расценкой (сумма затрат на раствор необходимый на расшивку швов) составляет - 2 209,20 (две тысячи двести девять рублей двадцать копеек).  

2) В таблице 10: «Полученные результаты исследования по вопросам в соответствии с определением суда по делу А46-2495/2024», экспертом приводятся итоги по каждому из замечаний отраженных в вопросах суда.  

3) В соответствии с прилагаемым локально сметным расчетом № 1, эксперт подтверждает завышение стоимости выполненных подрядчиком работ, от суммы указанных в актах выполненных работ на сумму (без учета устройства резиновой плитки): -99 781,2 (девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль двадцать копеек).  

 В соответствии с прилагаемым локально сметным расчетом № 2, эксперт подтверждает увеличение объема и стоимости выполненных работ по устройству Бесшовного резинового покрытия подрядчиком, от суммы указанных в актах выполненных работ на сумму: 1 070,74 (одна тысяча семьдесят рублей семьдесят четыре копейки).  

Следовательно, завышение стоимости фактически выполненных работ подрядчика составило - 99781,2 руб.+1070,74 руб. = -98 710,46 (девяносто восемь тысяч семьсот десять рублей сорок шесть копеек).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.  

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.  

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.  

Квалификация эксперта подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно его кандидатуры не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.  

При этом ответчик не согласен в части включения в состав неосновательного обогащения стоимости работ по обустройству бесшовного резинового покрытия толщиной  

10 мм вместо покрытия площадок из плиток на основе резиновой крошки толщиной 30 мм на, поскольку такая замена регламентировалась протоколом технического совета, на котором установлено превышение качественных характеристик бесшовного резинового покрытия над характеристиками материала, заявленного в сметной документации.  

Действительно, участвующими в деле лицам не оспорено, что на техническом совете 20.07.2022 заказчиком принято решение согласовать замену проектной резиновой плитки на бесшовное резиновое покрытие без увеличения сметной стоимости, однако данное решение подразумевало сохранение толщины покрытия (30 мм), предусмотренного условиями договора, поскольку уменьшение толщины ухудшает технические и функциональные характеристики покрытия.  

Так, в соответствии с пунктом 4.3.26.9 ГОСТом Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст) минимальная толщина ударопоглощающего покрытия зоны приземления варьируется от критической высоты падения и используемого материала, но в любом случае при высоте падения от 2 000 мм (как на объектах по контракту) должна составлять не менее 200 мм.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.  

Соответственно, учитывая, что ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила применительно к толщине покрытия, доводы ООО «ЗавГор» в данной части отклоняются.  

По расчету Администрации города Омска, за вычетом выполненной ответчиком замены материалов, размер неосновательного обогащения составил 2 160 700 руб. 80 коп. (2 2 058 710 руб. 40 коп. + 99 781 руб. 20 коп. + 2 209 руб. 20 коп. (оплата за невыполненные ответчиком работы по заделке швов между бортовых камней) = 2 160 700 руб. 80 коп.  

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 160 700 руб. 80 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 399 387 руб. 22 коп. неустойки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

Такой порядок установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от  

30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).  

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):  

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);  

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);  

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);  

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);  

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);  

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);  

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.  

В настоящем случае БУ г. Омска «УДХБ» заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 8.7 контракта в размере 5 % от цены контракта.  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления исковых требований ввиду заключения соглашения о расторжении контракта, условиями которого стороны прекратили исполнение взаимных обязательств, за исключением гарантийных обязательств и возмещения затрат на экспертизу выполненных работ, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

В настоящем случае требование о взыскании штрафа вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, установленных предметом спорного контракта, предшествующих его расторжению.  

Из буквального толкования текста соглашения о расторжении от 07.02.2023 не следует, что расторжение контракта освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.  

Поскольку истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, постольку БУ г. Омска «УДХБ» вправе требовать уплаты неустойки.  

При этом ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  

предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В настоящем случае истцом не представлены доказательства несения им убытков в результате умаления ответчиком его прав, фактически предъявлением иска о взыскании неосновательного обогащения истец компенсировал имевшие место потери.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму штрафа до 479 877 руб. 44 коп.  

Оснований для большего снижения суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, а размер штрафа был согласован сторонами в порядке обоюдного волеизъявления (статья 421 ГК РФ). Кроме того, ответчик является профессионалом в рассматриваемой сфере отношений, в связи с чем мог и должен был предвидеть последствия своего ненадлежащего исполнения контракта.  

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований в части на основании применения статьи 333 ГК РФ (99,99 %), несение ответчиком судебных издержек по оплате услуг эксперта на сумму 50 000 руб., 45 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (45 796 руб. – 50 000 руб. * 0.01 % = 45 791 руб.) подлежат возмещению истцу ответчиком (в порядке зачета судебных издержек на основании статьи 170 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗавГор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 158 491 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 479 877 руб. 44 коп. неустойки, 45 744 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков