1042/2022-18869(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2765/2022

30 августа 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С., судей Васиной Т.П., Качукова С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

ФИО2 и Санжиевой Даримы Дашидоржиевны на определение Арбитражного  

суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу № А10-2765/2022 и постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по тому же делу, 

установил:

ФИО3 (далее также – ФИО3), ФИО1 Дарима  Дашидоржиевна (далее также – ФИО4) обратились в Арбитражный суд  Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  «Восточный экспресс Банк» (правопреемник - публичное акционерное общество  «Совкомбанк») (далее также – банк) о переводе прав и обязанностей покупателя при  продаже земельного участка (кадастровый номер 03:24:011206:155) и здания (кадастровый  номер 03:24:011206:721), расположенных по адресу: 

<

...>, путем замены третьего лица - ФИО5 Даримы Ванчиковны истцами в  договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре  недвижимости.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 19 июля 2022 года, заявление ФИО4 возвращено на основании пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не относится к компетенции  арбитражного суда, поскольку истец ФИО4, а также, указанная в качестве второго  истца ФИО4, не имеют статуса индивидуальных предпринимателей и ими не  

приведено правовое обоснование предъявления иска в арбитражный суд.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО4 и ФИО4 обратились  с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, указав, что у  суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. В  кассационной жалобе приведены доводы о том, что проданные по договору купли-продажи банком здание и земельный участок используются в целях предпринимательской  деятельности и систематического извлечения прибыли. При этом ФИО4 владеет  объектом недвижимости с кадастровым номером 03:24:011206:2681, расположенным на  земельном участке с кадастровым номером 03:24:011206:155, принадлежащем банку. На  этом же земельном участке расположен принадлежащий банку объект недвижимости  (здание) с кадастровым номером 03:24:011206:721. ФИО4 является  собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:131, на этом  земельном участке частично расположены здания ФИО4 и банка. Утверждая о  том, что поскольку здание с кадастровым номером 03:24:011206:721 и земельный участок  с кадастровым номером 03:24:011206:155 используются в целях предпринимательской  деятельности, а именно - в целях оказания населению услуг общественного питания в  ресторане «Золотой Дракон», что расценивается истцами как осуществление  предпринимательской деятельности, истцы полагают, что возникший между ними и  банком спор о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей объектов  недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 03:24:011206:155 и  объекта недвижимости с кадастровым номером 03:24:011206:721) подлежит разрешению  в арбитражном суде и данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Бурятия.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что истцы в силу закона вправе  заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и  без приобретения статуса индивидуального предпринимателя.  

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим  образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 24 августа 2022 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  сторон.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.  

Так, статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.  

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные  с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1);  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с  участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих  статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом  порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  (часть 2).  

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.  

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных  судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав  

участников спора.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы  одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в  случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с  осуществлением им предпринимательской деятельности.  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, по смыслу  взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при решении вопроса о принятии искового заявления к  производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к  подсудности арбитражного суда.  

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1  и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится  рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями.  

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции  арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический  (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 24.12.2014 указано, что из смысла норм процессуального  законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что  гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны,  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если  участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном  

процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, из смысла приведенных норм процессуального законодательства с  учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что законодатель, относя к  исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с  участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность  рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан,  не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда  это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации либо иными федеральными законами.  

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического  лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен двумя соистцами, ни один  из которых, как установил суд, не имеет статуса индивидуального предпринимателя.  Доказательства, свидетельствующие о наличии у соистцов статуса индивидуальных  предпринимателей, на момент обращения в суд в материалах дела отсутствуют.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, изучив  исковое заявление с приложенными к нему документами и установив отсутствие  доказательств, подтверждающих осуществление истцами предпринимательской  деятельности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами -  физическими лицами требования о переводе прав и обязанностей покупателя не подлежат  рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем правомерно возвратил исковое  заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда  первой инстанции поддержал, правомерно указав на то, что спор по заявленным  требованиям не относится и к исключительной компетенции арбитражного суда, который  безотносительно субъектного состава может быть рассмотрен арбитражным судом.  

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не  имеется.  

При этом суд кассационной инстанции так же учитывает, что при обращении в  Арбитражный суд Республики Бурятия истицы не ссылались и документально не  подтверждали факт возврата судом общей юрисдикции настоящего иска ввиду  неподсудности дела судам общей юрисдикции (абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).  

Вопреки мнению истцов, тот факт, что в здании, являющемся предметом договора  купли-продажи, права и обязанности по которому истицы просят перевести на себя,  расположен ресторан, не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.  

Довод жалобы, согласно которому положения статьи 33 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда  относят все споры, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности,  независимо от субъектного состава, основан на ошибочном понимании истцами норм  процессуального права.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской  деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой  деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе  связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны  суду общей юрисдикции.  

Утверждение истцов о том, что подсудность спора Арбитражному суду Республики  Бурятия подлежит определению исходя из местонахождения спорного недвижимого  имущества, является ошибочным.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции  Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с  защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в  соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным  кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, а также иными федеральными законами.  

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления  Арбитражный суд Республики Бурятия пришел к правомерному выводу о том, что данный  спор не относится к компетенции арбитражного суда.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше разъяснения, данный спор  относится к компетенции судов общей юрисдикции, а его подсудность подлежит  определению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски о  правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые  помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также  об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих  объектов или арестованного имущества.  

Иные, изложенные заявителями кассационной жалобы доводы не опровергают  правильных выводов судов.  

Существенных нарушений норм процессуального права, неправильного  применения норм материального права, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и  постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, в этой связи в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 года по делу   № А10-2765/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  19 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Ю.С. Яцкевич 

Судьи Т.П. Васина 

С.Б. Качуков