ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4/2024

г. Вологда

08 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Варфоломеевой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 26.01.2024 № 6, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вудтраст» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вудтраст» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по делу № А13-4/2024,                     

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вудтраст» (далее – общество,                               ООО «Вудтраст») ФИО2 (адрес: 160011,                            город Вологда; далее – руководитель общества) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                   2024 года руководитель общества привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководитель общества с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что перед ООО «Вудтраст» имелась дебиторская задолженность по договорам займа на суммы 1 966 000 руб. и 1 300 000 руб., в отношении которой он принимал меры ко взысканию и которая значительно выше долга по обязательным платежам в бюджет. Указал, что ранее он привлекался к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ 04.03.2022, протокол по настоящему делу составлен 27.12.2023, то есть за пределами годичного срока. 

 Апеллянт в судебном заседании жалобу и дополнения к ней поддержал.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя УФНС и руководителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2023                       № 5.1/12/2023 в отношении руководителя ООО «Вудтраст» ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания названного протокола следует, что ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5                               статьи 14.13 КоАП РФ, являясь руководителем ООО «Вудтраст», зная о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Вудтраст», не обратился в срок не позднее 28.11.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «Вудтраст» несостоятельным (банкротом). Признаки неплатежеспособности у ООО «Вудтраст» возникли 28.10.2022, поскольку образовалась задолженность по обязательным платежам в размере, превышающем 300 000 руб., которая не погашена более трех месяцев с даты, когда обязательства надлежало исполнить.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя                   ООО «Вудтраст» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 5.1 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. 

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 упомянутого Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 04.03.2022 № 140/2022 руководитель ООО «Эколес» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Управлением установлено возникновение у ООО «Вудстрой» задолженности по обязательным платежам, совокупный размер которой по состоянию на указанную в протоколе об административном правонарушении дату возникновения признаков неплатежеспособности общества (28.10.2022) превышает 300 000 руб. и составляет 483 497,15 руб.

Таким образом, с учетом наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., что указывает на признаки неплатежеспособности ООО «Вудстрой», ФИО2 должен был не позднее 28.11.2022 обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Указанная обязанность руководителем общества не исполнена. Доказательств погашения задолженности на дату составления протокола об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, нарушение руководителем общества статьи 9 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 сослался на то, что он принимал меры ко взысканию дебиторской задолженности, с учетом которой имел возможность погасить обязательные платежи. Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у руководителя общества обязанности по соблюдению статьи 9 Закона о банкротстве и подаче заявления о признании общества банкротом при наличии у общества признаков неплатежеспособности (банкротства).

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со                         статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

В протоколе об административном правонарушении отражено, что постановлением инспекции от 04.03.2022 № 140/2022 руководитель                          ООО «Эколес» ФИО2 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию в период с 15.03.2022 по 15.03.2023.

Ссылки в жалобе на то, что протокол составлен 27.12.2023, не принимаются коллегией судей в обоснование отсутствия повторности,  поскольку не влияют на квалификацию нарушения как повторного, в данном случае спорное правонарушение совершено 28.10.2022 в период, когда                      ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения                 директором общества требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                     частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности ФИО2 не допущено. 

Оснований для применения малозначительности суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции назначил ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Вместе с тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и              статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                                в Закон № 127-ФЗ внесены изменения, увеличен размер требований к должнику-организации, при которых возникает обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), с 300 000 руб. до                   2 000 000 руб. 

Изменения, внесенные указанным Законом в положения Закона о банкротстве, действующие с 29.05.2024, после вынесения оспариваемого решения суда, иным образом улучшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, увеличив для юридических лиц квалифицирующий признак банкротства.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

С учетом изложенного, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 Постановления № 37, после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Вместе с тем управлением представлены доказательства исполнения оспариваемого постановления на дату рассмотрения дела апелляционным судом, из которых следует, что срок дисквалификации с 29.02.2024 по 28.08.2024 истек.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения не подлежащим исполнению в части дисквалификации апелляционным судом не установлено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                   2024 года по делу № А13-4/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вудтраст» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина