АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-7893/2021

г. Тюмень

20 мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А67-7893/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (191167, 

<

...>, литера А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 49 654,44 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой цену электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, размещавшимся в нежилом помещении предприятия в период с 01.03.2019 по 31.07.2019. 

Решением от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоблюдении принципов равноправия и состязательности сторон; необоснованно учитывая пассивное поведение истца по делу № А67-13623/2019 применительно к настоящему делу, суды поставили ответчика в заведомо преимущественное положение; при этом предмет требований по спорным делам не тождествен; принятые по делу № А67-13623/2019 судебные акты не имеют преюдициального значения по существу рассматриваемого спора; судами не обоснована цель, которую в действительности преследовал истец, обращаясь с рассматриваемым иском; поведение ответчика, не компенсировавшего расходы истца на оплату электрической энергии в спорный период, но при этом получившего экономически выгодный для себя результат в виде работающего оборудования и полученного от этого дохода, является недобросовестным.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в государственной собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 58,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:01:0000017:1785. 

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2021 № 99/2021/411407441. 

Указанное нежилое помещение состоит из двух помещений площадью 21,2 кв.м и 37,2 кв.м. 

Решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-13623/2019, с общества в пользу предприятия взыскано 32 504,84 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного использования ответчиком нежилого помещения предприятия и представляющего собой сумму платы за пользование обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенном в данном нежилом помещении, за период с марта по июль 2019 года.В рамках вышеуказанного дела установлено, что в период с 01.03.2019 по 20.11.2019 в принадлежащем предприятию помещении, площадью 21,2 кв.м, размещалось оборудование ответчика.

При этом в состав взысканной с общества в пользу предприятия суммы неосновательного обогащения включена сумма компенсации расходов истца на оплату электрической энергии в размере 15% от этой платы.

По результатам экспертизы от 03.11.2020 № 752-Э/2020, проведенной в рамках названного дела, месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, для размещения оборудования на дату исследования 01.01.2019 составляет 300,22 руб. месяц за 1 кв.м, то есть 6 364,58 руб.; плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, не увеличится (включается в плату за пользование помещением); плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, увеличится на 6,42 руб. в месяц на 1 кв.м, то есть на 136,10 руб. в месяц; плата за пользование, если смежное помещение площадью 31,3 кв.м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук, не увеличится. 

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, истец привел довод о том, что одни только расходы истца на электрическую энергию, потребляемую оборудованием ответчика, превышают размер ежемесячной платы с учетом надбавки за систему видеосъемки.

Согласно пояснениям, данным экспертом в ходе судебного заседания по делу № А67-13623/2019, расходы на компенсацию электрической энергии в соответствии с применяемыми им в ходе проведения исследования методиками заложены в размер ежемесячной платы и составляют порядка 15% этой платы. Из материалов данного дела судами не усматривалось, что фактические затраты за потребленную электроэнергию превышают 15% стоимости за пользование помещением. При представлении таких доказательств (показания приборов учета по зданию, выставленные счета собственнику, сведения о потребляемой мощности размещенного оборудования) эксперт готов произвести соответствующий расчет. 

Однако представитель истца категорически отказался представлять показания приборов учета по электроэнергии, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявил.

Доказательства в подтверждение довода о том, что одни только расходы истца на электрическую энергию, потребляемую оборудованием ответчика, превышают размер ежемесячной платы с учетом надбавки за систему видеосъемки, истцом в материалы дела № А67-13623/2019 не представлены, сведения о наличии объективных препятствий для представления в арбитражный суд каких-либо доказательств в обоснование занимаемой позиции в материалах дела отсутствуют.

Платежным поручением от 19.04.2021 № 96951 обществом произведена оплата стоимости неосновательного обогащения, включая оплату электроэнергии за размещение оборудования по адресу: 

<

...> дом 11а, помещение 2.

По настоящему делу истец утверждает, что в период с марта по июль 2019 года размещенное в нежилом помещении ответчика оборудование потребляло электрическую энергию, поставлявшуюся публичным акционерным обществом «Томская энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 24.12.2018 № 70041011003133 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 истцу и оплаченную последним. 

Заявляя рассматриваемый иск, предприятие исходит из того, что фактические расходы на оплату электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, превышают сумму компенсации расходов истца на оплату электрической энергии, потребленной оборудованием, включенную в состав суммы неосновательного обогащения, взысканной решением суда по делу № А67-13623/2019.

Ссылаясь на бездоговорное потребление оборудованием ответчика электрической энергии, приобретенной истцом у гарантирующего поставщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в рамках рассматриваемого дела повторно ссылается на те же обстоятельства превышения фактических затрат за потребленную электроэнергию 15% стоимости за пользование помещением, которые ранее заявлялись им в деле № А67-13623/2019, учитывая обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, а также процессуальное поведение истца, отказавшегося от подтверждения факта превышения расходов на электрическую энергию как 15% рыночной стоимости пользования помещением, так и такой стоимости в целом (в частности, непредставление показаний приборов учета по электроэнергии в заявленный период, отказ от проведения дополнительной экспертизы для определения объема электроэнергии), в отсутствие наличия объективных препятствий для представления в арбитражный суд соответствующих доказательств в обоснование занимаемой позиции, в связи с чем отнеся риски пассивного процессуального поведения на предприятие, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в иске.

Проанализировав подобное процессуальное поведение истца, исходя из принципа обязательности судебных актов, суды аргументированно признали его направленным на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных в рамках дела № А67-13623/2019, в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы судов.

Такое поведение истца свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть вступившие в законную силу судебные акты.

В кассационной жалобе предприятием не приведено достаточных оснований, опровергающих выводы судов обеих инстанций по существу рассмотренных требований. Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам № 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 «Трапезников и другие против Российской Федерации», в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.В. Хлебников