11/2023-20197(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5410/2016  

26 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П., 

при участии представителей от конкурсного управляющего ООО «Водоканал»: Родченко С.С. по доверенности от 17.05.2023, 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.06.2022  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  

по делу № А29-5410/2016 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Водоканал» ФИО3  

о признании неправомерными действий арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО4 и  о взыскании с них убытков,  

иные участники обособленного спора - Союз арбитражных управляющих «Континент», 

Ассоциация СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»,  ООО «СК Арсеналъ», ООО «СО Помощь»,  

ООО «Розничное и корпоративное страхование», 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») в Арбитражный суд  Республики Коми обратилась конкурсный управляющий ФИО3  с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие арбитражных  управляющих ФИО1 и ФИО4,  выразившееся в ненаправлении в установленный срок письменного мотивированного  отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 годы (далее - ОТС); взыскать с арбитражных  управляющих солидарно убытки в размере 204 794 029 рублей 28 копеек.  

Определением от 15.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в  связи с их необоснованностью.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.03.2023 оставил  определение от 15.11.2022 без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО  «Водоканал» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2022 и  постановление от 21.03.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на  новое рассмотрение.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением пункта 4  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Суды необоснованно освободили ответчиков  от ответственности за то, что они не проанализировали последствия распространения на  должника ОТС. Сведения о заключении ОТС являлись общедоступными и обязательными  для всех участников отношений в сфере ЖКХ, а арбитражные управляющие -  профессиональными участниками оборота, выразившими свое согласие на руководство  ООО «Водоканал». Ответчики обязаны были оценить последствия действий нового ОТС  на ООО «Водоканал» и принять соответствующий мотивированный отказ. Незнание  ответчиков о факте заключения ОТС и его последствиях не может служить основанием для  освобождения их от ответственности. Утверждение судов об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и причиненными должнику убытками,  поскольку расходы по оплате заработной платы учитываются при установлении тарифа  ресурсоснабжающей организации, податель жалобы считает необоснованным. Согласно  заключению специалистов ООО «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» от 15.08.2022 № 318  

ООО «Водоканал» понесло убытки в размере 938 257 930 рублей в результате  установления экономически необоснованного тарифа за 2019 - 2021 годы. Убытки  образовались в том числе в связи с тем, что заявленные ООО «Водоканал» расходы на  фонд оплаты труда учитывались тарифным органом в существенно меньшем объеме, без  учета ОТС.  

Арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Страховая компания  «Арсеналъ» представили отзывы, в которых отклонили доводы, приведенные в  кассационной жалобе, просили оставить в силе судебные акты, как законные и  обоснованные.  

Арбитражный управляющий ФИО1 считает, что ОТС заключено в  рамках действующего законодательства. ООО «Водоканал», находившееся в процедуре  внешнего управления, осуществляло хозяйственную деятельность. Оснований для  составления мотивированного отказа в присоединении к ОТС у ФИО1 не  имелось. Государство, вводя на нормативном уровне ОТС, одновременно гарантирует  регулирующей организации полный учет повышенных расходов на выплату заработной  платы при установлении тарифов лицу, присоединившемуся к ОТС. С учетом принятых  

судом общей юрисдикции судебных актов в 2021 - 2022 годах работникам ООО  «Водоканал» с 2020 года были установлены тарифные ставки и осуществлен перерасчет  размера заработной платы, который соответствует требованиям ОТС. Согласно письму  комитета Республики Коми по тарифам № 03-11-10/743 расходы на оплату труда,  понесенные ООО «Водоканал» в период регулирования 2019 - 2023 годы будут учтены  комитетом при установлении тарифов на последующий период. ФИО1  отметил, что в суде первой инстанции заявлял о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности по предъявленным к нему требованиям.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу   № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 15.06.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Водоканал».  

Определением от 01.08.2016 введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО1  

Определением от 27.12.2016 в отношении ООО «Водоканал» введено внешнее  управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на  ФИО1  

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) внешним  управляющим утвержден ФИО4  

ООО «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на  территории муниципального образования города Воркуты регулируемую деятельность в  сфере водоснабжения и водоотведения.  

Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения  (ОООР ЖКХ) и Общероссийский профессиональный союз жизнеобеспечения (Профсоюз)  08.12.2016 подписали Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном  хозяйстве на 2017-2019 годы (далее - ОТС). В ОТС, в частности, установлены новые  минимальные месячные тарифные ставки рабочих первого разряда работникам в сфере  ЖКХ (приложение № 1 к ОТС).  

В письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от  03.02.2017 № 14-4/10/В-835 обращено внимание, что если в течение 30 календарных дней  со дня официального опубликования настоящего предложения в Министерство труда и  социальной защиты Российской Федерации работодателями, не участвовавшими в  заключении соглашения, не будет представлен в установленном частью 9 статьи 48  Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ  присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих  работодателей.  

Информация о заключении ОТС опубликовано в «Российской газете» 17.02.2017. Срок действия ОТС продлен до 31.12.2022. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 ООО «Водоканал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО4  

Определением от 14.10.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО5,  который, впоследствии, определением от 29.10.2021, отстранен от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Предметом настоящего спора явилась жалоба конкурсного управляющего  Черноокой С.В. на неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО4 В вину арбитражным управляющим вменено  бездействие, выразившееся в непринятии мер по направлению мотивированного отказа от  присоединения к ОТС. В результате данного бездействия, как полагает заявитель,  должнику причинены убытки, а именно 420 работникам должника дополнительно  выплачено 420 794 029 рублей 28 копеек на основании решений судов общей юрисдикции  в соответствии с тарифной ставкой (окладом), установленной ОТС.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов  о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих  условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда,  наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между  незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.  

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к  выводу о недоказанности совокупности указанных обстоятельств.  

Как установлено судами, в процедурах внешнего управления и конкурсного  производства должник продолжал осуществлять производственную деятельность;  работники должника, исходя из специфики деятельности ООО «Водоканал», выполняли  социально значимую работу. У должника имелись опасные производственные объекты.  Действия ответчиков фактически были направлены на осуществление обязательных  мероприятий в процедуре внешнего управления, в том числе на соблюдение прав  

работников, наравне с другими работниками отрасли водоснабжения, предоставленных им  трудовым законодательством. Убедительные доказательства того, что у должника имелись  мотивированные основания для отказа в присоединении к ОТС в ущерб интересам  работников общества, не представлены. Введение в отношении ООО «Водоканал»  реабилитационной процедуры - внешнего управления не является достаточным  основанием для совершения таких действий. Факт противоправного поведения  (бездействия) вмененного ответчикам в вину признан судами двух инстанций  недоказанным.  

 Суды также не установили наличие причинно-следственной связи между  бездействием ответчиков, выразившимся в ненаправлении ими мотивированного отказа от  присоединения к ОТС, и убытками должника. Несовершение арбитражными  управляющими действий по отказу от присоединения к ОТС само по себе не  свидетельствует о причинении данным бездействием убытков должнику.  

В соответствии с законодательством Российской Федерации расходы  работодателей, предусмотренные ОТС, учитываются федеральными органами  исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного  регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую  энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на  жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые  организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность (пункт 1.9 ОТС).  

 Возражения заявителя жалобы о том, что согласно заключению специалистов ООО  «Юридическая фирма «ЛЕВЪ» от 15.08.2022 № 318 должник понес убыток в размере  938 257 930 рублей в результате установления экономически необоснованного тарифа за  2019 - 2021 годы, суд округа не принял во внимание.  

Обстоятельства формирования тарифа на услуги ООО «Водоканал» не входят в круг  доказывания по настоящему обособленному спору. Конкурсный управляющий  

ФИО3 в рамках данного спора соответствующие действия (бездействие)  арбитражных управляющих не обжаловала. Как отмечено ранее, в вину ответчикам  вменено лишь непринятие ими мер по мотивированному отказу от присоединения к ОТС.  

Кроме того, суд округа счёл необходимым отметить следующее.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции арбитражный управляющий  ФИО1, саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих  «Континент», ООО «Страховая компания «Арсеналъ» заявляли о пропуске срока исковой  давности (том 10, листы дела 140, 141, 156, 157, том 11, лист дела 11).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (часть 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве) срок исковой давности  по требованию, предъявленному к арбитражному управляющему ФИО1  надлежит исчислять с даты объявления резолютивной части определения суда о  назначении следующего после ФИО1 арбитражного управляющего, то есть с  13.03.2017. Именно с этого момента вновь утвержденный арбитражный управляющий  должен был узнать о нарушенном праве.  

Заявление по настоящему делу подано конкурсным управляющим ООО  «Водоканал» Черноокой С.В. 02.06.2022, то есть по истечении трехгодичного срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункта 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Что касается требования, предъявленного ко второму ответчику - арбитражному  управляющему ФИО4, то данное лицом начало исполнять обязанности внешнего  управляющего ООО «Водоканал» с 13.03.2017.  

Согласно письму Общероссийского отраслевого объединения работодателей сферы  жизнеобеспечения от 27.03.2017 № 44-АК/2017 месячный срок, в течение которого  работодатели, не участвующие в присоединении к ОТС, должны были в установленном  порядке представить в Министерство труда и социальной защиты России мотивированный  письменный отказ присоединиться к ОТС, истек 20.03.2017.  

За столь короткий срок, в период с 13.03.2017 по 20.03.2017, арбитражный  управляющий ФИО4 не имел возможности принять документацию должника,  проанализировать ее, подготовить и направить мотивированный отказ от присоединения к  ОТС.  

С учетом изложенного в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Черноокой С.В. отказано правомерно.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  что не входит в круг полномочий окружного суда, перечисленных в статьях 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной  категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А29-5410/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал» ФИО3 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.А. Ногтева 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

В.П. Прыткова