Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-9909/2020

«24» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «22» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «24» июля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи   Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)    к  обществу  с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>)   с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании совершить действия  

при участии в судебном заседании:

от истца-: ФИО1, , доверенность,  ФИО2 , доверенность

от ответчика: ФИО3 , доверенность

от третьего лица- ФИО4,  , доверенность 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области"»  (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»  (далее – ООО «Концессии теплоснабжения») об обязании ответчика обепечить подачу тепловой энергии надлежащего качества.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил   ООО «Концессии теплоснабжения» с начала отопительного сезона 2020 г. устранить причину в перебое подачи тепла, указанную в акте обследования систем теплоснабжения и теплопотребления от 06.03.2020.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с иском не  согласен, доводы изложены в отзыве.

Третье лицо  с иском не согласно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования  не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен контракт № 017690/9 от 18.02.2020, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а заказчик обязуется полностью принять и оплатить принятый ресурс.

В соответствии с разделом 2 контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать энергоресурсы заказчику в объемах, установленных контрактом, по тепловым сетям и сетям горячего водоснабжения до границы разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и заказчиком (п.2.1.1). 

Поддерживать на границе балансовой принадлежности показатели качества и количества энергоресурсов в соответствии с контрактом; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности (п.2.1.2).

Отклонение температуры теплоносителя, поступающего в тепловую сеть, не должно превышать +/-3% (п.2.1.3). 

При получении от заказчика сообщения об отклонении показателей качества энергоресурсов в десятидневный срок организовать измерения, анализ и оформление показателей качества трехсторонним актом, принять меры по устранению указанных нарушений. Расходы, связанные с необходимостью устранения отклонение показателей, а также обязанность по возмещению убытков, причиненных отклонением показателей, несет сторона по вине которой возникло отклонение показателей качества (п.2.1.4).  

20.02.2020 года истец направил в адрес ответчика письмо  № 35/26/9-1226, в котором   просил направить представителя для составления акта.

06.03.2020 представители ООО «Концессии теплоснабжения» и ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области составили акт обследования работы систем теплоснабжения и теплопотребления по адресу ул. Глубокоовражная, д. 35б,, согласно которому  в ИТП Управления Росгвардии по Волгоградской области на подающем трубопроводе установлено дополнительное оборудование-циркуляционный насос, проект на установку не предоставлен. В связи с чем  возможно происходит нарушение гидравлического и теплового режима работы теплосистемы от котельной ФСБ. Также наблюдается снижение расхода теплоносителя относительно расчетного значения. Для нормализации отопления необходимо выполнить следующие мероприятия : совместно с представителями Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области провести обследование и контроль технического состояния насосного оборудования, запорной арматуры, установленной на сетях Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области с наблюдением за показаниями КИПиА, характеризующих исправность данного инженерного оборудования.

 Поскольку подача теплоносителя надлежащего качества в помещения, принадлежащие истцу не восстановлена,  последний обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру   нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. 

В силу положений статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. 

Избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения, не предусмотрен законом и не является исполнимым.

Согласно статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии, при этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Следовательно, нормами гражданского законодательства прямо предусмотрено снижение оплаты за услуги, не соответствующие стандартам качества. 

Правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора теплоснабжения, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.

Формулировка исковых требований истца  носит формальный характер,  не требует возложения конкретных обязанностей на ответчика, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, и, следовательно, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

 Акт обследования работы систем теплоснабжения и теплопотребления по адресу ул. Глубокоовражная, д. 35б составлен без участия представителей Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области. Доказательства уведомления третьего лица о дате и времени составления акта не представлены.

Управления Федеральной службы войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Волгоградской области оспаривает изменения в схеме теплоснабжения.

Доказательства регулярного отклонения температурного режима на объекте  по адресу ул. Глубокоовражная, д. 35б, суду не представлены.

Истцом  не доказано,  что поставляемый  в спорный временной период теплоноситель по своим температурным показателям ниже нормы,   приборами учёта ответчика или истца данный факт не зафиксирован . 

Доказательства, что в начале отопительного сезона 2020 г. будут    перебои в  подаче тепла, истец суду также не представил.

Какую причину  в перебое подачи тепла, указанную в акте обследования систем теплоснабжения и теплопотребления от 06.03.2020     должен устранить ответчик и способ устранения  истец суду также обосновал  и не представил.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований  суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                         Н.И.Прудникова