ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25073/2024

Дело № А40-283090/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                        

судей:                                            

И.В. Бекетовой, ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГКУ МО "МОЦ ИКТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-283090/23 

по заявлению: ГКУ МО "МОЦ ИКТ" 

к УФАС по Московской области 

третьи лица 1) ООО "РТС-Тендер"; 2) ООО "Армтэкс" 

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 12.12.2023;        

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;            

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023, об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023.

Решением суда от 07.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, оспариваемые решения и предписания незаконны, поскольку заявителем не допущено нарушение Закона о контрактной системе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением рассмотрена жалоба ООО «АРМТЭКС» (далее - Участник) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение №0848200000523000023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион).

В результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Участника в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Управлением было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

1) извещение о проведении Аукциона размещено - 23.08.2023;

2) начальная (максимальная) цена контракта — 7 918 700,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок - 31.08.2023;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Управлением было установлено, что Заказчиком ненадлежащим образом установлены требования к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2».

УФАС по г. Москве принято от 06.09.2023 решение согласно которого жалоба ООО «АРМТЭКС» признана обоснованной; в действия Заказчика признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Также 06.09.2023 по делу № 050/06/105-33686/2023 вынесено предписание.

Посчитав решение и предписание Московского УФАС России незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе, следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Заказчиком в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки по товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» установлено, в том числе следующее:

-  Количество портов HDMI дискретного графического контроллера > 2 Штука

-  Количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера > 1 Штука

-  Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]

Изучив документы и сведения, Управление пришло к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Заказчик в описании объекта устанавливает требуемое количество портов HDMI дискретного графического контроллера и количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера.

При наличии требуемого количества портов, необходим дискретный графический контроллер, так как реализация требования о наличии портов невозможна без оборудования в виде указанного контроллера, соответственно участник не может объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании оспариваемого решения Оператору электронной площадки и Заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание № 050/06/105-33686/2023 об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в Аукционную документацию.

Указанное предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (вх. от 18.09.2023 № 37210/23).

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание УФАС по Московской области принято антимонопольным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-283090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.