АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2537/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии представителей:

ООО «НПО Буровик» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016;

АО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

на определение от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018

по делу №  А73-12493/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» 

о взыскании судебных расходов в сумме 165 692 руб. 44 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                                    

<

...>)

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 1 219 400 руб.

по встречному иску акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Буровик»

о взыскании 9 380 руб.            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Буровик» (далее - общество «НПО Буровик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее - общество «Электросетьсервис ЕНЭС») о взыскании основного долга в сумме                              1 139 000 руб. за товар, переданный на основании договора от 21.06.2016 №62 по товарной накладной от 08.09.2016 №141, пеней за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 по 15.07.2016 в сумме 1 809 руб., пеней за неисполнение обязательства по окончательной оплате товара за период с 16.12.2016 по 18.09.2017 в сумме 113 900 руб., процентов по денежному обязательству, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2016 по 07.02.2016 в сумме 17 085 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу №А41-12381/17 требования общества «НПО Буровик» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 отменено в связи с нарушением правил подсудности; дело №А41-12381/17  передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 18.08.2017 дело принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края с присвоением номера                              А73-12493/2017.

В свою очередь общество «Электросетьсервис ЕНЭС» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «НПО Буровик» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 14.09.2016 по 21.09.2016 в сумме 9 380 руб.

Решением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, первоначальный иск общество «НПО Буровик» к обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» удовлетворен в сумме 1 254 709 руб., в том числе основной долг - 1 139 000 руб., пени за нарушение срока перечисления аванса за период с 07.07.2016 по 15.07.2016 - 1 809 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате товара (партии товара) - 113 900 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск общества «Электросетьсервис ЕНЭС» к обществу «НПО Буровик» удовлетворен в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу общества «НПО Буровик» взысканы: основной долг в сумме                             1 139 000 руб., пени в сумме 106 329 руб., всего - 1 245 329 руб.

В дальнейшем общество «НПО Буровик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 165 692 руб.                           44 коп.

Определением суда от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, с общества «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу общества «НПО Буровик» взысканы судебные расходы в сумме 75 376 руб. 48 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество                 «НПО Буровик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2018 в части отказа во взыскании судебных расходов, а также постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов. Выражает несогласие с исключением из состава судебных расходов затрат истца, понесенных при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде. Полагает, что отказ во взыскании части судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, по результатам которого был вынесен итоговый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, не основан на нормах действующего процессуального законодательства.

Общество «Электросетьсервис ЕНЭС» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель общества «НПО Буровик» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика возразил по доводам жалобы в соответствии с отзывом.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лекс Профит» (исполнитель, далее – общество «Лекс Профит») и обществом «НПО Буровик» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению претензии (в порядке досудебного урегулирования спора) в связи с неисполнением обществом «Электросетьсервис ЕНЭС» обязательств по договору поставки от 21.06.2016 №62.

В рамках договора от 23.12.2016 (пункт 2) исполнитель обязуется по результатам изучения представленных клиентом документов составить досудебную претензию в письменном виде. 

В пункте 3 договора от 23.12.2016 определено, что стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 5 000 руб. 

Согласно акту от 30.12.2016, подписанному сторонами без возражений, исполнителем составлена претензия в письменном виде, услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты клиентом. 

Также между обществом «Лекс Профит» (исполнитель) и обществом «НПО Буровик» (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании в судебном порядке задолженности по договору поставки от 21.06.2016 №62, а также предусмотренных указанным договором неустоек (пени) с должника - общества «Электросетьсервис ЕНЭС».

Пунктом 2 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2017 согласовано, что исполнитель обязуется: по результатам изучения представленных клиентом документов составить исковое заявление (в том числе, произвести необходимые расчеты цены иска); составить все необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзыв и прочее) в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде; осуществить представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела в арбитражном суде (в том числе, при рассмотрении в судах первой, а также апелляционной инстанции) вплоть до вступления итогового судебного акта по делу в законную силу.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной договором, определена сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора от 01.02.2017).

Согласно акту от 11.12.2017, подписанному сторонами без возражений, исполнителем выполнена следующая работа: по результатам изучения представленных клиентом документов составлено исковое заявление (в том числе, произведены необходимые расчеты цены иска); произведен расчет подлежащей оплате госпошлины; составлены все необходимые документы процессуального характера; осуществлено представление интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании 04.04.2017, в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.07.2017, в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном заседании 18.09.2017; услуги исполнителем оказаны в полном объеме и приняты клиентом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, интересы общества «НПО Буровик» в Арбитражном суде Московской области в судебном заседании 04.04.2017, в Десятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 03.07.2017, в Арбитражном суде Хабаровского края в судебном заседании 18.09.2017 представляла ФИО1 (далее – ФИО1).

Всего обществом «НПО Буровик» заявлены судебные расходы на сумму 165 692 руб. 44 коп., в том числе: 5 000 руб. - расходы за составление претензии, 212 руб. 48 коп. - почтовые расходы на отправку претензии,                     100 000 руб. - расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца на стадиях судебного процесса, 7 440 руб. 96 коп. - транспортные расходы с целью участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, 10 875 руб.- транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, 42 164 руб.- транспортные расходы для участия представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края и расходы на проживание представителя в гостинице.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя общество «НПО Буровик» представило в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016, договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017, расходные кассовые ордера от 23.12.2016 №37 на сумму 5 000 руб., 01.02.2017 №3 на сумму 50 000 руб., 07.04.2017                   №6 на сумму 7 440 руб. 96 коп., 06.07.2017 №11 на сумму 10 875 руб., от 22.09.2017 №23 на сумму 42 164 руб., акты оказанных услуг от 30.12.2016, 11.12.2017, электронные билеты (маршрутные квитанции), квитанции и билеты об оплате стоимости автобусов, метро, аэроэкспресса, счет и квитанцию об оплате проживания в гостинице от 18.09.2017 на сумму                           4 450 руб.

Судами установлено, что данные документы составлены на имя ФИО1, являющейся представителем общества «НПО Буровик», и соотносятся с датами судебных заседаний.

Несение судебных расходов, связанных с рассмотрением иска, послужило основанием для обращения общества «НПО Буровик» в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений статьи 106 АПК РФ следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные обществом «НПО Буровик» доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, выводы которого в дальнейшем поддержаны судом апелляционной инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, ее направление ответчику, оформление искового заявления, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании), подлежат взысканию судебные расходы в сумме                                           75 376 руб. 48 коп.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме                                   18 315 руб. 96 коп., в том числе: 7 440 руб. 96 коп. - транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Арбитражного суда Московской области; 10 875 руб. - транспортные расходы для участия представителя истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Принимая постановление от 10.07.2017 по делу №А41-12381/17, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что при заключении договора поставки от 21.06.2016 №62 (пункт 8.5) стороны определили подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения покупателя (филиала покупателя, в адрес которого поставляется товар), то есть филиал общества «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.02.2017, филиал общества «Электросетьсервис ЕНЭС» - Восточная СПБ расположен по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представитель истца, направляя исковое заявление в Арбитражный суд Московской области, нарушил правила о подсудности, согласованные сторонами в пункте 8.5 договора поставки от 21.06.2016 №62.

Учитывая, что возникновение расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, обусловлено исключительно процессуальным поведением общества «НПО Буровик», обратившегося с иском с нарушением правил подсудности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 315 руб. 96 коп. Тем самым исключив ситуацию, при которой на ответчика будет возложена обязанность компенсировать последствия ошибочных действий истца.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, удовлетворение исковых требований общества «НПО Буровик» не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания заявленной суммы судебных расходов.

В целом доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходах, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А73-12493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина    

                                                                                                    Я.В. Кондратьева