АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8992/2020

г.Чита

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Читинской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении Акционерного общества «Читаавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

правообладатель товарного знака – компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», в лице представителя правообладателя на территории России – компании Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304032633500376, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Читинской таможни: ФИО3, по доверенности от 11 января 2021 года № 01-21/00127;

от АО «Читаавтотранс»: не было (извещено);

от третьих лиц: не было (извещены); 

 

установил:

Читинская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Акционерного общества «Читаавтотранс» (далее – АО «Читаавтотранс») к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/4-20 от 16 марта 2020 года.

Определениями суда от 14 октября и 16 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 1-2; т. 3, л.д. 19-20) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатель товарного знака – компания «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», в лице представителя правообладателя на территории России – компании Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед, и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель).

О месте и времени судебного заседания АО «Читаавтотранс» и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя доводы поддержала и указала на то, что АО «Читаавтотранс» предприняло действия, направленные на ввоз на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров под чужим товарным знаком (контрафактных товаров), то есть ввело их в гражданский оборот на территории ЕАЭС путем заявления к таможенному декларированию для последующего выпуска в свободное обращение. 

АО «Читаавтотранс» доводы таможни оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица письменные отзывы на заявление не направили.

25 ноября 2020 года в суд нарочным от таможни поступило ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя видеозаписи изъятия, копий сопроводительного письма от 17 ноября 2020 года № 08-14/17970 и списка № 226 внутренних почтовых отправлений от 18 ноября 2020 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

8 декабря 2020 года в суд нарочным от АО «Читаавтотранс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения следующих вопросов: является ли товар, выступающий предметом административного правонарушения по указанным делам: «Носки…» с размещенным на них графическим изображением, однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых в реестре товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) зарегистрированы товарные знаки «Disney»; является ли графическое изображение, размещенное на товаре тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком «Disney», зарегистрированным в ВОИС товарным знаком. Проведение названной экспертизы Общество просит поручить АНО «Судэкс-Чита» эксперту ФИО4, стоимость экспертизы составляет 7 000 руб.

Представитель таможни возражала против заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 14 января 2021 года в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК Российской Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта относительно принадлежащего Обществу товара, которое может быть оценено арбитражным судом без проведения судебной экспертизы по тем же вопросам.

Кроме того, в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

К тому же Общество просит провести судебную экспертизу в отношении товара «носки» с нанесенным на него изображением, сходным с товарным знаком «Disney», в то время как предметом рассматриваемого правонарушения является товар «брюки женские» с изображением товарного знака «Disney».

Заслушав доводы представителя таможни, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2020 года № ЮЭ9965-20-279884533 (т. 1, л.д. 26-32) АО «Читаавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 1996 года за номером 1621, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

10 апреля 2020 года в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 22 сентября 2019 года № 02/19 АО «Читаавтотранс» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10719120/100420/0005186 (т. 2, л.д. 15-32) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 13 «брюки женские из хлопчатобумажной пряжи», 29 грузовых мест, 2 491 штук, вес брутто 1 310 кг., вес нетто 1 304 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6104620000, цена товара 13 048 долларов США.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10719120/100420/0005186 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара является АО «Читаавтотранс».

Из графы 54 названной ДТ также следует, что такая декларация оформлена и представлена генеральным директором АО «Читаавтотранс» ФИО5

В ходе проведения таможенного досмотра товарной партии установлено, что к таможенному досмотру представлена партия товара № 13, в том числе «брюки женские из хлопчатобумажной пряжи» с надписью «Disney» и рисунками, схожими с изобразительным обозначением «MICKEY MOUSE», в общем количестве 7 штук, вес брутто 3,8 кг.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10719100/190420/000556 от 19 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 72-86).

При проведении таможенного контроля установлено, что правообладателем товарного знака «Disney» является Компания «Дисней Энтерпрайзис. Инк.» («Disney Enterprises. Inc.»), адрес: 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, США. На территории Российской Федерации интересы правообладателя представляет филиал Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» по доверенности.

После проведения таможенного досмотра принято решение о выделении товара, маркированного обозначениями сходными с товарным знаком «Disney», в отдельный товар и внесении изменений в сведения, заявленные в указанной ДТ, о чем в адрес декларанта направлено соответствующее требование от 20 апреля 2020 года. 

В связи с невыполнением требований таможенного органа произведен отказ в выпуске товаров по ДТ № 10719120/100420/0005186.

Партия товаров, ранее заявленная в ДТ № 10719120/100420/0005186, была представлена к таможенному декларированию по ДТ № 10719120/210420/0005972 (т. 2, л.д. 37-56), при этом из товара № 13 «брюки женские...» исключены товары, маркированные обозначениями, сходными с товарным знаком «Disney», в количестве 7 штук, вес брутто 3,8 кг. 

Согласно форме отчетности СВХ ДО-1 № 04909 от 30 марта 2020 года и ДО-2 № 04909 от 24 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 57 на обороте – 61) указанные товары размещены на временное хранении на складе временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск».

12 июня 2020 года в отношении товара «брюки женские...», маркированного обозначениями, сходными с товарным знаком «Disney», в количестве 7 штук, вес брутто 3,8 кг., находящегося на временном хранении, проведен таможенный досмотр, результаты которого зафиксированы в акте № 10719100/120620/000705 (т. 2, л.д. 62 на обороте – 68).

В отношении спорного товара таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10719110/110620/ДВ/000001 от 11 июня 2020 года (т. 2, л.д. 90-91).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0018790 от 17 августа 2020 года (т. 2, л.д. 94-106):

1) товар идентифицирован как «брюки (джинсы) женские, изготовленные из смесовой ткани типа «деним» с преобладанием хлопковых волокон»;

2) изобразительное обозначение в виде мышонка-мальчика – персонажа мультипликационного героя «MICKEY MOUSE», размещенного на левой штанине под карманом товара сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 85946 и 85947;

3) товар «брюки (джинсы) женские» является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 85946 и 85947.

В письме от 17 июля 2020 года компания Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед пояснила, что правообладатель товарного знака «Disney» не передавал право использования товарного знака АО «Читаавтотранс». Правообладатель не состоит в каких-либо договорных отношениях с указанной компанией (т. 2, л.д. 146-148).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении АО «Читаавтотранс» дела об административном правонарушении, о чем 7 октября 2020 года должностным лицом таможни составлен соответствующий протокол № 10719000-1478/2020 (т. 2, л.д. 1-10).

Предметом административного правонарушения признаны товары «брюки женские…», маркированные обозначениями, сходными с товарным знаком «Disney», в количестве 7 штук.

Товар «брюки женские…», в количестве 7 штук, был изъят согласно протоколу изъятия от 8 октября 2020 года (т. 2, л.д. 167-169).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении АО «Читаавтотранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП Российской Федерации административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак заключается в возможности правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 следует, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 10 апреля 2020 года АО «Читаавтотранс» подана ДТ № 10719120/100420/0005186 (т. 2, л.д. 15-32) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 13 «брюки женские из хлопчатобумажной пряжи», 29 грузовых мест, 2 491 штук, вес брутто 1 310 кг., вес нетто 1 304 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6104620000, цена товара 13 048 долларов США.

В ходе проведения таможенного досмотра товарной партии установлено, что к таможенному досмотру представлена партия товара № 13, в том числе «брюки женские из хлопчатобумажной пряжи» с надписью «Disney» и рисунки, схожие с изобразительным обозначением «MICKEY MOUSE», в общем количестве 7 штук, вес брутто 3,8 кг.

Результаты таможенного досмотра отражены в акте № 10719100/190420/000556 от 19 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 72-86).

При проведении таможенного контроля установлено, что правообладателем товарного знака «Disney» является Компания «Дисней Энтерпрайзис. Инк.» («Disney Enterprises. Inc.»), адрес: 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, США. На территории Российской Федерации интересы правообладателя представляет филиал Компании с ограниченной ответственностью «Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед» по доверенности.

В письме от 17 июля 2020 года компания Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед пояснила, что правообладатель товарного знака «Disney» не передавал право использования товарного знака АО «Читаавтотранс». Правообладатель не состоит в каких-либо договорных отношениях с указанной компанией (т. 2, л.д. 146-148).

После проведения таможенного досмотра принято решение о выделении товара, маркированного обозначениями сходными с товарным знаком «Disney», в отдельный товар и внесении изменений в сведения, заявленные в указанной ДТ, о чем в адрес декларанта направлено соответствующее требование от 20 апреля 2020 года.

В связи с невыполнением требований таможенного органа произведен отказ в выпуске товаров по ДТ № 10719120/100420/0005186.

Партия товаров, ранее заявленная в ДТ № 10719120/100420/0005186, была представлена к таможенному декларированию по ДТ № 10719120/210420/0005972 (т. 2, л.д. 37-56), при этом из товара № 13 «брюки женские...» исключены товары, маркированные обозначениями, сходными с товарным знаком «Disney», в количестве 7 штук, вес брутто 3,8 кг.

Согласно форме отчетности СВХ ДО-1 № 04909 от 30 марта 2020 года и ДО-2 № 04909 от 24 апреля 2020 года (т. 2, л.д. 57 на обороте – 61) указанные товары размещены на временное хранении на складе временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск».

12 июня 2020 года в отношении товара «брюки женские...», маркированного обозначениями, сходными с товарным знаком «Disney», в количестве 7 штук, вес брутто 3,8 кг., находящегося на временном хранении, проведен таможенный досмотр, результаты которого зафиксированы в акте № 10719100/120620/000705 (т. 2, л.д. 62 на обороте – 68).

Согласно заключению таможенного эксперта № 12408050/0018790 от 17 августа 2020 года (т. 2, л.д. 94-106):

1) товар  идентифицирован как «брюки (джинсы) женские, изготовленные из смесовой ткани типа «деним» с преобладанием хлопковых волокон»;

2) изобразительное обозначение в виде мышонка-мальчика – персонажа мультипликационного героя «MICKEY MOUSE», размещенного на левой штанине под карманом товара сходно до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 85946 и 85947;

3) товар «брюки (джинсы) женские» является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 85946 и 85947.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, ДТ № 10719120/100420/0005186 (т. 2, л.д. 15-32), свидетельствами на товарный знак № 85946 и 85947, заключением таможенного эксперта № 12408050/0018790 от 17 августа 2020 года (т. 2, л.д. 94-106), видеозаписью изъятия, письмом компании Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед от 17 июля 2020 года (т. 2, л.д. 146-148), протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2020 года № 10719000-1478/2020 (т. 2, л.д. 1-10), подтверждается факт перемещения АО «Читаавтотранс» вышеназванного товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Disney», через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий АО «Читаавтотранс» по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества, наличие заключенного с ФИО2 договора комиссии № 1-2019 от 22 сентября 2019 года (т. 3, л.д. 3-7) и приобретение за ее счет спорного товара не освобождает АО «Читаавтотранс» от ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1). Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ранее уже отмечалось, что 10 апреля 2020 года в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 22 сентября 2019 года № 02/19 АО «Читаавтотранс» подана ДТ № 10719120/100420/0005186 (т. 2, л.д. 15-32) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 13 «брюки женские из хлопчатобумажной пряжи», 29 грузовых мест, 2 491 штук, вес брутто 1 310 кг., вес нетто 1 304 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6104620000, цена товара 13 048 долларов США.

Согласно графам 8, 9 и 14 ДТ № 10719120/100420/0005186 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, и декларантом товара является АО «Читаавтотранс».

Из графы 54 названной ДТ также следует, что такая декларация оформлена и представлена генеральным директором АО «Читаавтотранс» ФИО5

По договору комиссии № 1-2019 от 22 сентября 2019 года, заключенному Обществом с предпринимателем, АО «Читаавтотранс» совершает от своего имени внешнеэкономические сделки с третьими лицами по закупке, перевозке, хранению, оформлению разрешительных документов и таможенному декларированию в российских таможнях иностранных товаров (пункт 1.1 Договора).

Таким образом, именно АО «Читаавтотранс» как декларант ответственно за ввоз через таможенную границу Российской Федерации (введение в оборот) товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Disney».

Исходя из положений пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса ЕАЭС, обязанность по таможенному декларированию иностранных товаров, в том числе обязанности по соблюдению прав интеллектуальной собственности, законодателем возложена на декларанта. Недобросовестное исполнение третьими лицами своих договорных обязанностей может являться предметом гражданско-правовых споров сторон соответствующего договора и не снимает установленные обязанности с декларанта.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не

подлежат.

Реализовав свое право, предусмотренное статьей 84 Таможенного кодекса ЕАЭС на осмотр подлежащих декларированию товаров, Общество имело реальную возможность до подачи и регистрации ДТ в таможенном органе установить наличие товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком и предотвратить совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что у АО «Читаавтотранс» до таможенного декларирования товара имелась реальная возможность более детально и внимательно проанализировать информацию о товаре, однако последнее не приняло все зависящие от него меры, что в итоге привело к незаконному использованию чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения АО «Читаавтотранс» к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 7 октября 2020 года № 10719000-1478/2020 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО АО «Читаавтотранс» (генерального директора ФИО5) (т. 2, л.д. 163).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС Российской Федерации от 02.12.2014 № 2344, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе, старший государственный таможенный инспектор.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 7 октября 2020 года № 10719000-1478/2020 составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 50 000 до 200 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации (50 000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что АО «Читаавтотранс» не является собственником спорных товаров, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Disney» (брюки женские, в количестве 7 штук), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-1478/2020 от 8 октября 2020 года, подлежат конфискации.

Согласно части 1.1 статьи 32.4 КоАП Российской Федерации постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 или главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, составляет 50 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «Читаавтотранс» крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Обстоятельств для признания допущенного АО «Читаавтотранс» правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения Обществом административного правонарушения в области интеллектуальной собственности, сопряжено с причинением имущественного ущерба правообладателю товарного знака и посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которому законодатель гарантировал правовую защиту в отношении зарегистрированных товарных знаков.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю товарного знака, на что также ссылается компания Бейкер и Макензи Си-Ай-Эс, Лимитед в письме от 17 июля 2020 года (т. 2, л.д. 146-148), постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

Суд также учитывает, что вменяемое Обществу правонарушение не является впервые совершенным (дела №№ А78-8990/2020, А78-8991/2020, А78-8055/2020, А78-9156/2020, А78-8993/2020).

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Читаавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области 21.06.1996 года; место нахождения: 672000, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде  административного  штрафа  в  размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предметов правонарушения с товарным знаком «Disney» (брюки женские, в количестве 7 (семь) штук), изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10719000-1478/2020 от 8 октября 2020 года.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Операционный департамент Банка России, 

<

...>

БИК 044501002

счет 40101810800000002901

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 

<

***>

КПП 773001001

ОКТМО 45328000

При заполнении платежных поручений должны быть заполнены следующие поля:

(101) – двузначный показатель статуса плательщика

(61) – ИНН получателя 

<

***>

(103) – КПП получателя 773001001

(16) – получатель Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

(104) – КБК 15311601141019000140 (штраф)

(105) – значение кода ОКТМО 45328000

(107) – код таможенного органа 10719000 (Читинская таможня)

УИН 15310107190001478204.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Акционерному обществу «Читаавтотранс», что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               Е.С. Сюхунбин