Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49358/2020

12 марта 2021  года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021   года

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021  года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, Магнитогорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Лога», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности,

при участии в заседании от истца – ФИО2 доверенность, паспорт, от ответчика   – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО «Интекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (далее – ООО «Лога», ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора поставки №107/20 от 17.02.2020 и взыскании задолженности в размере 1 158 688 рублей.

Определением от 21.12.2020 дело было принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением от 28.01.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 28.01.2021 объявлялся перерыв до 04.02.2021.

Определением от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено на 10.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления (л.д. 3-4).

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 51), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО «Лога» (покупатель) и ООО «Интекс» (поставщик) заключён договор поставки № 107/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался спроектировать, изготовить и поставить металлоконстркуции  (пункт 1.1 договора), номенклатура, количество, цена, сроки поставки и стоимость поставляемых изделий согласовывается в спецификации к договору.

К договору поставки подписана спецификация в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара изготовление металлоконструкций, эстакада, конвейера цеха ЖБИ производственной базы стоимостью 12 012 864 рублей. Изготовление производится поэтапно: 1 этап-1я эстакада 62,567 тн до 31.03.2020, 2 этап-2я эстакада 62,567 тн до 15.04.2020.

В спецификации стороны установили, что оплата осуществляется в течении 30 календарных дней с момента получения изделий и подписания документов (л.д. 11). 

Факт передачи повара подтверждается универсальными передаточными документами №938 от 27.03.2020  на сумму 1 027 488 руб., №1211 от 21.04.2020 на сумму 23 328 руб.,   №1359 от 29.04.2020, на сумму 1 207 872 руб. (л.д. 12-15).

Факт получения ответчиком товара подтверждается вышеназванными универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию  не произведена. 

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия №1086 от 27.07.2020 с требованием оплатить задолженность по договору и расторжения договора (л.д.17-18). Указанная претензия оставлена покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.   

Исследованными и оцененными по правилам статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках договора поставки, а также то, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки на сумму 1 158 688 рублей  не исполнено.

Ответчиком прямо указанные обстоятельства не оспорены.

При этом у ответчика имелось достаточно времени для представления возражений по заявленным требованиям. 

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара  в размере 1 158 688 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договора при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора поставки в связи с его существенным нарушением подлежащими удовлетворению, поскольку длительное неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара привело к утрате интереса со стороны истца в продолжении договорных отношений (л.д. 13). 

         При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 7110 от 20.11.2020 в размере 31 166 рублей.

При этом суд отмечет, что при цене иска в 1 158  688 рублей подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина размере 30 587 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 579 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть договор поставки от 17.02.2020 №107/20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лога», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 17.02.2020 №107/20 в размере 1 158 688 (Один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы в возмещение государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 30 587  (Тридцать  тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 0 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интекс», ОГРН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 579 (Пятьсот семьдесят девять) рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

          Судья          А.А. Петров