ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.04.2024

Дело № А40-129831/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации": ФИО1 по доверенности от 31.01.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023

от общества с ограниченной ответственностью "МТК": извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу                           №А40-129831/23 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области 

о признании незаконным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МТК"  

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган)                             от 11.05.2023 по делу № РНП-15078/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее – ООО "МТК", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 08.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении сведений в отношении ООО "МТК" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 04.05.2022 № 0348100046622000078-0013441-01.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом вынесено решение от 11.05.2023 по делу № РНП-15078/23, которым заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО "МТК" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Как установлено судами, по результатам закупки заказчиком с участником заключен контракт от 04.05.2022 № 0348100046622000078-0013441-01 на сумму 56 498 542,80 рублей.

Между заказчиком и участником 21.09.2022 заключено дополнительное соглашение об увеличении цены контракта до 62 503 339 рублей.

В период действия контракта участник по просьбе заказчика своевременно устранял выявленные недостатки.

Заказчиком приняты и оплачены выполненные работы на сумму                                50 003 339,00 рублей из 62 503 339 рублей, предусмотренных контрактом, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

11.04.2023 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с участником, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что устранить выявленные недостатки в полном объеме не представляется возможным в связи с тем, что объект находится в эксплуатации.

Оценив обстоятельства, связанные с неисполнением обществом принятых на себя обязательств по государственному контракту, суды пришли к выводу, что, что действия общества подтверждают принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение контракта, а включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой его ответственности.

Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение обществом условий контракта, не установлено.

На основании изложенного, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно.

Добросовестность поведения лица является оценочной категорией и в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит судебной оценке, которая базируется на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А40-129831/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                               О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

             Е.Е. Шевченко