Арбитражный суд Воронежской области

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                      Дело № А14-3580/2020

«16» ноября 2020 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 г.

в полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск (ОГРНИП 317265100073784, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг», Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Нижнедевицк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 511 393 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 1/Ю от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01-19/П субподряда на выполнение работ от 13.05.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 20.08.2019 к договору субподряда в размере  475 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              16 393 руб. 32 коп. за период с 06.08.2019 по 12.03.2020, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 09.11.2020 истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с п. 4.2. договора ответчик с участием истца обязан осмотреть и принять работы по акту сдачи-приемки.

Приемка работ производится в течение 5 дней со дня предоставления истцом акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и уведомления о готовности к сдаче-приемке. Приемка работ производится поэтапно. При отсутствии приемки этапа работ истец не имеет права приступать к выполнению следующего этапа работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты № 4 от 15.06.2019, № 9 от 31.07.2019, № 10 от 29.08.2019, № 11 от 03.09.2019, которые составлены не по форме КС-2. Кроме того из данных актов невозможно определить к какому именно договору они относятся.

Ни один из актов не пописан и не скреплен печатью ответчика (на акте № 10 от 29.08.2019 проставлена подпись зам.ген. директора ФИО4 Данное физическое лицо не является сотрудником ответчика, не наделен правом подписи документов от имени ответчика и не имеет к ответчику никакого отношения). Следовательно, вышеуказанные акты нельзя считать доказательством о частичном выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору.

До настоящего времени истец не выполнил свои обязательства по договору связанные со строительством ЗАВ, не представил ответчику согласно п. 4.2. договора ни одного уведомления о готовности к сдаче-приемке работ и ни одного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

В связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчиком 27.09.2019 было направлено предложение (претензия) о расторжении договора. На данное предложение истец ответил отказом.

Так как в дальнейшем работы по договору не были выполнены истцом, ответчик 25.11.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ уведомил истца об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить 620 000 руб. в виде возмещения убытков за предоплаченные, но не выполненные работы истцом по договору (так как все платежи по договору носили авансовый характер и осуществлялись на основании выставленных счетов, а не подписанных соответствующих актах сдачи-приемки работ по форме КС-2, согласно п. 3.2. договора).

В связи с тем, что до настоящего времени истцом не представлено ответчику ни одного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и уведомления о готовности к сдаче-приемке, данное обстоятельство является доказательством не выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору и, следовательно, отсутствием встречных обязательств ответчика по оплате не выполненных истцом работ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Эксперт-Инжиниринг» (генподрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 01-19/П субподряда на выполнение работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных со строительством ЗАВ, указанных в Приложении № 1 к договору и передаче результата работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются силами и средствами субподрядчика. Генподрядчик обеспечивает работников субподрядчика питанием и проживанием на территории строительной площадки, а так же предоставляет строительные и расходные материалы.

Работы осуществляются субподрядчиком по адресу: Саратовская область, Перелюбский р-н, пос. Молодежный (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 1 190 000 руб., без НДС.

В силу пункта 3.2. договора генподрядчик оплачивает работу субподрядчика путем авансовой оплаты работ с дальнейшей оплатой по факту выполнения работ с зачетом авансового платежа.

Генподрядчик оплачивает работу субподрядчика поэтапно в следующем порядке:

- авансовый платеж №1 в размере 20% от суммы, указанной в п. 3.1. настоящего договора в течение 5 календарных дней со дня подписания настоящего договора;

- платежи в размере 80% от суммы фактически выполненных работ (и/или этапа работ, и/или части этапа работ) в течение 5 банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и согласно приложению № 1 к данному договору.

Пунктом 4.1. договора определены сроки выполнения работ субподрядчиком:                  с 20.05.2019 до 30.07.2019г.

Согласно пункту 4.2. договора генподрядчик обязан с участием субподрядчика осмотреть и принять работы по акту сдачи-приемки.

Приемка работ производится в течение 5 дней со дня предоставления субподрядчиком акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и уведомления о готовности к сдаче-приемке. Приемка работ производится поэтапно. При отсутствии приемки этапа работ, субподрядчик не имеет права приступать к выполнению следующего этапа работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора).

20.08.2019 между ООО «Эксперт-Инжиниринг» и ИП ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01-19/П от 13.05.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 3.1. договора в новой редакции: «3.1. Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору составляет 1 420 000 руб., без НДС», дополнить Приложение № 1 к договору новыми этапами работ.

Как следует из искового заявления, истец во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 1 095 000 руб., что подтверждается актами № 4 от 15.06.2019, № 9 от 31.07.2019, № 10 от 29.08.2019, № 11 от 03.09.2019, и выставил счета на оплату.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ с учетом частичных оплат, согласно расчету истца, составила 475 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 01-19/П от 13.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда) и нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

Аналогичные по правовому смыслу положения содержатся в разделе 4 договора.

Таким образом, выполнение работ по договору подряда (строительного подряда) без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов (формы КС-2, КС-3) не может быть признано надлежащим выполнением договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты № 4 от 15.06.2019, № 9 от 31.07.2019, № 10 от 29.08.2019, № 11 от 03.09.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец указанные в актах работы не выполнял, уведомление о готовности к сдаче-приемке работ не получал. Ответчик также указывает на расторжение договора письмом от 25.11.2019, в котором уведомил истца об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить 620 000 руб. в виде возмещения убытков за предоплаченные, но не выполненные работы. Данное письмо получено истцом 30.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, ответчик представил мотивированный отказ за исх. № б/н от 21.05.2020 от подписания актов по форме КС-2 и КС-3, направленных истцом в адрес ответчика 07.05.2020.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на истце лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

Однако истцом доказательства вручения (направления) актов о приемке выполненных работ ответчику суду представлены не были.

При этом суд учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. Действуя добросовестно и профессионально участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства. Своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям подрядчика, основанием для оплаты выполненных работ является подписание сторонами акта о приемке выполненных работ, бремя доказывания факта передачи выполненных работ по актам относится на истца.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления спорных первичных документов в адрес ответчика. Представленные в материалы дела почтовый конверт и опись вложения в почтовое отправление свидетельствуют о направлении актов по форме КС-2 и КС-3 за пределами разумного срока, что не может являться надлежащим исполнением обязательства по своевременной сдаче результатов работ в порядке статей 720, 753, 754 ГК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать представленный истцом подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ доказательством выполнения работ.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ истцом не представлено.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств выполнения им работ, а также доказательств передачи результатов работ ответчику, с учетом положений статей 711, 746, 753 ГК,  суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 475 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 13 228 руб.

Поскольку определением суда от 19.03.2020 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, 13 228 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск (ОГРНИП 317265100073784, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 228 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова