812312366/2024-5957(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23513/2023

15 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А., судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы  Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года  по делу № А33-23513/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные  системы Красноярска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 132 273  рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 9 973 рублей 31 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2023 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты  в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального  права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора  и представленными в дело доказательствам, принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Так, общество указывает на то, что новая управляющая компания (истец) не вправе  истребовать денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные  прежней управляющей компанией (ответчик) по назначению в период управления  многоквартирным домом, поскольку они являются экономией при осуществлении  

текущего ремонта общедомового имущества.  

В отзыве на жалобу истец подтвердил несостоятельность ее доводов.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Кодекса  полномочиями.  

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание  с прежней управляющей компании неосновательного обогащения в виде денежных  средств, полученных последней от собственников многоквартирного дома на текущий  ремонт и не израсходованной ею по назначению.  

Суды признали обоснованным заявленное требование по праву и размеру. 

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив приведенные в жалобе  доводы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно отметили, что по делам  о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие  обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит  возврату (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время  на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления  является обязательным для всех собственников.  

Из статей 154 и 158 Кодекса следует, что средства, получаемые от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на  текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей компании; последняя распоряжается данными средствами от своего имени,  но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением; в случае  расторжения с управляющей компанией договора на управление многоквартирным домом  она утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Таким образом, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт  многоквартирного дома денежные средства признаются неосновательно удерживаемыми  прежней управляющей компанией в случае расторжения договора управления,  заключенного с ней, либо в случае изменения способа управления многоквартирным  домом.  

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала;  при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»).  

Материалами дела подтверждены факты прекращения полномочий ответчика  по управлению спорного многоквартирного дома и принятия собственниками помещений  в указанном доме решения о выборе истца в качестве его управляющей компании.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что сумма  неосвоенных ответчиком денежных средств за 2016–2022 годы составляет  1 132 273 рублей 08 копеек, определенная истцом на основании сведений, отраженных  в отчетах о выполнении договора управления.  

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ответчик не доказал наличие  обстоятельств, предусмотренных частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации, документально не подтвердило выполнение работ по текущему ремонту  общего имущества собственников помещений на спорную сумму за рассматриваемый  период, не опровергло выводы судов об отсутствии оснований для удержания  неизрасходованных денежных средств, а также не обосновало возникновение экономии.  

Неосвоение управляющей компанией собранных с собственников помещений в  МКД денежных средств в отсутствие доказательств проведения текущего ремонта в  полном объеме не является экономией по смыслу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

В этой связи суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права  применительно к установленным обстоятельствам дела. Иное толкование подателем  

жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о наличии в принятых  судебных актах нарушений норм материального права.  

Доводы не свидетельствуют о судебной ошибке, являлись предметом рассмотрения  судов и мотивированно ими отклонены, сводятся лишь к несогласию с произведенной  судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств,  что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1  части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству  участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть  направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2023 года  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года  по делу № А33-23513/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающий двух мДеаснянцые вЭ Псо: дУндояс теовгеоря юпщриийн цяенттир яК,а звна пчеойсртявод Ркоес,с ипиредусмотренном статьей  

Дата 06.02.2023 6:59:00

291.1 Арбитражного процессуальноКгоом ук воыддеанкас Лаа мРаноссксийи Вйискктоорй А лФекесаднедрроавцичии. 

Предсе дательствующий Н.А. Курц  

Судьи М.А. Клепикова  В.А. Ламанский