ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«

Дело №А65-322/2016

г. Самара

05» сентября 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-322/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 ООО «Отель «Олимп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2017 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп», ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 4024).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено.  Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 08.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс». Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп» взыскано 552 000, 00 руб. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Олимп» в размере 150 000, 00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Торговый комплекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-322/2016 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием к ООО «Торговый комплекс» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08.10.2015 и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на неравноценность встречного  исполнения (статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на  незаконность и необоснованность заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что 08 октября 2015 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем)  заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, покупатель принял и обязался оплатить автомобиль марки SHKODA YETI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси отсутствует, цвет белый.

Стоимость автомобиля сторонами согласована в размере  7 392, 50 руб. 

Акт приема-передачи автомобиля составлен сторонами 08.10.2015.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 стороны увеличили  стоимость автомобиля до 150 000 руб., со сроком окончательной оплаты до 31.12.2017.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 08.10.2015, в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (15.01.2016), конкурсный управляющий обоснованно указал на то, что она совершена в  период подозрительности, предусмотренный п. 1  статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  целях установления неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки.

Согласно заключению эксперта № 43714/04 от 24.04.2017, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля марки SHKODA YETI, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 08.10.2015 составляет 552 000 руб. 

Установив, что разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере 552 000 руб., определенной экспертом и ценой автомобиля в соответствии с оспариваемым договором в размере 150 000 руб. превышена более чем в 3,5  раза, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. с указанием на установленный признак заинтересованности является неверным, однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.  

Принимая во внимание, что спорный автомобиль отчужден ООО «Торговый комплекс» третьим лицам, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности,  взыскав с ООО «Торговый комплекс» в пользу ООО «Отель «Олимп» денежные средства в сумме  552 000 руб.

В то же время, Арбитражный суд Республики Татарстан неправомерно восстановил право требования ООО «Торговый комплекс» к ООО «Отель «Олимп» в размере 150 000 руб. исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчика на сумму 150 000 руб., а следовательно такое право не могло быть восстановлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания в резолютивной части на восстановление права требования ООО «Торговый комплекс» к  ООО «Отель «Олимп» в размере 150 000 руб..

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А65-322/2016 отменить в части указания в резолютивной части на восстановление права требования ООО «Торговый комплекс» к  ООО «Отель «Олимп» в размере 150 000 руб.

Исключить из резолютивной части определения указание на восстановление права требования ООО «Торговый комплекс» к  ООО «Отель «Олимп» в размере 150 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Торговый комплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере  3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова