1047/2018-40786(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6776/2018

20 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Герой»: ФИО2,  представитель, доверенность от 22.04.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая  компания «Недра»: ФИО3, представитель, доверенность от 28.08.2018   № 3;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Герой»  

на определение от 01.10.2018 по делу №А37-2115/2018 Арбитражного суда Магаданской области вынесенное судьей Адаркиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Герой» 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая  компания «Недра»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.08.2018  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Герой» (далее - ООО «Герой») о признании общества с ограниченной  ответственностью «Золотодобывающая компания «Недра» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее - ООО ЗДК «Недра», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано,  производство по делу о банкротстве ООО ЗДК «Недра» прекращено.  

В апелляционной жалобе ООО «Герой» просит отменить определение  суда от 01.10.2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  судом первой инстанции всех обстоятельств дела, неправильное применение  норм материального права.  

ООО «ЗДК «Недра» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт  без изменения как законный и обоснованный.  

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Герой» со  ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ поступило ходатайство о  приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 10.12.2018  (резолютивная часть) отменены решение Арбитражного суда Магаданской  области от 01.06.2018 по делу № А37-1916/2016, и постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, на основании которых ООО  «Герой» обратилось в суд с заявлением о банкротстве ООО ООО «ЗДК-Недра».   В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «Герой» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу о  банкротстве, против которого возражал представитель ООО «ЗДК «Недра».  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной  инстанции подлежит пересмотру судебный акт первой инстанции на дату его  принятия. Последующая отмена кассационной инстанцией решения суда по  делу № А37-1916/2016 не может повлиять на вывод, изложенный в определении  

суда от 01.10.2018, учитывая, что во введении наблюдения отказано и  производство по делу о банкротстве прекращено. Указанное также исключает  возможность применения к спорной ситуации разъяснений, изложенных в  абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации о 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению апелляционной жалобы по существу.  

В судебном заседании представители ООО «Герой» и ООО «ЗДК  «Недра» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве  на неё, соответственно, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и  возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в  судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к  следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон банкротстве), частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы,  а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с  даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  

менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом.  

В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, кредитор  при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику  вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (статьи  39, 40 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона  о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во  введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об  отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником  на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.  

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о  признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если  имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из  следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано  необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда  условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве;  

требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением  случаев, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях  8 и 9 Закона о банкротстве.  

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при  отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в  случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности  заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с  этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ООО  «Герой» указало на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2018 по  делу № А37-1916/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 № 06АП-3848/2018,  удовлетворены требования ООО «Герой» о взыскании с ООО «ЗДК-Недра»  задолженности по выплате части распределённой, но невыплаченной прибыли  в размере 31 981 308 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 262 907 руб., а  всего - 32 244 215 руб. 63 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Герой» и прекращая  производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Перечень лиц, установленных статьей 7 Закона о банкротстве,  обладающих правом обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением,  является закрытым.  

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, конкурсными  кредиторами не являются.  

Как правильно установил суд первой инстанции, из мотивировочной  части решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.06.2018 по делу   № А37-1916/2018 следует, что взысканная судом задолженность является  

частью прибыли, распределённой участнику общества Макееву В.Ю. на  основании решения собрания учредителей ООО «ЗДК «Недра», оформленного  протоколом от 01.07.2014.  

ФИО4 по договору уступки прав (цессии) 15.07.2016 передал ООО  «Герой» права (требования) к должнику (ООО «ЗДК-Недра») часть  невыплаченной чистой прибыли в сумме 31 981 308 руб. 63 коп., в связи с чем,  указанная сумма взыскана в пользу ООО «Герой».  

При этом, взысканная с ООО «ЗДК-Недра» в пользу ООО «Герой» сумма,  является задолженностью перед своим единственным участником по выплате  дивидендов, и передача её по договору уступки права требования правовую  природу задолженности не меняет.  

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленное требование  имеет корпоративный характер и не может рассматриваться как гражданско- правовое, договор цессии является гражданско-правовой сделкой только для  заключивших его сторон и не трансформирует по своей правовой природе  первоначальное обязательство должника.  

С учетом изложенного, ООО «Герой» в сложившейся ситуации,  конкурсным кредитором не является, а соответственно, в силу положений  пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве не обладает правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Довод жалобы о том, что ООО «Герой» в качестве правового основания  для обращения в арбитражный суд ссылалось на статью 224 АПК РФ, а не  статью 7 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции во внимание  не принимается как основанный на неправильном толковании заявителем норм  процессуального и материального права.  

Учитывая, что сведения о наличии иных заявлений о признании  должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции со ссылкой на часть  3 статьи 48 Закона о банкротстве правомерно отказал во введении наблюдения  и прекратил производство по делу о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от  01.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2018 по  делу № А37-2115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.Е. Пичинина