АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-11477/2017

город Киров

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Киров),

о взыскании 163 476 рублей 88 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, директора,

                    ФИО5, по доверенности от 17.07.2017,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 26.02.2018,

третьего лица – ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (далее – истец, ООО «Офисный мир») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 163 476 рублей 88 копеек, в том числе 157 921 рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 5 555 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2017 по 08.08.2017.

            Исковые требования  основаны на положениях статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления. Представленный в материалы дела договор с ответчиком и акты об оказании услуг подписаны от имени истца неуполномоченным лицом. Истец полагает, что денежные средства в указанной сумме в силу вышеизложенного подлежат возврату.

Определением от 14.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

            Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 01.12.2016, истец перечислил денежные средства в размере 157 921 рубль 50 копеек на расчетный счет ответчика на основании принятых по актам услуг.

            Определением от 27.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

            Третье лицо представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что директор истца ФИО4 предоставил ФИО3 право на распоряжение банковским счетом ООО «Офисный мир» и подписание всех банковских документов; выдал доверенность от 05.05.2016; организационным процессом работы истца занималась ФИО3, в том числе осуществляла поиск и привлечение новых клиентов, прием и обработку заявок, сборку товара, отгрузку товара контрагентам. Третье лицо подтверждает подписание ею договора об оказании услуг, согласно которому в обязанности ответчика входила доставка товара по заявкам контрагентов истца. ФИО3, действуя на основании доверенности от имени ООО «Офисный мир», перечислила денежные средства в размере 157 921 рубль 50 копеек на расчетный счет ответчика, указав в назначении платежа реквизиты заключенного между сторонами договора об оказании услуг. Третье лицо считает требования истца необоснованными, просит отказать в иске.

            В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, ранее изложенные в исковом заявлении и отзывах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.03.2018.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечили те же представители участвующих в деле лиц.

            Суд, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующие фактические обстоятельства.

            Между ООО «Офисный мир», в лице ФИО3, и ИП ФИО2 подписан договор об оказании услуг по доставке груза от 01.12.2016.

            Об оказании услуг составлены двусторонние акты от 22.03.2017 № 5 на сумму 55 321 рубль 50 копеек, от 17.03.2017 № 4 на сумму 102 600 рублей 00 копеек, подписанные от имени ООО «Офисный мир» ФИО3

            Со ссылкой на договор № б/н от 01.12.2016 с расчетного счета ООО «Офисный мир» на расчетный счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в размере 157 921 рубль 50 копеек платежные поручением от 24.03.2017 № 58 с указанием назначения платежа «Оплата по договору  № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС».

            Полагая, что каких-либо договоров на оказание транспортных услуг сторонами не заключалось, транспортные услуги ответчиком не оказывались, истец обратился в адрес с претензией от 24.07.2017, в которой указал на отсутствие оснований для удержания перечисленных денежных средств, просил вернуть денежные средства.

            Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

            При рассмотрении дела истец заявил о фальсификации представленных доказательств – договора об оказании услуг по доставке груза от 01.12.2016 между ООО «Офисный мир» и ИП ФИО2, актов от 17.03.2017 № 4 и от 22.03.2017 № 5 об оказании услуг по договору. 

            Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств определил не исключать указанные документы из числа доказательств по делу, поскольку факт подписания данных документов от имени ООО «Офисный мир» ФИО3 подтвержден ею в судебных заседаниях, наличие у ФИО3 полномочий на подписание договора и актов подлежит оценке при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг по доставке груза от 01.12.2016 подписан не директором ООО «Офисный мир» ФИО4, а ФИО3

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения договора об оказании услуг по доставке груза суду представлена копия доверенности, выданной ООО «Офисный мир» ФИО3 от 05.05.2016, согласно которой ООО «Офисный мир» в лице директора ФИО4 доверят менеджеру ФИО3 от имени директора ООО «Офисный мир» заключать договоры, подписывать акты сверки и все необходимые документы для финансово-хозяйственной деятельности организации. 

Истец отрицает выдачу данной доверенности, отсутствии должности менеджера в ООО «Офисный мир», принадлежность директору ФИО4 подписи на спорной доверенности.

 Подлинная доверенность от 05.05.2016 на имя ФИО3 в материалы дела ответчиком, третьим лицом не представлена. Ходатайств об истребовании доверенности суду не заявлено.

Факт выдачи доверенности, подлинный экземпляр которой не представлен суду, не может быть подтвержден копией документа. При отсутствии оригинала доверенности достоверно установить, что доверенность исходит от ООО «Офисный мир» не представляется возможным. Ходатайство ответчика, третьего лица об истребовании в налоговых органах сведений о действиях ФИО3 от имени ООО «Офисный мир» на основании доверенности отклонено судом, поскольку ссылка на доверенность не позволит выяснить полномочия представителя по данной доверенности.

ФИО3 пояснила, что ее полномочия подтверждает имевшийся в ее распоряжении для дистанционного обслуживания расчетного счета ООО «Офисный мир» USB-токен «MS_KEY K», на котором, в частности, находился ключ ФИО4 ООО «Офисный мир».

В отсутствие подтверждения у ФИО3 полномочий на подписание договора суд приходит к выводу о невозможности установления наличия воли ООО «Офисный мир» на заключение спорной сделки. 

Произведенная оплата по платежному поручению от 24.03.2017 № 58 с указанием назначения платежа «Оплата по договору  № б/н от 01.12.2016 за оказание транспортных услуг, без НДС» не может рассматриваться в качестве последующего одобрения истцом спорного договора при наличии у ФИО3 электронного ключа дистанционного обслуживания расчетного счета.

У суда не имеется оснований считать договор на оказание услуг по доставке грузов от 01.12.2016 заключенным.

Согласно материалам проверки КУСП-4 №39195 от 17.07.2017 из объяснений ФИО2 от 31.07.2017 и пояснениям ответчика в судебных заседаниях следует, что ответчик оказывает транспортные услуги на автомобиле марки «Мерседес 811» регистрационный номер 

<

***>.

Суду не представлены заявки ООО «Офисный мир» ответчику на доставку грузов. Универсальные передаточные документы о продаже товаров ООО «Офисный мир» покупателям не содержат сведений о передаче ИП ФИО2 товаров для доставки, об использовании транспортного средства, привлеченного ООО «Офисный мир».

В материалы дела представлены акты об оказании услуг по доставке грузов ответчиком. Услуги приняты по актам от имени ООО «Офисный мир» ФИО3 Акты содержат информацию о количестве часов на доставку грузов по городу Кирову в феврале, марте 2017 года, доставке груза по маршруту Киров-Арбаж-В.Поляны-Казань-Киров 13.03.2017. 

Иных первичных документов, в том числе транспортных накладных, путевых листов, в подтверждение факта оказания услуг в указанные в актах даты суду также не представлено. 

Представитель ответчика пояснил, что акты оформлялись формально, по окончании периода оказания услуг, конкретные даты могут быть некорректно указанными. 

При рассмотрении дела суду не представлено пояснений, какие конкретно перевозки были осуществлены ответчиком, кому доставлен груз  в указанные в актах даты, чем подтверждается занятость ответчика по доставке груза в течение 9 часов ежедневно.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что в соответствии со сведениями из выписок с базы ИБД-Поток, имеющимися в материалах проверки КУСП-4 №39195 от 17.07.2017, истребованными по ходатайству ответчика из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (отказной материал № 5-8848/2017 том 4), транспортное средство ФИО2 – Мерседес 

<

***>, ссылка на которое имеется в объяснении ИП ФИО2, в указанные в актах даты доставок грузов на территории города Кирова, в том числе в течение 9 часов не находилось. 

Кроме того, в материалах указанной проверки  КУСП-4 №39195 от 17.07.2017 имеются сведения о заключении ИП ФИО2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Логистик» и акты об оказании услуг по данному договору за февраль и март 2017 года на перевозку грузов за пределами города Кирова по территории Кировской области.

В материалах проверки КУСП-4 №39195 от 17.07.2017 имеются объяснения ФИО7 от 12.03.2018, который был вызван в качестве свидетеля в судебное заседание, но не явился. Из объяснений указанного лица следует, что ИП ФИО2 оказывал транспортные услуги на грузовом автомобиле Мерседес, на котором перевозились большие партии канцтоваров. При этом ФИО7 пояснить принадлежность перевозимого ФИО2 товара и период времени оказания услуг ИП ФИО2 затруднился. 

В судебное заседание 13.03.2018 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была вызвана ФИО8, которая пояснила суду, что состояла в спорный период в трудовых отношениях с истцом, доставку грузов истца осуществлял в частности ФИО2 на автомобиле Мерседес, пояснить, как производилось оформление актов выполненных работ ФИО8 не смогла,  сообщила, что документы оформлялись ФИО3, вызов водителя для осуществления перевозки производился при поступлении заявки от покупателей, факт приемки услуг по договору ФИО8 не фиксировался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Объяснения, имеющиеся в материалах настоящего дела и в материалах проверки КУСП-4 №39195 от 17.07.2017, не могут подтвердить факт оказания транспортных услуг на спорную сумму, периодическое оказание транспортных услуг не представляется возможным сопоставить с конкретной оказанной услугой по доставке грузов на конкретную сумму для ООО «Офисный мир». Совпадение времени оказания транспортных услуг по доставке грузов для ООО «Офисный мир» и ООО «Регион-Логистик», нахождение транспортного средства ответчика за пределами города Кирова в те дни, которые в спорных актах отнесены к оказанию услуг по городу Кирову ответчик не объясняет, не опровергает. 

Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо правового основания  перечисления ООО «Офисный мир» в адрес ИП ФИО2 денежных средств, а также предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им ответчику суммы не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела акты об оказании услуг не могут служить доказательством оказания транспортных услуг ответчику в спорный период.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания ответчиком услуг истцу. Денежные средства в сумме 157 921 рубль 50 копеек являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 555 рублей 38 копеек за период с 24.03.2017 по 08.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №  315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 555 рублей 38 копеек за период с 24.03.2017 по 08.08.2017.

При подаче иска истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, представил справку на возврат государственной пошлины в сумме 5 904 рубля 00 копеек, платежное поручение.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 904 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) 163 476 (сто шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 88 копеек, в том числе 157 921 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 50 копеек неосновательного обогащения, 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер