Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4287/2017

г. Владивосток

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании DALIAN JOINHTTOP SHIP TRADING CO., LTD.,

апелляционное производство № 05АП-8523/2018

на определение от 22.10.2018 

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Компании DALIAN JOINHTTOP SHIP TRADING GO., LTD. о включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD.: ФИО2 по доверенности от 17.11.2017 сроком действия на 2 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее – ООО «Северо-восточное морское пароходство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.04.2018.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Компания DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. 04.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Северо-восточное морское пароходство» требований в размере 38 188 853,27 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленных требований в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает документально подтвержденным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту в заявленном объеме, в частности подписанными сторонами контрактом от 30.09.2016, соглашения о ремонте т/х «Золотой Мост» от 30.09.2016, актом приемки в ремонт судна «Золотой Мост» от 05.11.2016, соглашением от 03.01.2017, приемо-сдаточным актом сдачи из ремонта судна «Золотой Мост» от 03.01.2017; спецификацией цен исполнительных работ от 03.01.2017, иными доказательствами по делу, а также в связи с частичной оплатой заказчиком стоимости указанных работ и отсутствием каких-либо претензий по качеству выполненных работ со стороны собственника судна и заказчика. Ссылается на невозможность представления в материалы дела спецификации цен исполнительных работ т/х «Золотой Мост» по контракту от 30.09.2016 в суде первой инстанции в связи с большим документооборотом в компании заявителя, нахождением архива в ином месте, получением документов после 16.10.2018. Полагает ошибочным вывод суда о том, что кредитором не подтвержден факт уклонения заказчика по контракту от исполнения принятых на себя обязательств по оплате, что исключает ответственность должника как поручителя. Ссылается на подписание между сторонами акта сверки от 19.12.2017, согласно которому задолженность должника перед заявителем по контракту составляет 654 870,75 долларов США. С целью подтверждения наличия на стороне должника спорной задолженности заявитель неоднократно ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица заказчика – Far Group Limited, в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно отказано. Кроме того, в результате систематического отказа судом в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, нарушения судом принципов состязательности и равноправия сторон заявитель лишился права на справедливое судебное разбирательство, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы: приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна «Золотой Мост» от 03.01.2017; спецификация цен исполнительных работ от 03.01.2017; запрос документов от 05.09.2018 от адвоката Павловой П.А.; ответ от 18.10.2018 Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. на запрос заявителя на предоставлении документов.

В канцелярию суда от Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: исполнительной ремонтной ведомости т/х «Золотой Мост» от 03.01.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе и ходатайству документов.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов либо с ходатайством об отложении  судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных документов к суду первой инстанции компания не обращалась, фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных уполномоченным органом к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии; суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления названных доказательств в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания. В отношении исполнительной ремонтной ведомости т/х «Золотой Мост» от 03.01.2017 судебной коллегией указано, что, поскольку данный документ представлен в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», он не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Представитель Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий открытия конкурсного производства, предусмотренных статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление срока исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2016 между Far Group Limited (заказчик) и Компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. (подрядчик) заключен контракт № 2016DLJT-0914SR51F, в соответствии с которым заказчик подает, а подрядчик принимает заявку на ремонт Т/Х «Золотой Мост» IMO № 9160530, именуемого в дальнейшем судно, в объеме основной ремонтной ведомости заказчика, являющейся неотъемлемым приложением 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость ремонта судна в объеме Основной ремонтной ведомости (приложение 1) составляет 799 967 долларов США (USD) (приложение 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.01.2017, заключенным между заказчиком и подрядчиком, стороны установили, что в связи с увеличением объема работ стоимость ремонта судна увеличилась на 11 890 долларов США, таким образом, окончательная стоимость фактически выполненного ремонта судна составила 811 857 долларов США.

Также 30.09.2016 между ООО «Северо-Восточное Морское Пароходство» (собственник т/х «Золотой Мост» IMO № 9160530), Компанией Far Group Limited (заказчик) и компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. (подрядчик) заключено Соглашение № 091401 о ремонте т/х «Золотой Мост», в пункте 2 которого установлено, что если заказчик не исполняет обязательства и ответственности платежа, то собственник автоматически и безусловно несет их на себя.

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены в размере 654 870,75 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату признании должника банкротом составляет 38 188 853,27 руб., Компания DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

При проверке обоснованности заявленного требования суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных законом оснований для вывода о законности требований Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD., в связи с чем отказал в установлении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений. Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования Компанией DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. представлены контракт с дополнительными соглашениями к нему, соглашения, счета (инвойсы), акт приемки в ремонт. При этом, заявитель ссылается на предусмотренную в пункте 2 Соглашения № 091401 о ремонте т/х «Золотой Мост» от 30.09.2016 автоматическую и безусловную обязанность собственника т/х «Золотой Мост» IMO № 9160530 по внесению платежей. 

Как следует из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 указанного Постановления, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

При этом, правовой смысл пункта 1 статьи 363 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подразумевает дополнительный характер поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем, предъявляя требование об установлении спорной задолженности в реестр должника, Компания DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в рассматриваемом случае, заявитель не доказал факт выполнения работ по контракту в объеме и стоимости заявленного требования, первичные документы, подтверждающие выполнение работ и их принятие, в материалы дела не представлены. В то же время, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ (а при неисполнении данного обязательства возникновение такой обязанности у поручителя) является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику, чего из представленных заявителем документов не усматривается. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, когда и какие конкретно работы были выполнены кредитором, также не усматривается и их стоимость. Факт уклонения заказчика по контракту - Far Group Limited от исполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости ремонтных работ документально не подтвержден, что исключает ответственность должника.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал надлежащими доказательствами возникновение у поручителя - ООО «Северо-Восточное Морское Пароходство» предусмотренной Соглашением № 091401 о ремонте т/х «Золотой Мост» от 30.09.2016 и законом обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, а у подрядчика - Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. - права требования спорной задолженности с поручителя-банкрота.

Непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для установления требования в реестр должника является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные требования Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. не подлежали установлению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица заказчика – Far Group Limited судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку привлечение третьих лиц при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

При этом, апелляционный суд учитывает, что в условиях, когда для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства возникновения и существования спорной задолженности, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания недоказанным возникновение у поручителя - ООО «Северо-Восточное Морское Пароходство» предусмотренной Соглашением № 091401 о ремонте т/х «Золотой Мост» от 30.09.2016 и законом обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ, а у подрядчика - Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. - права требования спорной задолженности с поручителя-банкрота.

Довод апеллянта о необоснованности систематических отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем заявитель лишился права на справедливое судебное разбирательство, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в таких заседаниях предполагается при наличии в арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи. Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении соответствующих ходатайств заявителя определениями Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018, от 10.04.2018, от 23.08.2018, от 15.10.2018 отказано по мотиву отсутствия технической возможности; определениями суда от 07.02.2018 и от 31.05.2018 ходатайства удовлетворены, судебные заседания назначены на 10.04.2018 и 14.08.2018 соответственно; при этом в судебном заседании, проведенном 10.04.2018 путем использования систем видеоконференц-связи, (протокол судебного заседания от 10.04.2018 - том 1, л.д. 85; определение суда от 10.04.2018 - том 1, л.д. 86-88; определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 – 1 том, л.д. 89, протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 – том 1, л.д. 90) принял участие представитель заявителя - Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD. Павлова П.А.; в судебное заседание, назначенное на 14.08.2018, проведено без участия представителя заявителя (том 1, л.д. 116).

Изучив доводы апелляционной жалобы Компании DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING CO., LTD., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В то же время, указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции, заявитель жалобы не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их опровергающих. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2018 по делу № А51-4287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова