Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109085/19-172-598

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело

по иску ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР" (620010 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО ДОМ 54КОРПУС 2 , ОГРН: 1106674006889, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 6674353204)

к БАНК ВТБ (ПАО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 1027739609391, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139)

о признании незаконными действий по ограничению распоряжаться денежными средствами на расчетном счете; обязании  возобновить предоставление банковских услуг

при участии:

от истца – Пашкова О.А.  доверенность 12.03.2019;

от ответчика – Филькер Н.Н. доверенность от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) с требованием: признать незаконными действия по ограничению распоряжения денежными средствами на расчетном счете №4070281082502000389; обязать восстановить  предоставление банковских услуг по договорам №1/9389 и №1/9389 от  23.04.2010 в соответствии с согласованными условиями и тарифными планами, проведение операций по счету№4070281082502000389, в том числе с использованием системы дистанционного обслуживания («ВТБ Бизнес Онлайн»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что  организация истца имеет открытый расчетный счет в  БАНК ВТБ (ПАО). 10.04.2018 через систему БКО  от сотрудника банка поступил запрос о предоставлении документов, под угрозой ограничения операций по БКО. На запрос банка истец представил испрашиваемые документы. Дополнительных запросов от банка не поступало, обслуживание истца как клиента продолжилось в соответствии с договором. 31.01.2019 банк без предварительного уведомления и без объяснения причин приостановил операции клиента по счету, отказав в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, за исключением операций по зачислению денежных средств на счет, операций по списанию денежных средств на оплату налоговых платежей. 05.02.2019 от банка поступил запрос о предоставлении документов за весь 2017 год. 06.02.2019 запрос банка был исполнен – испрашиваемые документы представлены. Повторных  запросов от банка не поступало. Не смотря на это в середине февраля  банк прекратил доступ клиента к системе  БКО. Поскольку требования о возобновлении банковского обслуживания оставлены ответчиком без ответа и исполнения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика, просил удовлетворить требование  иска по п. 1 с учетом того, что в настоящий момент платежные поручения  банком исполнены, а также взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании  с иском не согласился,  дал пояснения по существу спорных отношений, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Банка ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из материалов дела между ООО "УРАЛТЕХЦЕНТР"  и Банком заключен договор банковского счета в российских рублях юридического лица-резидента Российской Федерации №1/9389 и договор №1/9389/1 о расчетном обслуживании Клиента с использованием системы «Банк-Клиент Онлайн» от 23.04.2010. В рамках исполнения Договора банковского счета истцу был открыт банковский счет № 40702810825020009389.

Согласно п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Договора ДБО договор является неотъемлемой частью договора банковского счета, заключенного сторонами. Обслуживание клиентов в системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществляется банком в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6.2.7. Договора ДБО предусмотрено, что Банк имеет право приостановить и/или прекратить прием, регистрацию и исполнение, а также передачу клиенту электронных документов посредством системы «Банк-Клиент Онлайн» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом Банк принимает разумные меры для оповещения клиента о таком факте. Наряду с этим Банк вправе принимать от Клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, также запрашивать подтверждающие операцию документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк не несет ответственность за последствия, возникшее в результате того, что клиент не ознакомился с сообщениями, опубликованными банком в системе «Банк-Клиент Онлайн» (п.6.5.7. Договора ДБО).

Пунктом 2.2.8. Договора банковского счета предусмотрено право Банка запрашивать у клиента документы и информацию, характеризующие деятельность клиента и/или раскрывающие экономический смысл операций, проводимых по счету.

Пунктом 2.3.9. Договора банковского счета предусмотрена обязанность клиента предоставлять банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми клиентом по счету, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и договором.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных в связи с этим доказательств, 10.04.2018 у Клиента были запрошены документы в рамках анализа осуществляемой Клиентом деятельности. По результатам проверки документов ограничения в отношении совершения Клиентом операций по счету не устанавливались, в тоже время операции проводимые Клиентом были взяты на контроль.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - «Положение №375-П»).

В приложении к Положению №375-П приведены Признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), в частности:

- «Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица -  резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

При этом одновременно соблюдаются следующие условия:

получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код 1414, транзитные операции)».

Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 №12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных. правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

В ходе дальнейшего мониторинга операций Клиента по счету банком  было выявлено, что по счету Клиента за период с 01.08.2018г. по 28.01.2019г. (дата приостановления дистанционного банковского обслуживания произошло существенное увеличение оборотов, при этом операции, осуществляемые по счету истца, содержали в себе признаки необычных операций по коду 1414 (транзитные операции).

У Клиента в соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ повторно были запрошены документы.

При этом на повторный запрос Банка Клиентом не были представлены договоры с основными контрагентами по списаниям. На факт непредставления запрошенных документов в полном объеме указал Банк в своем ответе исх. №160/779054 от 17.04.2019г. на требование Клиента от 29.03.2019г.

Учитывая имеющуюся информацию, у Банка возникли подозрения, что Клиент может являться участником схемы по выводу денежных средств.

На основании вышеизложенного, а также в целях исключения вовлечение Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма в связи с совершением Клиентом сомнительных операций, Банк, руководствуясь Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», требованиями Банка России, изложенных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 №18-МР «Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», предпринял предписанные методическими рекомендациями меры. Банком было принято решение о признании операций клиента подозрительными.

Банк в соответствии с п. 6.2.7 Договора ДБО, а также положениями письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» 28.01.2019г. приостановил оказание Клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания.

Указанные ограничения не исключают проведение операций по платежным поручениям Клиента, представленным нарочно, с одновременным представлением документов, обосновывающих экономический смысл проводимых операций.

После ограничения доступа клиента к системе «Банк-Клиент Онлайн» операции по расчетному счету № 40702810825020009389 проводились при условии представления клиентом надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе и подтверждающих операцию документов в соответствии с законодательством РФ. Так, в период с 29.01.2019 по 04.06.2019 Банком было исполнено 16 платежных поручений, поданных в Банк клиентом для исполнения. Банк не использовал в отношении Клиента право, предусмотренное п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. За период с 05.07.2019 по 14.08.2019 Банком ВТБ (ПАО) было проведено 6 платежных поручений, что подтверждается выпиской по счету ООО «УралТехЦентр».

В опровержение довода истца о неполучении ответов на его требования, ответчик представил доказательства, опровергающие данный факт, из которых следует, что по почте в адрес истца был направлен  ответ №4435/455180 от 25.02.2019г. на требование Клиента №30 от 18.02.2019г, что подтверждается почтовым реестром №501 от 27.02.2019г. (номер 15 по реестру). Ответ Банка ВТБ (ПАО) исх. №16/779054 от 17.04.2019г. на требование Клиента от 29.03.2019г. вручен  представителю истца лично.

Довод ООО «УралТехЦентр» о том, что отсутствие в запросах Банка конкретного перечня документов/информации по операциям/операциям с конкретными контрагентами лишило ООО «УралТехЦентр» возможности предоставить документы в подтверждении необоснованности подозрений Банка по совершаемым ООО «УралТехЦентр» операциям, несостоятелен, так как положения абзаца 4 статьи 4 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"  устанавливают запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентами.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, не оспариваемых представителем истца, на дату рассмотрения дела по существу, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для обращения в суд, отпали: предоставление банковских услуг по договорам  №1/9389 и №1/9389 от  23.04.2010 в соответствии  с согласованными условиями и тарифными планами,  а также проведение операций по счету №4070281082502000389, в том числе с использованием  системы дистанционного обслуживания («ВТБ Бизнес Онлайн») осуществляется без ограничений.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова