Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-3170/2017

23 мая 2017 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (617762, 

<

...> копр. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Администрации Фокинского сельского поселения (617750, Пермский край, г. Чайковский, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 19-пу/ЭТ от 23.06.2015 в размере 25 312 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 023 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.01.2017, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации Фокинского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании 25 312 руб. задолженности, 3 023 руб. 21 коп. неустойки муниципальному контракту №19-пу/ЭТ от 23.06.2015.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.03.2017 ответчиком направлены возражения, в удовлетворении иска просит отказать, указал, что муниципальный контракт № 19-пу/ЭТ от 23.06.2015 в реестре контрактов отсутствует, истец в нарушение п. 2.2.3 контракта проекты на согласование энергосберегающей организации не представил; в возражениях изложено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

24.03.2017 истец представил пояснения на возражения ответчика.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.05.2017.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 16.05.2017 не обеспечил, соответственно, возражений против рассмотрения дела в указанном судебном заседании от ответчика не поступало.

Таким образом, суд на основании статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

23.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 19-пу/ЭТ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации по ремонту сетей уличного освещения в 

<

...> и остановка (от КТП 1092), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 15590196-08072010-04 выданного 25.02.2015 НП «Проектные организации Урала» (п. 1.1).

Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 25 312 руб., в соответствии с локальным сметным расчетом № 6 (Приложение №2) (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик производит оплату по факту выполненных работ, в размере 100% от цены контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 15 календарных дней, на основании предъявленного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ.

Двусторонним актом от 18.09.2015 № 157 (л.д. 30) и актом приема-передачи проектной документации от 18.09.2015 (л.д. 29), актом сверки за период с 01.01.2015 по 16.01.2017, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 25 312 руб. Акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы, ответчиком в полном объеме они не оплачены, имеется задолженность, «ЭнергоТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензии №86 от 15.06.2016, №16 от 16.01.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д. 15-19).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Довод ответчика, что спорный контракт отсутствует в реестре контрактов Администрации Фокинского сельского поселения, отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлен муниципальный контракт № 19-пу/ЭТ от 23.06.2015, подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями организаций. Указанный контракт, заключен в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Контракт заключен с соблюдением общих правил установленных ГК РФ (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ), сторонами при заключении контракта согласованы все существенные условия.

Согласно п. 1. ст. 103 Закона №44-ФЗ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44 и 45                         ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

В соответствии п.6. ст. 103 Закона №44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками.

Согласно п. 3 правил ведения реестра контрактов, в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ.

Кроме этого, п. 8. ст. 103 Закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23. 42, 44 и 45 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Довод ответчика, о том, что истцом в нарушение п. 2.2.3 контракта проекты на согласование энергосберегающей организации не представлены, также отклоняется в связи со следующим.

С целью проведения работ по проектированию Администрация Фокинского сельского поселения направила в ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго» ПО «Чайковские электрические сети» письмо-запрос  №03-05/780 от 07.09.2015 г. о направлении на рассмотрение и согласование в МРСК Урала проектной документации по объекту «Ремонт сетей уличного освещения в 

<

...> и остановка (от КТП 1092)».

В ответ на письмо №03-05/780 от 07.09.2015 г. ОАО «МРСК Урала» сообщило (письмо №ПЭ/ЧАЭС/01-17/1417от 10.09.2015 г.), что проектная документация согласовывается со следующими замечаниями: 1. «Кабель АВВГ от КТП до щита учета принять сечением не менее 25 мм2 (ПУЭ 7-е издание п. 2.4.14); 2. «Првод СИП-4 принять сечением не менее 25 мм2 (ПУЭ 7-е издание П.2.4.14)».

Проектная документация была принята ответчиком 18.09.2015 по акту приема-передачи. 

Выпиской из проектной документации «Ремонт сетей уличного освещения в 

<

...> и остановка от КТП 1092» Шифр: 07.2015-ЭН, с подписью и печатью представителя МРСК Урала, так же подтверждается согласование данной проектной документации.

Претензий от ответчика, к качеству выполненных работ не поступало.

Письмо ОАО «МРСК Урала» №ПЭ/ЧАЭС/01-31/1763 от 12.11.2015 г. на которое ссылается ответчик не содержит прямого указания, что проектная документация «Ремонт сетей уличного освещения в 

<

...> и остановка от КТП 1092» не представлена на согласование. В данном письме указано: «Из-за отсутствия проектов, невозможно провести проверку правильности монтажа оборудования и выполнения технических условий».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ ответчику и возникновения у последнего обязанности по их оплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 25 312 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом на основании п. 7.2.2 контракта начислены пени в размере 3 023 руб. 21 коп. за период с 06.10.2015 по 08.02.2017.  

Пунктом 7.2.2 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств по контракту: несоблюдение сроков выполнения работ исполнителем и сроков оплаты заказчиком за выполненные работы – стороны несут ответственность в виде пени, определяемой среднедневной учетной ставкой банковского процента, установленной ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки. 

Истец начало исчисления пени определяет по истечении 15 календарный дней с момента подписания акта приема-передачи проектной документации. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком по делу не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Администрации Фокинского сельского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 25 312 руб. 00 коп., неустойки в размере 3 023 руб. 21 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                              Н.Ю.Богаткина