Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело №А 40-211287/17-63-1924

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ» (ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №БЗЭМ/1774-15/08108/378ДС15-50/02/14870-Д от 03.11.2015г. в размере 826 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п.12.3, 12.4 договора в размере 82 руб. 60 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Атомэнергопроект» о взыскании задолженности по договору поставки №БЗЭМ/1774-15/08108/378ДС15-50/02/14870-Д от 03.11.2015г. в размере 826 руб., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.п.12.3, 12.4 договора в размере 82 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

   Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, а также  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Концерн «Росэнергоатом».

              Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Концерн «Росэнергоатом», считает, что исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Концерн «Росэнергоатом» отсутствуют, поскольку   данным судебным актом  права и законные интересы указанного лица не могут быть затронуты.

  Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ» (поставщик) и Акционерным обществом «Атомэнергопроект» (покупатель) заключен договор поставки №БЗЭМ/1774-15/08108/378ДС15-50/02/14870-Д (Д.03/0000170) от 03.11.2015г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в Приложении №1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.   

  Согласно условиям договора и спецификации к договору поставщик изготовил и поставил в адрес покупателя товар на сумму 274 663 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной №32013672 от 23.03.2016г.     

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.9.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 100% от позиционной цены оборудования не позднее 30 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.    

Как следует из материалов дела, ответчик, полученный товар оплатил частично, в связи с чем, за ответчиком образовался долг перед истцом в размере 826  руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, на день рассмотрения дела доказательств, оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах правомерно требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 826  руб. 00 коп. 

В соответствии с 12.3 договора, при нарушении покупателем , установленных пунктом 9.1.1 договора сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 82 руб. 60 коп.

Требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

            Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. № 7. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 40,  65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Атомэнергопроект» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – АО «Концерн «Росэнергоатом» отказать. 

  Взыскать с Акционерного общества «Атомэнергопроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш - БЗЭМ» долг в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) руб., неустойку в размере 82 (восемьдесят два) руб. 60 коп., расходы по госпошлине 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.   

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                                        Т.Н.Ишанова