ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11496/2018

г. Ессентуки

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего:  Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  11.09.2018 по делу № А63-11496/2018 (судья Костюков Д.Ю.),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИМВУД ПРО» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» (далее – компания) о взыскании суммы основного долга по  договору от 18.01.2018 № 38/2018 в размере 2 090 400 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд взыскал с компании в пользу общества задолженность по  договору поставки в размере 2 090 400 рублей. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.  

Не согласившись с вынесенным решением, компания обратилась в Шестнадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда от  11.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что  произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи  с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также  отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена 20.10.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по  делу № А63-11496/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2018 № 38/2018 в соответствии  сусловиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель – принять и оплатить товар.  

Во исполнение условий договоров истцом осуществлена поставка товара, что  подтверждается товарными накладными от 06.03.2018 № 63, от 13.02.2018 № 41, от  16.02.2018 № 47, от 29.01.2018 № 19 на общую сумму 2 090 400 рублей.  

Товар принят ответчиком, что подтверждается печатями организации и подписями  уполномоченных лиц, претензий по качеству и количеству не поступало.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция должна быть оплачена  ответчиком в течение 30 календарных дней с момента полной поставки продукции.  

Вместе с тем поставленный истцом товар по договору ответчиком не оплачен, то  есть ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом  товара, задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед истцом по данному  договору составила 2 090 400 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате  задолженности (от 03.05.2018), однако претензия оставлена без ответа, задолженность  ответчиком не погашена.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются главой 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже  (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное  не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается компанией, что по договору  поставки общество произвело поставку товара, который принят покупателем без каких  либо замечаний и возражений, что подтверждается товарными накладными от 06.03.2018   № 63, от 13.02.2018 № 41, от 16.02.2018 № 47, от 29.01.2018 № 19, подписанными  представителями обеих сторон и скрепленные печатями общества и компании.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела  товарные накладные, пришел к выводу, что они соответствуют требованиям  действующего законодательства, имеют все необходимые реквизиты, в том числе,  наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о  получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством,  подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его  уполномоченным представителем ответчика.  

В свою очередь, как следует из апелляционной жалобы, компания не отрицает  образовавшуюся задолженность перед обществом по договору поставки.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований.  

Довод апеллянта о том, что произвести оплату в установленный договором срок не  представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности,  подлежит отклонению, поскольку наличие дебиторской задолженности и отсутствие  денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает  ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств. Кроме  того, финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения  от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.  

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в  решении суда от 11.09.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  

материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в  связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при  подачи жалобы в суд.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2018 по делу № А63- 11496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов 

Судьи С.И. Джамбулатов  

Е.В. Жуков