АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-22279/2017

Дело № А55-9320/2016

г. Казань

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ивановой А.Г.,  

судей Советовой В.Ф., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб- конференции представителей: конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2023,  

ФИО2 – ФИО3, доверенность 15.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «ФИА-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  

по делу № А55-9320/2016 

по заявлению ФИО2 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя и по заявлению ИП ФИО4 об обязании заключить договор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФИА-БАНК», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 акционерное общество «ФИА-БАНК» (далее – Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).  

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя, в котором просил:  

- признать за истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. преимущественное право покупки (лот № 2 - 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2кв.м., адрес: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896), зарегистрированной на Банк.  

- перевести на истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. права и обязанности покупателя 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2кв.м., адрес: Самарская область, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896, по цене проведенных торгов в размере: 435 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила обязать конкурсного  

управляющего должником заключить с ней договор купли-продажи 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение93,2 кв. м, адрес: Самарская обл., г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО2 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя (вх 506786 от 28.12.2023) с заявлением ФИО5 об обязании заключить договор; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 заявление ФИО2 о признании права преимущественной покупки и переводе прав покупателя удовлетворено.  

Суд признал преимущественное право ФИО2 на приобретение 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896.  

Суд перевел на ФИО2 права и обязанности покупателя 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер: 63:09:0301109:896, по цене проведенных торгов в размере 450 000 руб.  

В удовлетворении заявления ФИО5 об обязании заключить договор отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в удовлетворении требования ФИО2 отказать.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий должником не имел возможности на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение с победителем торгов – ФИО4 ввиду отсутствия подтверждения уведомления долевых собственников нежилого помещения в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствовали основания для признания преимущественного права покупки ФИО2  

Заявитель считает, что ФИО2 обратился в суд в отсутствие предмета спора, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление правом.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Агентства кассационную жалобу поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании права преимущественной покупки, ФИО2 сослался на то, что он направил согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, и договор должен быть заключен с ним.  

В тоже время ФИО4 обратилась с заявлением, в котором просила обязать конкурсного управляющего должником заключить с ней договор купли-продажи 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.  

Свои требования ИП ФИО4 мотивировала тем, что, по ее мнению, преимущественное право ФИО2 и ФИО6 нарушено не было, а уведомления были ими получены еще 04.05.2023 и 06.06.2023, а уведомление о реализации преимущественного права было направлено с нарушением установленного срока. Ввиду этого ФИО4 полагает, что со стороны конкурсного управляющего должником возникла обязанность по заключению договора купли-продажи с ней как победителем торгов.  

Суд первой инстанции, учитывая правовой подход, отраженный в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018, удовлетворил требования ФИО2, указав, что договор по приобретению ФИО2 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение фактически является заключенным, но не оформленным в письменном виде в связи с неявкой представителей конкурсного управляющего. В тоже время в удовлетворении требования ИП ФИО4 отказал ввиду установления права преимущественной покупки за ФИО2, поскольку им было  

направлено согласие на приобретение 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.  

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 609/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, право собственности зарегистрировано 18.02.2013 в ЕГРН, номер государственной регистрации 63-63-09/027/2013-199.  

Судами установлено, что ФИО2 постоянно пользуется нежилым помещением, имеет специальное разрешение на предоставление медицинских услуг в данном помещении.  

ФИО6 также является собственником 609/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, право собственности зарегистрировано 18.02.2013.  

Банк является собственником 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, право собственности зарегистрировано 18.02.2013 в ЕГРН, номер государственной регистрации 63-63-09/027/2013-199.  

31.03.2023 по результатам проведенных торгов № 11139484 посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника - лот № 2 - 1578/2796 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - 93,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Баныкина, д. 60, пом. 17, 2 этаж, кадастровый номер 63:09:0301109:896, победителем торгов признан участник торгов  

ФИО5, предложившая максимальную цену за имущество – 450 000 руб.  

Судами установлено, что Агентство направило в адрес участников долевой собственности извещения от 06.04.2023 о намерении продать свою долю в нежилом помещении постороннему лицу по следующим адресам:  

- ФИО2 по адресу 445004, 

<

...>,  

- ФИО6 по адресу: 445000, 

<

...> (по месту расположения долевого имущества).  

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084084852010 ФИО2 почтовое отправление было получено 04.05.2023; в адрес конкурсного управляющего должником 06.06.2023 возвратилось извещение, направленное в адрес ФИО6, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.  

При этом судами установлено, что со стороны конкурсного управляющего должником в предложении ФИО2 и ФИО6 были неверно указаны сроки для реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: 10 дней, а не один месяц; также со стороны конкурсного управляющего уведомление в адрес ФИО6 было направлено по неверному адресу: по месту нахождения спорного недвижимого имущества, а не по месту регистрации, то есть ФИО6, как участник долевой собственности, не была извещена о возможности реализации преимущественного права покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Конкурсным управляющим должником с целью соблюдения равного положения участников долевой собственности были направлены нотариальные извещения от 30.11.2023 о намерении продать свою долю постороннему лицу; ФИО2 нотариальное извещение было получено 07.12.2023.  

20.12.2023 в адрес конкурсного управляющего Банком поступило нотариальное согласие истца о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.  

Одновременно 28.12.2023 ФИО2 подано заявление о признании преимущественного права покупки и переводе прав покупателя.  

ФИО2 предоставлена копия подтверждения внесения денежных средств в размере 450 000 руб. на безотзывный банковский аккредитив в счет исполнения обязательства по реализации преимущественного права на приобретения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество, также предоставлены дополнительные соглашения о продлении безотзывного банковского аккредитива.  

Судами приняты во внимание письменные пояснения ФИО6, в соответствии с которыми она поддерживает исковые требования, заявленные ФИО2, указывает на осведомленность о поступлении в ее адрес предложения о приобретении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; указывает, что ей и ФИО2 было решено, что ФИО2 будет в рамках преимущественного права приобретать долю в праве долевой собственности на нежилое помещение.  

Суды указали, что поскольку направленное 30.11.2023 уведомление, в отличии от первоначального, содержало в себе все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, право ФИО2 и ФИО6 на преимущественную покупку 1578/2796 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение могло быть реализовано в установленный срок - месяц с момент получения повторного уведомления.  

Также суды отметили, что в сообщении конкурсного управляющего о проведении торгов, в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение содержалось указание о наличии сособственников, обладающие преимущественным правом на приобретение доли в праве долевой собственности; ФИО4 при подачи заявки знала о возможных рисках,  

связанных с заключением договора купли-продажи с лицами, имеющими преимущественное право на приобретение доли в праве долевой собственности.  

Учитывая, что ФИО2 внесены денежные средства в размере 450 000 руб. на безотзывный банковский аккредитив в ПАО «СБЕРБАНК», суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2, поскольку, обладая преимущественным правом покупки, получив оферту 30.11.2023 и выразив согласие на преимущественное право покупки, договор по приобретению ФИО2 1578/2796 доли в праве собственности на нежилое помещение фактически являлся заключенным, но не оформленным в письменном виде в связи с неявкой представителей Агентства, и отклонил требования ИП ФИО4  

Доводы Агентства о том, что отсутствовали основания для признания преимущественного права покупки ФИО2, поскольку требования истца были заявлены в отсутствии предмета спора, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО2, как один из собственников доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение при продаже указанных долей имел преимущественное право покупки, в связи с этим он мог защищать свои права выбранным им способом.  

Апелляционный суд указал, что основанием для обращения ФИО2 с указанным заявлением явился факт проведенных торгов, где установлен победитель – ФИО4, которая, с учетом своей победы на торгах, является покупателем, поэтому с учетом специфики торгов ФИО2 для защиты своих прав правомерно обратился с заявлением о переводе прав покупателя.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном обособленном споре не рассматривался и не устанавливался факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, по извещению лица с преимущественным правом покупки.  

Доводы Агентства о том, что суд первой инстанции неверно указал сумму, которую ФИО2 внёс на безотзывный банковский аккредитив, а  

также о том, что документы об открытии и продлении аккредитива не могут служить надлежащим доказательством исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 327 ГК РФ отклонил, поскольку ФИО2 внес на безотзывный банковский аккредитив установленную цену приобретения имущества.  

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 утратил право на приобретение доли, в том числе путем требования перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в сообщении о проведении торгов в отношении доли в праве собственности на нежилое помещение содержалось указание о наличии сособственников, обладающих преимущественным правом на приобретение доли в праве долевой собственности и ФИО4 при подачи заявки знала о возможных рисках, связанных с заключением договора купли-продажи с лицами, имеющими преимущественное право на приобретение доли в праве долевой собственности.  

Доводы ФИО4 о том, что ФИО2 и ФИО6 фактически являются аффилированными лицами, также отклонены судом апелляционной инстанции, так как не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что собственники доли в общей долевой собственности Л-вы изъявили желание приобрести оставшуюся долю в реализуемом объекте недвижимости и это преимущественное право не может быть проигнорировано ввиду несущественных недочетов при организации торгов.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Торги имуществом предприятия проводятся в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.  

Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве вправе распоряжаться имуществом кредитной организации в порядке и на условиях, который установлены Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не преобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имуществом в течение десяти со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.  

После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) собственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения, имущество должника подлежит реализации победителю торгов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 по делу № А65-40314/2018)  

Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).  

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 327 ГК РФ внесение причитающихся денежных средств в депозит суда является способом исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 обладает преимущественным правом покупки, правомерно удовлетворили его заявление, отказав в удовлетворении требований ФИО4  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Агентства, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судебные акты об удовлетворении заявления о признании преимущественного права на приобретения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество за ФИО2 и об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 не обжалованы в кассационном порядке ФИО4  

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  

безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А55-9320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Г. Иванова 

Судьи В.Ф. Советова 

 Н.А. Третьяков