ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17178/2018

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 года

15АП-14529/2021

15АП-14527/2021

15АП-14524/2021

15АП-14522/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Домбалян - ФИО2; ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2021; 

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 11.08.2020, 

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3; Домбалян - ФИО2; ФИО6; ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021  по делу  № А32-17178/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственность «Кубань-Гидроспецфундаментсрой», конкурсного управляющего ФИО7 к ответчикам ФИО3; Домбалян - ФИО2; ФИО6; ФИО5, ООО ИСК «РАС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КубаньГидроспецфундаментстрой» поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО8 к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам должника. 

В Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО7 поступило заявление о привлечении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ООО ИСК «РАС» к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 вышеуказанные заявления объединены в одно производство.

Определением от 05.07.2021 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС». 

В остальной части заявленного требования отказал. 

Приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Банк ВТБ" через канцелярию суда во исполнение определения суда от 20.09.2021 об истребовании доказательств поступил ответ для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от акционерного общества «Альфа-Банк» через канцелярию суда во исполнение определения суда от 20.09.2021 об истребовании доказательств поступил ответ для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару через канцелярию суда во исполнение определения суда от 20.09.2021 об истребовании доказательств поступил ответ для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить ответ на запрос суда апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд огласил, что во исполнение определения суда от 20.09.2021 об истребовании доказательств от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСС» ФИО7 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела с приложением дополнительных доказательств:  приложение №1 к письменным объяснениям, документы по недействительным сделкам, справка по расчетным счетам ООО «РСС», бухгалтерская отчетность.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3; Домбалян - ФИО2, ФИО6, ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, письменных пояснений и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ФИО3, ФИО6, ФИО5 не подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Домбалян - ФИО2 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 ООО «РСС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 14.07.2018.

ФИО8 являлась участником должника с 29.12.2012 по 04.04.2018 (100% в уставном капитале).

ФИО5 являлся руководителем должника с 10.02.2015 по 16.03.2017.

ФИО3 являлся руководителем должника с 17.03.2017 по 04.02.2018.

ФИО6 являлся руководителем должника с 05.02.2018 по 23.07.2018; являлся участником должника с 05.04.2018 по настоящее время (100% в уставном капитале).

ООО «ИСК "РАС"» является аффилированной компанией по отношению к ООО «РСС».

Кредитор и конкурсный управляющий должника обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Основания для привлечения к ответственности законодательно поделены на ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 и статья 61.11 Закона о банкротстве) с соответствующим набором презумпций, позволяющих установить наличие деликтной ответственности бывшего руководителя и ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (пункт 2 статьи 10 и статья 61.12 Закона о банкротстве).

Нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

3.Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1)заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

4.Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1)организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2)ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

8.Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 78546,83027 тыс. рублей (согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2021). Имущество должника не позволяет рассчитаться с долгами общества. ФИО3 совершал сделки, которые впоследствии признаны недействительными. Хозяйственные операции, осуществляемые данным ответчиком, причинили значительный вред ООО «РСС» и его кредиторам.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что он признает заявленные к нему требования в полном объеме.

Кроме того, суд установил, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 4статьи 159 УК РФ (№ 1-452/2020).

Согласно обвинительному заключению от 06.05.2020 ФИО3 в 2013 году достоверно зная условия и порядок привлечения денежных средств от потенциальных участников долевого строительства (физических и юридических лиц), предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба участникам долевого строительства и желая их наступления, преследуя цель хищения денежных средств путем обмана под видом строительства многоквартирных домов ЖК «Парусная Регата», находясь в г. Краснодаре, вступил в преступный сговор с ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и разработал план совершения преступления, распределив преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям ФИО3 должен был приискивать и привлекать в преступную группу соучастников преступления в зависимости от реализации возникающих у него целей и задач при совершении продолжаемого преступления; осуществлять общее руководство участниками преступной группы; организовать подбор и приобретение земельных участков и получить разрешение на строительство либо приобрести земельные участки с уже полученным разрешением на строительство и под предлогом осуществления строительства на них многоквартирных жилых домов организовать привлечение участников долевого строительства и последующее заключение с ними договоров участия в долевом строительстве, с внесением платежей по заключенным договорам на счета подконтрольного ему юридического лица; организовать систематическое хищение поступающих от участников долевого строительства денежных средств посредством их перечисления на расчетные счета подконтрольных ему обществ и индивидуальных предпринимателей, с отражением в назначениях платежа не соответствующих действительности сведений о выполненных работах и оказанных услугах; приискивать лиц, через расчетные счета которых планировалось похищать денежные средства участников долевого строительства; организовать фиктивное заключение договоров участия в долевом строительстве без их фактической оплаты с подконтрольными ему обществами и приисканными им лицами в целях вывода квартир и нежилых помещений («квадратных метров») в объектах, планируемых к строительству, последующей их реализации участникам долевого строительства по заключаемым соглашениям об уступке прав, и получения фактической возможности хищения денежных средств участников долевого строительства, поступающих на счета подконтрольных физических и юридических лиц.

Из обвинительного заключения от 06.05.2020 следует, что ФИО3 осуществлял преступные действия, направленные на хищение денежных средств участников долевого строительства, в том числе путем осуществления хозяйственных операций через подконтрольное ему ООО «РСС».

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, суд первой инстанции установил, что ответчик являлась участником должника с 29.12.2012 по 04.04.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Суд установил, что определением от 08.10.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка, оформленная решением единственного участника ООО «РСС» от 03.04.2017 о выплате дивидендов ФИО8 путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6854 площадью 147.4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 340 и нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0426011:6853 площадью 146,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/д, корп. 1, пом. 334. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «РСС» стоимости имущества в размере 9 616 8 526,17 рублей.

В рамках данного спора установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, а именно:

- перед ООО «СК «Армада» в размере 4 846 575 руб. основного долга, 1 732 851,85 руб. неустойки и 47 233 руб. судебных расходов, которые возникли на основании договора поставки № П-1/2804-15 от 28.04.2015, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 по делу № А32- 44378/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2018;

- перед ООО «РосТрансСтрой» в размере 438 400 руб. основного долга, 49 323,02 руб. неустойки, 37344,90 руб. расходов на представителя и 11 936 руб. судебных расходов, возникшие в результате заключения соглашения о переводе долга от 31.03.2016 с установлением срока уплаты до 31.12.2016, подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32- 13289/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением от 03.10.2018;

- ОАО «Нью Граунд» в размере 4 247 528,80 руб. основного долга, 989 566 руб. штрафа, 44 371,50 руб. судебных расходов, возникшие из договоров № 3740/С от 11.11.2015, № 57/2016 от 23.03.2016, подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2017 по делу № А50-5634/2017 и включены в реестр требований кредиторов определением от 16.10.2018;

-а также иные требования Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, ООО «Алмастрой», ООО «ЮгСтройМонтаж» и другими кредиторами.

Суд первой инстанции указал, что ФИО8, являлась единственным участником должника на момент вынесения решения № 2 о распределении чистой прибыли за 2014 год от 03.04.2017.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что фактически на по состоянию на 03.04.2017 у должника фактически отсутствовал нераспределенная читая прибыли за 2014 год, об этом свидетельствует, что в ее счет передано ликвидное недвижимое имущество, а не денежные средства, при этом судьба нераспределённой чистой прибыли за 2014 года разрешена только в 2017 году, а не итогам 2014 года, т. е в 2015 году. 

Вышеуказанные действия ответчика суд первой инстанции признал способом вывода имущества должника в преддверии его неминуемого очевидного банкротства.

Таким образом, в рамках указанного спора суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 суд первой инстанции установил, что ответчик являлся руководителем должника с 10.02.2015 по 16.03.2017.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Суд установил, должник, в лице ФИО5, заключил с ФИО12 договор купли-продажи от 23.03.2016 автомобиля TOYOTA CAMRY (2014 года выпуска, VIN 

<

***>).

Определением суда от 31.10.2019 договор купли-продажи от 23.03.2016 признан недействительной сделкой. В рамках данного спора установлено, что цена договора определена сторонами в размере 107 380 рублей. Между тем согласно оценке рыночной стоимости спорного имущества стоимость транспортного средства составляла 960 000 рублей.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, является неравноценной, а так же в отсутствие доказательств ее возмездности со стороны ответчика, данная сделка признана судом недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что должник, в лице ФИО5, заключил с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2017 (земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:699, площадью 4090 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, по ул. Транспортной (далее - земельный участок), и расположенную на нем производственноскладскую базу 1 этап - административное здание с кадастровым номером 23:49:0301004:2743, площадью 103,8 кв.м, адрес места нахождения: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная, д. 147).

Определением суда от 08.10.2019 договор купли-продажи от 20.01.2017 признан недействительной сделкой. С ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «РСС» стоимость имущества в размере 7 493 000 рублей.

В рамках данного спора установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от 20.01.2017 имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару, ООО «АЛМАСТРОЙ», ООО «ЮгСтройМонтаж», ООО «Строительная компания «Армада», ООО «РосТрансСтрой» и другими кредиторами.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в трехгодичный период подозрительности, в момент неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника, данная сделка признана судом недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 являлся руководителем должника с 05.02.2018 по 23.07.2018 и участником должника с 05.04.2018 по настоящее время (100% в уставном капитале).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Суд установил, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» (продавец), ООО «РЕСОЛизинг» (покупатель) и ООО «РосСпецСтрой» (получатель) 13.05.2016 заключили договор купли-продажи № 1231КД/2016, по которому продавец передал в собственность покупателю, покупатель оплатил, а получатель принял на условиях, предусмотренных договором автомобиль Mersedes-Benz S 63 AMG 4MATIC в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга от 13.05.2016 № 1231КД- РСС/01/2016 сроком до 31.03.2019.

Подписантом договора со стороны ООО «РСС» был ФИО16 -С.Х.

Согласно графику платежей по договору лизинга ООО «РСС» должно было выплатить 15 757 463 руб.

31.01.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «РСС» заключен договор № 1231КД-РСС/01/2018 согласно которому, автомобиль передан в собственность ООО «РСС» за 5 234 856 рублей.

31.01.2018 ООО «РСС» по договору купли-продажи транспортного средства произвело отчуждение автомобиля в пользу ООО «ИСК "РАС» за 5 234 856 руб.

29.06.2018 от ООО «ИСК РАС» автомобиль отчужден Домбалян Аведису Акоповичу-бывшему руководителю должника (период руководства с 17.03.2017 по 04.02.2018).

Таким образом, сделка совершена формально через подконтрольное общество ООО «ИСК РАС» для вывода имущества должника.

Определением суда от 05.11.2019 договор купли-продажи от 31.01.2018, заключенный ООО «РСС» и ООО «ИСК «РАС», признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «ИСК «РАС» в конкурсную массу ООО «РСС» стоимости утраченного права в размере 5 234 856 рублей.

Суд, признавая сделку недействительной, констатировал, что она является неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд установил, что АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «РСС» (лизингополучатель) 24.12.2015 заключен договор лизинга № АЛ27581/03-15КРД. Предмет договора - автомобиль SKODA SUPERB, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>.

Согласно графику платежей ООО «РСС» за период с 25.01.2016 по 25.12.2017 должно выплатить 1 853 394 рублей и аванс в течении 5 дней с даты заключения договора в размере 373 780 руб. (в том числе НДС).

26.03.2018 предмет лизинга по ходатайству лизингополучателя от 19.03.2018 № вх-АЛ-10988 отчужден лизингодателем по договору купли-продажи № АЛВ 27581/0315 КРД в пользу ФИО13 за 17 000 рублей, в том числе НДС.

Указанная сделка заключена АО ВТБ Лизинг с ФИО13 на основании письма должника от 15.03.2018, что отражено в договоре купли продаже от 26.03.2018 (подписантом письма от имени ООО «РСС» выступил ФИО6).

Определением суда от 30.10.2019 сделка, оформленная письмом ООО «РСС» от 15.03.2018, по переуступке прав и обязанностей по договору лизинга от 24.12.2015 в отношении транспортного средства марки SKODA SUPERB, заключенному ООО «РСС» и ФИО13, признана недействительной. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО13 в конкурсную массу ООО «РСС» стоимости утраченного права в размере 1 023 000 рублей.

Суд, признавая сделку недействительной, констатировал, что она является неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам должника и подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что он вменяет в вину ответчиков необращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац 2 пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники общества, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве и о неисполнении этой обязанности.

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А32-56769/2017 (28 декабря 2017 года) у ООО «РСС» уже имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами (ФНС России, ООО «ЮгстройМонтаж», ООО «Армада», ООО «РосТрансСтрой», ООО «Нью Граунд», ООО «СтройДвор-ЮГ», ООО «АльфаИнжиниринг», ООО «Лифт Мастер», ООО «ИСК РАС», ООО «ЧОП "ВЕТЕРАН"», ООО «Оконный стиль», ООО «АВС ЭЛЕКТРО», АО «Сатурн Строймаркет Юг», ООО «Кубань-Гидроспецфундаментстрой», ООО «Торговый дом», ООО «АЛМАСТРОЙ», ООО «Санитарные Технологии», ООО «Самария СК"», ООО «Компания Рика»).

Требования указанных кредиторов, возникшие с 2016 года, включены в реестр требований кредиторов ООО «РСС».

Суд установил, что задолженность перед ООО «АВС ЭЛЕКТРО» возникла 22.11.2016 (размер задолженности 138 142,8 рублей); ООО «ЧОП "ВЕТЕРАН"» возникла 26.11.2016 (размер задолженности 1 790 967,75 рублей); ООО «РосТрансСтрой» возникла 31.12.2016 (размер задолженности 438 400 рублей); ООО «ЮгстройМонтаж» (размер задолженности 1 348 133,03 рубля).

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.11.2016. Основная часть кредиторской задолженности должника образовалась в 2017 - 2018 годах.

Из материалов дела следует, что настоящее дело возбуждено на основании определения от 15.05.2018 о принятии заявления ООО «Алма Строй» о признании ООО «РСС» несостоятельным (банкротом).

На момент возникновения обязанности по обращению в суд директорами и учредителями общества являлись ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО5. 

Таким образом, суд первой инстанции указал, что указанными ответчиками не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов о необходимости привлечения ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИСК РАС».

При рассмотрении названного требования суд первой инстанции установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) ООО ИСК «РАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО14.

К делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела и обвинительным заключением от 06.05.2020 подтверждается, что ФИО3 с остальными ответчиками, среди которых были лица, которые не были полностью посвящены в преступный умысел ФИО3, осуществлял следующую деятельность.

08.02.2016 ООО ИСК «РАС» (ранее ООО «РосАгроСтрой») и ООО «РосСпецСтрой» заключили договор генерального подряда № 18/2016 на строительства архитектурного объекта.

Согласно данному договору генподрядчик - ООО «РосСпецСтрой», по заданию заказчика - ООО ИСК «РАС» (ранее ООО «РосАгроСтрой»), принял на себя генеральный подряд на строительство архитектурного объекта заказчика «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре». Генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, собственными силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с утвержденной технической документацией.

ФИО3 организовал фиктивное заключение договоров участия в долевом строительстве без их фактической оплаты с подконтрольными ему обществами в целях вывода квартир и нежилых помещений («квадратных метров») в объектах, планируемых к строительству; осуществлял мероприятия, направленные на сокрытие фактов хищения имущества.

В результате указанных действий ООО ИСК «РАС» признано несостоятельным (банкротом), имеет значительную (более 1,5 миллиарда рублей) кредиторскую задолженность перед физическими лицами - участниками строительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное юридическое лица в рамках рассматриваемого спора не может быть признано контролирующим должника лицом, поскольку оно также пострадало от мошеннических действий ФИО3 и иных лиц, в отношении которых в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Учитывая изложенное, суд в данной части отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

Заявители жалоб ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО5 просят отменить обжалуемое определение, освободить ФИО8, ФИО6, ФИО5 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители жалоб приводят доводы о том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении него вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого, которым установлено, что, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств участников долевого строительства, ФИО3, будучи фактическим владельцем ООО «РосСпецСтрой», ИНН 

<

***>, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО15, приискал ранее знакомого ФИО5, которому предложил выполнять обязанности директора общества, не сообщив ему о преступных намерениях продолжить использовать ООО «РосСпецСтрой» в дальнейшей деятельности преступной группы.

Заявители жалоб полагают, что факты руководства (контроля) деятельности ООО «РосСпецСтрой» единственным лицом ФИО3 установлена в рамках уголовного дела.

Заявители жалоб ссылаются, что в постановлении указано, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 дал указание своей супруге ФИО8, являющейся единоличным учредителем ООО «РосСпецСтрой», неосведомленной о его преступных намерениях, освободить от занимаемой должности ФИО15 и назначить на должность генерального директора «РосСпецСтрой» ФИО5

Заявители жалоб указывают, что из названного постановления следует, что ФИО5, в соответствии с решением № 1 от 02.02.2015 единственного участника ООО «РосСпецСтрой», вступил должность директора общества с 03.02.2015, согласно приказу «О вступлении в должность» от 03.02.2015. 08.02.2016 ООО ИСК «РАС» (ранее ООО «РосАгроСтрой») ИНН 

<

***> в лице генерального директора ФИО11, выполняющего отведенную ему преступную роль, и осведомленного о преступности совершаемого деяния, заключен договор генерального подряда № 18/2016 на строительства архитектурного объекта, согласно которому Генподрядчик – ООО «РосСпецСтрой», по заданию заказчика – ООО ИСК «РАС» (ранее ООО «РосАгроСтрой»), принимая на себя генеральный подряд на строительство архитектурного объекта заказчика «Жилой комплекс «Парусная регата» по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре». Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1 названного договора, собственными силами, привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов, в соответствии с утвержденной технической документацией. Примерный срок окончания строительства архитектурного объекта 07.06.2018. Тоже самое указано в отношении ФИО6.

Из названного постановления следует, что ООО «РосСпецСтрой» в лице директора ФИО16, не осведомленного о преступности совершаемого деяния, 12.02.2018 без фактической оплаты заключено соглашение о подконтрольном ООО СК «Строй-Инвест» в лице генерального директора ФИО5, также не осведомленного о преступности совершаемого деяния, уступившего 20.06.2018 право требования на основании соглашения о зачете ООО ЧОО «Гром» в лице директора ФИО17 по договору 199/2-09/10.11.2017 от 10.11.2017  за квартиру с условным (строительным) номером 2-09 в секции 4ЖК «Парусная регата» стоимостью 2 102 310 руб. 

В целях исследования доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции определениями от 31.08.2021 и 20.09.2021 истребовал у налоговых органов и кредитных организаций сведения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару:

- бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2015 по 2018 гг., налоговые декларации за период с 2015 по 2018 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период; 

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из четырех лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период; кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган и в какой конкретно период; 

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) счетах в банках

(при отсутствии у налогового органа каких-либо из указанных выше документов и сведений – суд просил письменно указать на данное обстоятельство);

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из акционерного общества Банк Зенит Сочи следующие сведения:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по расчетному счету в банке № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из публичного акционерного общества АКБ «Авангард» следующие сведения:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по расчетному счету в банке № 40702810031100000226 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из акционерного общества «Альфа-Банк» следующие сведения:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по расчетному счету в банке № 40702810226060001606 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал из акционерного общества «БМ-Банк» следующие сведения:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по расчетному счету в банке № 42102810500440001910 с 30.01.2015 по 13.02.2015; и по счету № 42102810600440002110 за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать из публичного акционерного общества Банк ВТБ следующие сведения:

- представить заверенные надлежащим образом копии карточек с образцами подписей и оттиска печати уполномоченных лиц общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), письменно указать, вносились ли в данную карточку изменения в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и в какой конкретно период;

- представить информацию о движении денежных средств общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по расчетному счету в банке № 40702810600441040789 с 18.03.2015 по 19.12.2015; и по счету № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 или иное лицо) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период.

Суд также предложил представить ФИО8: 

- дополнительно документально обосновать доводы о том, что сделки, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается конкурный управляющий и суд первой инстанции как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, не являлись существенными и их совершение не могло привести к объективному банкротству должника;

- дополнительно документально обосновать доводы о номинальном участии ФИО8 в деятельности общества с ограниченной ответственностью «РСС», о том, что фактически руководство ООО «РСС» осуществлял ФИО3 и иные лица; представить сведения о расторжении брака с ФИО3 (довод о расторжении брака между ФИО3 и ФИО8 заявлен представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции);

Суд предложил конкурсному управляющему ООО «РСС» ФИО7: 

- дополнительно обосновать доводы о том, что сделки, признанные недействительными вступившими в законную силу судебными актами, на которые ссылается конкурный управляющий и суд первой инстанции как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, являлись существенными и их совершение привело к объективному банкротству должника;

- представить копии всех указанных сделок, на которые ссылается конкурный управляющий и суд первой инстанции как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, в материалы настоящего обособленного спора;

- дополнительно обосновать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника ФИО8 с учетом ее доводов о том, что ФИО8 являлась номинальным руководителем организации-должника, фактически руководство ООО «РСС» осуществлял ФИО3 и иные лица; 

- представить бухгалтерскую отчетность (бух. балансы и формы 2 "Отчет о прибылях и убытках") с расшифровкой показателей общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2015 по 2018 гг., налоговые декларации за период с 2015 по 2018 гг., подписанные от имени общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (указанные документы суд истребует с целью установления даты возникновения признаков объективного банкротства должника, а также установления обстоятельств того, кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган);

- представить копии карточек с образцами подписей и оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в соответствии с которыми можно установить, у кого было право подписи от имени общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) первичных и иных бухгалтерских документов; 

- письменные сведения о том, кто фактически давал указания Банку по распоряжению денежными средствами, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период; 

- сведения о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в какой конкретно период;

- сведения о том, кто из четырех лиц (ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6) обладал правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью и в какой конкретно период; кто подписывал от имени должника документы бухгалтерской и налоговой отчетности, сдаваемой в налоговый орган и в какой конкретно период; 

- представить справку об открытых обществом с ограниченной ответственностью «РСС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) счетах в банках.

(при отсутствии у конкурсного управляющего каких-либо из указанных выше документов и сведений – суд просил письменно указать на данное обстоятельство).

Во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, ПАО АКБ «Авангард», Банка ВТБ, АО «Альфа-Банк» поступили в суд запрашиваемые сведения, которые приобщены к материалам дела.

Из указанных ответов компетентных налоговых органов и банков, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Домбалян - ФИО2.

Во исполнение определения суда Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару сообщило, что ООО «РСС» состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 22.12.2015 и применяет ОСНО (общая система налогообложения). 

Инспекция приобщила к материалам дела бухгалтерскую и налоговую отчетность, представленную ООО «РСС» за период с 2015 по 2018 г.г.: копию налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 12 мес. 2015 г., 3,6,9,12 мес. 2016 г., 3,6,9,12 мес. 2017 г., 3 мес. 2018 г.; копию налоговой декларации по транспортному налогу за 2016-2017 г.г.; копию бухгалтерской отчетности за 2015-2017 г.г.; копию декларации по налогу на прибыль за 2015-2018 г.г.; копию налоговой декларации по НДС за 1-4 кв. 2015 г., 1-4 кв. 2016 г., 1-4 кв. 2017 г., 1-4 кв. 2018 г.; копии расчета по страховым взносам за 3,6,9,12 мес. 2017 г., 3,6,9,12 мес. 2018 г.; копии расчета сумм 6-НДФЛ за 3,6,9,12 мес. 2016, 3,6,9,12 мес. 2017 г., 3,6,9,12 мес. 2018 г. 

Инспекция также сообщила суду, что ООО «РСС» налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляли:

- за период 2016 г. по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН 

<

***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО5, адрес эл. почты 

<

***>_231901001@eo.tensor.ru.

- с 28.03.2017 по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН 

<

***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО3, адрес эл. почты 

<

***>_231901001@ eo.tensor.ru, emdmitev@gmail.com.

- с 16.02.2018 по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН 

<

***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО18, адрес эл. почты: nikulkova@rsstroy.com.

- в период с 19.07.2018 по 19.07.2021 представляли по ТКС (оператор: ЗАО «Калуга Астрал», ИНН 

<

***>) через уполномоченного представителя ООО «БУХ-КОМП СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ФИО владельца ЭЦП: ФИО19, адрес эл. почты: info@buh-kompservis.ru.

Инспекция дополнительно сообщила, что сведениями о том, кто давал указания банку по распоряжению денежными средствами, сведениями о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств, а также копий карточек с образцами подписей и оттиска печати общества, инспекция не располагает.

Банк ВТБ (ПАО) представил следующие доказательства: расширенные выписки по расчетным счетам № 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, № 40702810600441040789 за период с 18.03.2015 по 19.12.2015, копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, доверенностей, сертификатов ключей ЭЦП.

Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати совершать безналичные переводы, снимать наличные денежные средства и подписывать финансовые документы или право: ФИО3 с 08.08.2017 по 06.03.2022, ФИО15 с 03.12.2014 без ограничений по сроку, ФИО5 с 10.03.2015 без ограничений по сроку.

Согласно доверенностей:

- вносить и снимать денежные средства со счетов имела право ФИО20 с 26.09.2016 по 26.09.2019;

- вносить денежные средства на счет имели право: ФИО21 с 10.07.2015 по 31.12.2016, ФИО22 с 09.10.2015 по 31.12.2015, ФИО23 с 04.09.2015 по 31.12.2017, ФИО24 с 05.02.2016 по 05.02.2018, ФИО25 с 24.02.2016 по 24.02.2019, ФИО26 с 18.01.2016 по 18.01.2017.

В ответе банка от 19.10.2021 Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что сертификаты ключей ЭЦП выданы:

- ФИО27 с 10.03.2015 по 10.03.2016, с 02.03.2016 по 02.03.2017, с 02.03.2017 по 02.03.2018.

- ФИО15 с 05.12.2014 по 05.12.2015.

- ФИО3 с 10.08.2017 по 10.08.2019.

Согласно ответа Банка ВТБ (ПАО), поступившего в суд апелляционной инстанции 28.09.2021 следует, что обладали правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписью: ФИО3 – период с 24.03.2017 по 24.03.2018, с 10.08.2017 по 10.08.2018, ФИО27 – период с 10.03.2015 по 10.03.2016, с 02.03.2016 по 02.03.2017, с 02.03.2017 по 02.03.2018.

Банк указал, что распоряжаться денежными средствами на счетах имеют право лица, которые указаны в карточке с образцом подписей и оттиска печати и в период, который указан в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

ПАО АКБ «Авангард» также представил информацию о счетах, открытых в банке должником № 40702810031100000226, предоставил информацию о лице, имевшем право подписи согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 17.10.2014, подписавшем заявление на открытие счета, договор банковского счета: директор – ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Банк предоставил расширенную выписку по счету № 40702810031100000226 с полной информацией из платежных документов за период с 01.01.2015 по 30.01.2015 (по дату закрытия счета), направил, запрашиваемые документы из досье клиента. 

АО «Альфа-Банк» предоставил справку о счете № 40702810226060001606, указал, что выписку о движении денежных средств по названному счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 предоставить не предоставляется возможным, поскольку счет закрыт 15.12.2014.

Банк сообщил, что уполномоченным лицом, имеющим право подписи банковских документов, право распоряжаться денежными средствами на счете, имеющий доступ к совершению операций за весь период обслуживания счета является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ПАО Банк Зенит приобщил к материалам дела заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати ООО «РСС».

Банк сообщил, что фактически распоряжаться денежными средствами на расчетном счете имели право лица, указанные в карточке с образцами подписей и оттисками печати:

- ФИО15 в период с 05.07.2013 по 19.05.2015;

- ФИО5 в период с 19.02.2015 по 22.03.2017;

- ФИО3 в период с 23.03.2017 по 07.08.2017;

- ФИО3 в период с 08.08.2017 по 26.02.2018;

-ФИО18 в период с 27.02.2018 по 11.11.2018;

- ФИО7 в период с 12.11.2018 по настоящее время.

Банк сообщил, что 08.08.2017 карточка с образцами подписей и оттиска печати была заменена в связи со сменой наименования организации с ООО «РосСпецСтрой» на ООО «РСС».

Банк приобщил к материалам дела выписки по расчетному счету № 

<

***> ООО «РСС», ИНН 

<

***> за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Банк обратил внимание, что клиент ранее обслуживался в АО Банк «Зенит» Сочи, который в рамках реорганизации 08.05.2020 присоединился к ПАО Банк «Зенит». 

Банк указал, что согласно данным, указанным в сертификатах ключа, правом на подписание электронных документов обладали:

- ФИО15 в период с 04.03.2014 по 24.02.2015;

- ФИО5 в период с 24.02.2015 по 24.02.2016;

- ФИО3 в период с 19.04.2017 по 28.06.2017;

- ФИО3 в период с 28.06.2017 по 28.02.2018;

- ФИО18 в период с 28.02.2018 по 28.02.2019.

Банк сообщил, что сведениями о том, кто имел фактический доступ к совершению операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РСС» с помощью электронной цифровой подписи, банк не располагает.

В подтверждение указанных сведений банком к материалам дела приобщены соответствующие доказательства. 

Таким образом, из документально подтвержденных пояснений банков ПАО Банк «Зенит», АО «Альфа-Банк», ПАО АКБ «Авангард», Банк ВТБ (ПАО) следует, что ФИО8 денежными средствами, находящимися на счетах ООО «РСС», не распоряжалась (распоряжались в том числе ФИО15, ФИО5 в период с 24.02.2015 по 24.02.2016, ФИО3; согласно данным, указанным в сертификатах ключа, правом на подписание электронных документов обладали: ФИО15 в период с 04.03.2014 по 24.02.2015; ФИО5 в период с 24.02.2015 по 24.02.2016; ФИО3 в период с 19.04.2017 по 28.06.2017; ФИО3 в период с 28.06.2017 по 28.02.2018; ФИО18 в период с 28.02.2018 по 28.02.2019).

Карточки с образцами подписей на ФИО8 не оформлялись; ФИО8 право подписи платежных документов и доступ к совершению операций по списанию и расходованию денежных средств не имела, правом на подписание электронных документов с помощью электронной цифровой подписи не обладала.

Кроме того, согласно сведений налогового органа ФИО8 не являлась подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности, представлявшейся в инспекцию организацией в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (с использованием электронной подписи).

Так, из указанных выше пояснений Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару следует, что налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «РСС» предоставляли:

- за период 2016 г. по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН 

<

***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО5, адрес эл. почты 

<

***>_231901001@eo.tensor.ru.

- с 28.03.2017 по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН 

<

***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО3, адрес эл. почты 

<

***>_231901001@ eo.tensor.ru, emdmitev@gmail.com.

- с 16.02.2018 по ТКС самостоятельно (оператор: Компания «Тензор» ИНН 

<

***>), ФИО владельца ЭЦП: ФИО18, адрес эл. почты: nikulkova@rsstroy.com.

- в период с 19.07.2018 по 19.07.2021 представляли по ТКС (оператор: ЗАО «Калуга Астрал», ИНН 

<

***>) через уполномоченного представителя ООО «БУХ-КОМП СЕРВИС» ИНН 

<

***>, ФИО владельца ЭЦП: ФИО19, адрес эл. почты: info@buh-kompservis.ru.

Таким образом, ФИО8 подписантом отчетности, представлявшейся должником в инспекцию, не являлась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 29.12.2012 по 04.04.2018 ФИО8 была единственным участником общества с долей участия 100% (л.д. 156, т. 1). 

Согласно мотивированных письменных пояснений ФИО8 за весь период участия в ООО «РСС» ФИО8 фактически не участвовала в хозяйственной деятельности общества, предпринимательскую деятельность не вела, занималась воспитанием детей, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент приобретения 100% доли общества ему было 5 лет) и ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент приобретения 100% доли общества ей было 8 месяцев). 

Фактически руководством общества занимался муж - ФИО3, который с 17.03.2017 года по 04.02.2018 года был руководителем общества ООО «РСС» (о чем так же указано в обвинительном заключении – л.д., т. 3) и при этом начал свою деятельность в обществе в начале 2013 года, что также указано в обвинительном заключении (л.д. 173 том 3), т.е. сразу после того, как участником общества стала его жена ФИО8 

ФИО3 согласно обвинительного заключения фактически руководил обществом ООО «ИСК РАС» и был участником основного кредитора - ООО «РСС» (л.д. 178 том 3).

11.02.2019 года брак между ФИО3 и ФИО8 был расторгнут. 

Согласно заявлению сторон супружеские отношения были прекращены в начале 2015 года, что отражено в представленном в материалы настоящего дела решении суда общей юрисдикции о разводе. Дата прекращения брачных отношений совпадает с датой, когда ФИО3 фактически переехал в г. Краснодар в связи с началом строительства жилых комплексов. 

При этом согласно обвинительного заключения разрешение на строительство RU23306000-3244U-

<

***> выдано Департаментом архитектуры и строительства г. Краснодара 28.11.2014 года (л.д. 181 том 3).

Также согласно мотивированных письменных пояснений ФИО8 дети при этом остались проживать с матерью в г. Сочи, что также подтверждается представленным в материалы дела решением суда общей юрисдикции. 

На то обстоятельство, что ФИО8 не знала о деятельности своего мужа и хозяйственной деятельности ООО «РСС» указано в обвинительном заключении в отношении ФИО3 (том 3 лист 186).

При этом из письменных пояснений ФИО3 следует, что он признает заявленные к нему требования в полном объеме (л.д. 131 т. 3).

В свою очередь, ФИО8 никогда не имела права первой подписи на платежных и иных документах должника, не подписывала документы по сделкам должника, за исключением единственной сделки по выплате дивидендов. 

При этом в силу сложившейся судебной практики само по себе заключение сделки, признанной судом недействительной, не является безусловным основанием для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что указанная сделка по выплате дивидендов была совершена по указанию ее бывшего мужа, при этом она не исследовала документы о состоянии общества. 

Как следует из материалов дела указанная сделка по выплате дивидендов была совершена в 2017 году (03.04.2017 года). 

При этом на момент совершения сделки у общества по результатам финансовой деятельности за 2016 год была отражена прибыль в размере 4 688 000 рублей (прибыль отражена по строке 2400 бухгалтерского баланса за 2016 г.) (л.д. 83, 96 т. 2).

Суд первой инстанции сделал выводы о том, что по состоянию на 04.03.2017 у должника отсутствовала нераспределенная чистая прибыль за 2014 год, об этом, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует, что в ее счете передано ликвидное недвижимое имущество, а не денежные средства, при этом судьба нераспределенной чистой прибыли за 2014 года разрешена только в 2017 году, а не по итогам 2014 года, то есть в 2015 году, 

Вместе с тем, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку сама по себе чистая прибыль не является показателем наличия достаточных денежных средств на счетах общества. Кроме того, указанное выше обстоятельство не является основанием для привлечения соответствующего лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы ФИО8, признает их обоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления в части привлечения ее к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, на рассмотрении имеются требования кредиторов об установлении в реестр, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приостановил рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-17178/2018 следует изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС». 

В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказать».

В остальной части определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № А32-17178/2018 изменить.

Изложить абзацы 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСС». 

В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева