АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А44-97/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и                   Серовой В.К.,

рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области                    от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А44-97/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовГрад», адрес: 173000, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 20/4, каб. 37,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию городской округ Великий Новгород (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова – ФИО1, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ответчика 7 226 руб. 89 коп. пеней за период с 24.02.2019 по 30.10.2019, начисленных на сумму 102 817 руб. 57 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за 2018 год.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 иск удовлетворен; с Комитета в пользу Общества взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.07.2021 решение от 23.03.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить решение от 23.03.2021 и постановление от 01.07.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, взимание с публичного собственника пеней за несвоевременную уплату повышающего коэффициента не предусмотрено действующим законодательством. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 23.03.2021 и постановление               от 01.07.2021 оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 по делу                            № А44-11066/2019 установлено, что в 2018 году в муниципальной собственности Муниципального образования находились жилые помещения, расположенные по адресам: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 26а, кв. 18; пр. А. Корсунова, д. 25, кв. 5, 23, 78, 97; пр. А. Корсунова, д. 35 корп. 1, кв. 28, 46, 1, 113,132; пр. А. Корсунова. д. 35, корп. 2, кв. 25, 30, 49; пр. А. Корсунова. д. 35. корп. 3, кв. 18, 38; пр. А. Корсунова 

<

...>, кв. 5, 9; ул. Ломоносова, д. 6/2, кв. 11, 46; ул. Попова, д. 3, кв. 40, 58; ул. Свободы, д. 2/6, кв. 4, 46, 48, 61, 81; ул. Ломоносова, д. 16/13 кв. 46.

Указанные жилые помещения в спорный период были переданы по договорам социального найма.

На основании заключенных договоров управления и обслуживания Общество осуществляло управление указанными многоквартирными домами в спорный период и обеспечивало их коммунальными ресурсами – холодным водоснабжением и энергоснабжением – на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Общество, полагая, что Муниципальное образование как собственник жилых помещений обязано установить в принадлежащих ему жилых помещениях индивидуальные приборы учета, направило Комитету претензию от 29.10.2019 № 282 с требованием об уплате задолженности за энергоснабжение и водоснабжение, представляющей собой повышающий коэффициент к плате.

В ответ в письме от 07.11.2019 № 7531 Комитет отказался оплачивать коммунальные услуги, сославшись на обязанность нанимателей нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2020 по делу № А44-11066/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, с Муниципального образования в лице Комитета в пользу Общества взыскано     177 237 руб. 55 коп. задолженности за 2018 и 2019 годы, 8 977 руб. 34 коп. неустойки за период с 31.10.2019 по 29.09.2020, с начислением на 177 237 руб. 55 коп. – задолженности неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды времени, с 30.09.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 6 334 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Общество направило Комитету претензию от 24.11.2020 № 229 с требованием уплатить пени за период с 01.01.2019 по 30.10.2019, начисленные на 102 817 руб. 57 коп. задолженности за 2018 год.

Поскольку Комитет оставил данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области                от 05.10.2020 по делу № А44-11066/2019 с Муниципального образования в лице Комитета в пользу Общества взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за 2018 год, размер которой составил 102 817 руб. 57 коп. Указанным судебным актом установлена обязанность Комитета по уплате задолженности за коммунальные ресурсы с учетом повышающего коэффициента в связи с неисполнением муниципальным собственником помещений в многоквартирных домах обязанности по их оборудованию приборами учета.

В связи с нарушением Комитетом обязательств по уплате задолженности Общество начислило неустойку за период с 24.02.2019 по 30.10.2019 в размере                  7 226 руб. 89 коп.

Данный период не являлся предметом рассмотрения по делу                              № А44-11066/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Контррасчет начисленной неустойки ответчиком не представлен.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной правомерно удовлетворили иск Общества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 01.07.2021 по делу № А44-97/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова