АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32151/18

30 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 01.07.2018)

от ответчика: не явился,

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в  арбитражный  суд  к Муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее-ответчик) с  иском  о взыскании задолженности за август 2018 года в  размере  3 052 081  рубль 37 копеек, пени за период с 19.09.2018 по 24.09.2018 в размере 10 564 рублей 90 копеек, пени по день фактического исполнения  денежного  обязательства и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении размера исковых требований и частичном отказе от иска, а сумма основного долга 3 052 081  рубль 37 копеек оплачена ответчиком полностью, сумма пени увеличена до 19 556 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял ходатайство о частичном отказе от иска и об изменении размера исковых требований.   

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

            Изучив материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.  

            Между истцом (гарантирующий поставщик)  и ответчиком (потребитель) был заключен  договор энергоснабжения № 22 от 01.01.2017, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, оплату за фактически поставленную электрическую энергию в спорный период по указанным счетам-фактурам не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

            Ввиду оплаты ответчиком суммы основной задолженности за  август  2018  года  в размере 3 052 081  рубль 37 копеек, истец представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичного отказа от исковых требований. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  суд приходит к  вводу  о возможности прекращения  производства  по требованиям истца о взыскании основной задолженности  за период август 2018 года в  размере  3 052 081  рубль 37 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как было указано выше, представитель общества, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части основного долга, в связи с отказом от заявленных требований, подписанное законным представителем общества, обладающим соответствующими полномочиями. При этом, в ходатайстве представителем заявителя указано, что правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

  Истцом  заявлено взыскание  пени (неустойки) за период с   19.09.2018  по 19.10.2018 в  сумме 19 556 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

При  проверке  правильности  заявленной  ко взысканию  пени,  суд руководствовался изменениями,  внесенными в  закон №307-ФЗ.

Расчет  пени  судом  проверен и  признан верным.

            Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 033220  от  27.09.2018 в размере 38 313 рублей,  государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика,  а государственная пошлина в сумме 36 313 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета  (ст. 110 АПК РФ), поскольку основной  долг, за исключением 3 374  рублей 18 копеек, оплачен ответчиком до   обращения в  суд.

           Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об отказе  от иска в  части  удовлетворить.  Отказ  принять.

Прекратить  производство  по делу  в части взыскания с Муниципального унитарного  предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» основного  долга в  размере  3 052 081  рубль 37 копеек.

Разъяснить истцу,  что   при  прекращении производства  по делу  повторное  обращение в  арбитражный  суд   по спору  между теми  же  лицами о  том  же предмете  и  по тем  же основаниям не допускается.

Взыскать с Муниципального  унитарного предприятия  «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) пени  за период с  19.09.2018  по 19.10.2018 в  сумме 19 556 рублей 53 копейки и расходы по  оплате  государственной пошлины 2000  рублей.

Вернуть публичному  акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  из федерального  бюджета  излишне  уплаченную государственную  пошлину 36 313 рублей (платежное поручение №033220  от  27.09.2018).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева