Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27856/2024

Дело № А40-305449/23

г.Москва

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Парк Инвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024

по делу №А40-305449/23

по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, 107078, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Красносельский, ул.Каланчевская, д.27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (ОГРН 

<

***>, 107031, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер.Петровский, д.5 стр.3, этаж 1, помещ.17)

третье лицо: Фонд защиты прав граждан –Участников долевого строительства Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество «Альфа-Банк» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» о взыскании задолженности в размере 8 741 597,18 руб., неустойки в размере 1 363 689,16 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-305449/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» (далее – Гарант, Банк, Истец) и ООО «Парк Инвест» (далее – Принципал, Ответчик) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии №08D94X от 17.08.2022.

В обеспечение исполнения Ответчиком обязательств по Контракту №32211508634, истец 19.08.2022 в пользу Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры (Бенефициар) выдал Банковскую гарантию №08D94X, содержание и описание условий которой указаны в Индивидуальных условиях предоставления банковской гарантии и Общих условиях договора предоставления банковской гарантии, а Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, а также возместить все затраты Гаранта, связанные с платежом по Гарантии.

В соответствии с условиями Договора № 08D94X, Предел обязательств Гаранта перед Бенефициаром составляет 9 999 999,00 руб., Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 3 1.01.2024 (включительно) согласно п. 2.5 Договора.

Во исполнение условий Гарантии Банк осуществил перечисление суммы по банковской гарантии на счёт, указанный Бенефициаром.

В случае если Гарант исполнит свои обязательства по Гарантии, у него возникает право требовать от Принципала возмещения уплаченных по Гарантии сумм, а также возмещения любых иных затрат, связанных с платежом по Гарантии, включая затраты Гаранта, связанные с уплатой налогов с сумм, перечисленных Гарантом в пользу Бенефициара (далее - Возмещение).

В соответствии с п. 6.1. Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом Возмещения, Гарант вправе требовать уплаты Принципалом неустойки в размере 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Возмещения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае просрочки перечисления Принципалом сумм Вознаграждения, Гарант вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2 процента от суммы причитающегося Гаранту Вознаграждения за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 6.3. Общих условий договора предоставления банковской гарантии в случае нарушения Принципалом обязательств, предусмотренных в п.5.5.1, 5.5.2 Общих условий, Гарант вправе требовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,2 % процента от Предела обязательств Гаранта по Гарантии, за каждый день нарушения. Принципал несет ответственность в виде неустойки за каждое допущенное им нарушение условий настоящего Договора в отдельности. 

Неустойка уплачивается Принципалом не позднее следующего рабочего дня после предъявления Гарантом соответствующего требования. 

Согласно исковому заявлению, Ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, возмещение уплаченных по Гарантии сумм в адрес Истца не произвел.

29.11.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 741 597,18 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки размере 1 363 689,16 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-305449/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Сазонова

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

Е.Н. Янина