РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-178727/23-27-1309

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОЛОГИИПЛЮС" (429573, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, МАРИИНСКО-ПОСАДСКИЙ Р-Н, ТИНСАРИНО Д, ФИО2, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 211101001) о расторжении договора № 3717ГС3/26881 от 15.11.2021г. о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно- конструкторских работ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОЛОГИИПЛЮС" (далее – ответчик) о расторжении Договора №3717ГСЗ/26881 от 25.11.2020 г. о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, о взыскании неосновательного обогащения 5 000 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, 25.11.2020 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» (далее-Фонд, грантодатель, истец) и ООО НПО "ТЕХНОЛОГИИПЛЮС" (далее-Общество, грантополучатель, ответчик) был заключен договор №37171X3/26881 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по теме: «Доработка и испытания опытной установки для глубокой переработки древесных отходов с получением химических волокон для текстильной промышленности с увеличением производительности на 100%». Согласно условиям договора грантодатель передает денежные средства (далее - грант) для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями, сроками и порядке, закрепленными договором. Грант предоставлялся с целью использования его в качестве финансового обеспечения расходов, связанных с исполнением НИОКР.

Условия и порядок предоставления гранта грантополучателем определялись, утверждённым Положением о конкурсе, которое было размещено на официальном сайте Фонда fasie.ru.

Основанием для заключения договора на выполнение НИОКР, являются заявка ООО НПО "ТЕХНОЛОГИИПЛЮС", прошедшая конкурсный отбор, в которой заявитель выразил свое согласие на участие в конкурсе, на условиях, установленных Положением о программе, Протокол заседания дирекции Фонда №8 от 6.11.2020 года.

Грантополучатель обязался в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

Исполнение условий договора осуществляется за счёт бюджетных ассигнований в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год (п. 1.3 договора).

В соответствии с договором, общая сумма гранта составляет 5 000 000 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта. Финансовое обеспечение договора производится грантодателем в следующем порядке: первый платеж по соглашению составил 2 500 000,00 рублей; для финансового обеспечения последующего этапа НИОКР, Фонд предоставляет Грантополучателю денежные средства после выполнения соответствующего этапа НИОКР в соответствии с календарным планом и подписания сторонами Акта о выполнении этапа НИОКР.

Во исполнение принятых на себя обязательств, после заключения договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 768798 от 01.12.2020 г.

Согласно акту о выполнении работ по этапу №1 от 02.06.2021 года, заказчик принял работы по указанному этапу. Платёжным поручением № 686988 от 07.06.2021 года заказчик перечислил платеж 2 500 000 руб. за этап №2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не представил грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п.3.1. договора грантополучатель обязан: качественно и в срок выполнить НИОКР; своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности, обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Вся работа по исполнению договора, в том числе и направление претензионных писем, ведется исполнителем в автоматизированной системе «Фонд-М».

Стороны согласовали в п. 6.5 договора условие о том, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Претензией от 13.06.2023 года №825/1, Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчёты. Указав вместе с тем на возможность обращения с требованием о расторжении договора и о взыскании неосновательного обогащения в суд. Таким образом, Фонд исполнил требования п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 7.3 Договора о досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями.

Безвозмездность и безвозвратность гранта являются признаками, отличающими его от других способов финансирования, в частности от займов, кредитов, взносов в уставный капитал и иных целевых взносов, предусматривающих как возвратность (или платность), так и получение лицом, производящим финансовое вложение какой-либо имущественной (финансовой) выгоды вследствие данного финансового вложения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

Как установлено судом, вступившим в силу приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской  Республики от 31.08.2023 генеральный директор и учредитель ответчика ФИО3 признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Указанное преступление значится им совершенным в период его работы с 30 июля 2016 года по 18 мая 2022 года, будучи директором ООО НПО «ТехнологииПлюс» при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ - НИОКР, предусмотренные договорами (соглашениями) о предоставлении гранта на проведение НИОКР № 1796ГС1/26881 от 13.02.2017, № 3048ГС2/26881 от 30.05.2019 и № 3717ГСЗ/26881 от 25.11.2020 с ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», условия которых он не выполнил, а полученные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, перечисленные работниками Фонда в период с 09.03.2017 по 07.06.2021, похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил, что  Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики рассматривалось уголовное дело № 1-28/2023 о совершении мошеннических действий с использованием служебного положения в особо крупном размере.

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской  Республики от 31.08.2023 вступил в силу 06.12.2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 273-О-О согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Приговором суда установлено, что ФИО3 денежные средства в размере 10 000 000 руб., перечисленные работниками истца в период с 09.03.2017 по 07.06.2021 (в том числе спорные 5 000 000 руб., перечисленные п/п № 768798 от 01.12.2020 г., № 686988 от 07.06.2021) похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступных деяний, следовательно по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, такой приговор в силу приведенной процессуальной нормы имеет для арбитражного суда значение, а соответствующие обстоятельства не подлежат доказыванию.

Обвинительный приговор суда имеет преюдициальное значение в арбитражном процессе, поскольку подтверждает факт совершения преступления и действий, составляющих его объективную сторону.

Выводы сделанные в приговоре Мариинско-Посадского районного суда Чувашской  Республики от 31.08.2023 проверены апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06.12.2023 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской  Республики по делу 1-28/2023 от 31.08.2023 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФГБУ "ФОНД СОДЕЙСТВИЯ РАЗВИТИЮ МАЛЫХ ФОРМ ПРЕДПРИЯТИЙ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ" взысканы 10 000 000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в указанном в исковом заявлении размере, так как перечисленные с расчетного счета истца денежные средства обналичил и обратил их в свою пользу ФИО3, причем впоследствии это денежные средства взысканы с последнего в пользу истца. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова