ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к192

г. Красноярск

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2024,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2024 года по делу № А33-37216/2019к192,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Шале») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:  признать недействительной сделкой банковский платеж в сумме 73 004 рублей 10 копеек, оформленный инкассовым поручением от 03.09.2020 № 548364, по списанию денежных средств со счета ООО «Шале» в адрес ФИО4 (далее – ответчик) по исполнению исполнительного листа № ФС 033380034 от 07.02.2020 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33- 36448/2019 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); в качестве последствия недействительности сделок взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Шале» денежные средства в размере 73 004 рублей 10 копеек; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Шале» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 793 рублей 59 копеек с 06.09.2020 по 23.05.2024 и далее с 24.05.2024 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу; взыскать с ФИО4 в пользу конкурсной массы ООО «Шале» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по инкассовому поручению от 03.09.2020 № 548364 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Шале» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 73 004 рублей 10 копеек.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» денежных средств в размере 73 004 рублей 10 копеек; восстановления права требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» в размере 73 004 рублей 10 копеек, установленного решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу №А33-36448/2019. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» взыскано 11 361 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 23.05.2024, а с 24.05.2024 до момента фактического исполнения определения суда по настоящему делу – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. С индивидуального предпринимателя  ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шале» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ФИО4 указывает следующее: конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств (имело существенное значение для решения вопроса, являлась ли такая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности); отсутствует преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку задолженность перед ФИО4 возникла раньше (15.05.2019); сделка была совершена еще 15.05.2019, до принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2019). Отождествлять реализацию исполнения решения суда со сделкой, которая совершена еще в мае 2019 - является неверным; оспариваемая  сделка совершена  в  процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия (договорные отношения между сторонами возникли еще 01.11.2017, имели систематический характер, имеются акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами на 30.09.2019); конкурсный управляющий не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что ответчик был осведомлен об объективном банкротстве должника; суд первой инстанции неверно исчислил размер процентов, подлежащий взысканию. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу, могло быть удовлетворено, начиная с даты оглашения резолютивной части определения суда с 29.05.2024; суд первой инстанции не мог применить последствия недействительности сделки, поскольку должник не может возвратить результат выполненной услуги и обратить все в исходное состояние.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 10.09.2024. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  16.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.08.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2024 13:37:17 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 произведена замена председательствующего судьи Инхиреевой М.Н. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что  материалы дела поступили:

- 04.09.2024, 12.09.2024 от ФИО4 дополнения к апелляционной жалобе;

- 09.09.2024 от конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО2 возражения на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дополнения к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего не возразил против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил устное ходатайство о приобщения к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к возражениям на апелляционную жалобу, а именно: определение от 23.07.2024 по делу №а33-37216/2019; табели учета рабочего времени ООО «Шале» от 01.01.2019 – 31.01.2019, от 01.12.2019 – 28.02.2019, 01.03.2019 – 31.03.2019, 01.04.2019 – 30.04.2019, 01.05.2019 – 31.05.2019, 01.06.2019 – 30.06.2019, 01.07.2019 – 31.07.2019, 01.08.2019 – 31.08.2019, 01.09.2019 – 30.09.2019, 01.10.2019 – 31.10.2019, 01.11.2019 – 30.11.2019, 01.12.2019 – 31.12.2019; выписка ЕГРИП на ФИО4 от 08.09.2014 №ИЭ9965-25-45514565.

Представитель ФИО4 возразил против приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, доказательства представлены в обоснование не обжалуемой части судебного акта, судебный акт доказательством не является.

Фактически документы не будут возвращены конкурсному управляющему, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2020 по делу                             № А33-36448/2019 удовлетворено частично исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» взыскано 72 867 рублей 87 копеек долга, в том числе: 67 500 рублей задолженности за апрель 2019 года по договору № 1 от 01.11.2017 на основании акта № 5 от 30.04.2019 и акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2019 года, 2565 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 22.11.2019,  2802 рубля 41 копейка судебных расходов по оплате государственной пошлины чеком-ордером от 21.11.2019,            а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 67 500 рублей, начиная с 23.11.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

07.02.2020 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист № ФС 033380034. Указанный исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта предъявлен для исполнения в кредитную организацию ПАО «Сбербанк России», который исполнен 03.09.2020 в полном объёме на сумму 75 806 рублей 51 копейку (с учетом доначисленных на дату фактического исполнения решения суда процентов). Исполнение указанного судебного акта подтверждается инкассовым поручением от 03.09.2020 № 548364.

Полагая, что списание банком денежных средств на основании исполнительного документа привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В данном случае, оспариваемая сделка от 03.09.2020 была совершена после возбуждения дела о банкротстве (13.12.2019).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Учитывая дату возникновения задолженности перед ФИО4, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (13.12.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж относится к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент перечисления денежных средств имелись иные требования, предъявленные к должнику, не исполненные к моменту совершения оспариваемых сделок (подтверждается судебными актами, справкой ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска, согласно которой по состоянию на 27.09.2019 в отношении должника находилось сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составляла 13 902 212 рублей 30 копеек, выпиской из реестра требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции верно указал, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорной сделки применению не подлежат на основании следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Должник является коммерческой организацией, цели и предмет деятельности которой определены в его уставе. Вместе с тем, общим для всех коммерческих организаций является направленность их деятельности на извлечение прибыли.

В рамках обычной хозяйственной деятельности коммерческие организации совершают сделки как непосредственно направленные на извлечение прибыли и связанные с их исполнением, так и сделки, обеспечивающие функционирование самой организации.

В результате совершения сделки возникают обязательства, при установлении, исполнении которых, а также после их прекращения, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что данная сделка не относится к числу сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платеж был совершен в рамках исполнения судебного акта по исполнительному листу (ФС 033380034). Надлежащие доказательства, позволяющие отнести спорный платеж к обычной хозяйственной деятельности, заявителем не представлены.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 308-ЭС16-13939, от 29.03.2017 № 310-ЭС17-511(3), от 20.03.2020 № 305-ЭС19-17278(2)).

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 26, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ООО «Шале» денежные средства в размере 73 004 рублей 10 копеек; восстановив права требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Шале» в размере 73 004 рублей 10 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, помимо требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 793 рублей 59 копеек с 06.09.2020 по 23.05.2024 и далее с 24.05.2024 по день фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки с момента обращения его в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр, то есть с 03.02.2023.

Из указанного следует, что обязанность по возврату денежных средств, и, соответственно, начисление процентов надлежит производить с даты направления требования о включении в реестр требований кредиторов в суд (03.02.2023).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму оспариваемой сделки составляют 11 361 рубль 05 копеек. При этом, суд первой инстанции, производя расчёт процентов, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 03.02.2023 по 23.05.2023.

С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не был учтен перерыв в судебном заседании (с 23.05.2024 суд объявил перерыв до 29.05.2024, резолютивная часть определения была оглашена 29.05.2024).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает обоснованным начисление процентов с 30.05.2024 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения определения суда по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная ошибка суда не повлияла на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку периоды расчетов позволяют установить сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, правильность определения сумм и порядка исчисления процентов заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В судебном заседании 14.02.2023 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6. Определением от 31.03.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 01.11.2023, то есть в течение года после введения процедуры конкурсного производства.

Возражений (доводов) в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу ООО «Шале» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года по делу № А33-37216/2019к192 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2024 года  по делу № А33-37216/2019к192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко