СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4944/2019-АК

г. Пермь

28 мая 2019 года

Дело	 №А60-74114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Пандора»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 марта 2019 года

о введении процедуры наблюдения, включении требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 1 930 959,57 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Баум А.М. 

в рамках дела №А60-74114/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (ИНН 6623107507, ОГРН 1156623000203)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило заявление открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – общество «Пандора», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 930 959 руб. 57 коп.. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое судебное решение.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование доводов ее заявитель указал, что Арбитражный суд Свердловской области не известил единственного участника общества «Пандора» Загуменникову Светлану Александровну о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пандора»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Арбитражной суд Свердловской области направлял Загуменниковой С.А., как единственному участнику общества «Пандора», определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении даты судебного заседания.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Пандора» заключен договор энергоснабжения от 18.10.2016 №47434.

В соответствии с данным договором общество «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электроэнергии  должнику, а последний обязуется своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Арбитражным судом Свердловской области вынесены судебные акты о взыскании с общества «Пандора» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженности в размере 2 068 858 руб. 21 коп., в том числе 2 004 829 руб. 21 коп. основного долга, 64 029 руб. 00 коп. госпошлины, а именно:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39012/2017 от 05.09.2017 с общества  «Пандора» в пользу  общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за период с апреля по май 2017 года по оплате за потребленную электроэнергию в размере 507 408  руб. 32 коп., госпошлина в размере 13 148 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57316/2017 от 26.12.2017 с общества «Пандора» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную в период июнь - август 2017 года электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 18.10.2007 №47434 в размере 389 263 руб. 90 коп., а также 10 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Указанное решение суда вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71894/2017 от 22.02.2018 с общества  «Пандора» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную в период с 01.09.2017 по 31.10.2017 электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 18.10.2007 №47434, в сумме 268 673 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 8 373 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24484/2018 от 05.07.2018 с общества «Пандора» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную в период с ноября 2017 по февраль 2018 электрическую энергию в рамках договора энергоснабжения от 18.10.2007 №47434, в сумме 756 520 руб. 49 коп., госпошлина в размере 18 130 руб. 00 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-36403/2018 от 27.08.2018 с общества «Пандора» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 305 641 руб. 96 коп. долга за потребленную в марте-апреле 2018 электроэнергию по договору от 18.10.2017 №47434, 9 113 рублей госпошлины. Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-56730/2018 от 16.10.2018 с общества «Пандора» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с мая по июль 2018 года в рамках договору энергоснабжения от 18.10.2007 №47434, в сумме 279 761 руб.  45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 480 руб. 00 коп. Обязательства по судебному приказу со стороны должника исполнены не в полном объеме.

С учетом частично оплаченной задолженности за указанный период (апрель – май 2017 года), задолженность общества «Пандора» перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составила 1 930 959 руб. 57 коп., в том числе 1 866 930 руб. 57 коп. – сумма основного долга, 64 029 руб. – сумма госпошлины.

До настоящего времени задолженность в размере 1 930 959 руб. 57 коп. не погашена, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Установив, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел в отношении общества «Пандора» процедуру наблюдения и на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Никонова И.В.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем 300.000,0 рубля и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При установлении обоснованности заявления о признании должника банкротом, поданного конкурсным кредитором, суд в силу пункта 2 статьи 4, статей 7, 33, 48 Закона о банкротстве определяет наличие в совокупности признаков несостоятельности, в том числе и право на обращение кредитора с заявлением (статья 7 Закона).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее, чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей и не удовлетворенной должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и требование не удовлетворено должником на дату судебного заседания, заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда соответствующими требования статьи 62 Закона о банкротстве.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе указывает на неуведомление единственного участника общества «Пандора» Загуменниковой С.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Пандора».

Довод должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, не соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве; представитель учредителей (участников) должника к таковым не относится; процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ №35 представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. При этом Закон не устанавливает, что представитель учредителей (участников) должен быть избран из числа учредителей или что единственный учредитель (участник) автоматически является таковым.

В настоящем деле в отношении должника не введена процедура внешнего управления либо конкурсного производства, следовательно, учредитель общества не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Поскольку представитель учредителей (участников) должника непосредственным участником обособленных споров в процедуре наблюдения (до даты признания судом должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) не является, то обязанность извещения его о времени и месте судебного заседания у суда отсутствует, а сам должник – общество «Пандора»  – о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.6).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 622036 Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Газетная дом 25; информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем, единственный участник должника обладал возможностью получить необходимую информация о времени и месте судебного заседания; кроме того, адрес участника общества-должника суду не сообщался.

Положения Закона о банкротстве не обязывают арбитражный суд направлять учредителю должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 68 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры наблюдения и на момент вынесения обжалуемого определения руководитель должника обязан уведомить учредителей (участников) должника о введении арбитражным судом процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном случае отсутствовала обязанность по извещению о судебном заседании участника должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу №А60-74114/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

С.И. Мармазова