Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-267289/18-60-2143

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истцов:

- Правительство Москвы – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 10.01.2020г.; 

- Департамент – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 09.01.2020г.; 

от ответчика – ФИО2 – адвокат, Колосов Г.В. – представитель, по доверенности от 28.02.2020г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002г.) и Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 123112, г.Москва, 1й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТАКАДА-2" 

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ЮВАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" 

О признании объекта площадью 2175,6кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой с обязанием ответчика снести здание; о признании права собственности отсутствующим на указанный объект с обязанием освободить земельный участок

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ООО "ЭСТАКАДА-2", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Москве; Префектуры ЮВАО г.Москвы, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО о признании объекта площадью 2175,6кв.м. по адресу: 

<

...> самовольной постройкой с обязанием ответчика привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим на указанный объект с обязанием освободить земельный участок в соответствии со ст.ст.11, 12, 130, 22, 263, 264, 272, 304 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 18.06.2019г. принято заявление истцов о конкретизации предмета исковых требований указанием на то, что предметом спора является не комплекс строений, а здание. 

Определением суда от 21.10.2019г. производство по делу приостановлено в связи удовлетворением ходатайства сторон о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении объекта – трехэтажного здания площадью 2.175,6кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:000:2002:1145). Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО3 

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением в суд представлено экспертное учреждение. 

Определением суда от 28.11.2019г. производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением суда от 12.02.2020г. принято заявление истцов об изменении лица, которому может быть поручено принудительное исполнение решения суда, удовлетворено ходатайство истцов о вызове в суд для дачи пояснений по экспертному заключению эксперта. 

В судебном заседании экспертом даны ответы на вопросы истцов. Истцами подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 18.09.2020г. в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, был возведен ответчиком в отсутствие разрешительной документации и без согласований с истцами.

Истцы в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания  надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы был выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2017 №9043702 выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:04:0002002:20 и на участке УДС расположены трехэтажное кирпичное торговое здание площадью 1888,5кв.м., имеющее адрес: 

<

...> вл.39А, стр.1. У данного здания размещено металлическое строение гаража площадью 213,5кв.м., имеющее адрес: Рязанский пр., д.39А, стр.1Б/Н. Комплекс строений общей площадью 2175,6кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...>, находится в собственности ООО "ЭСТАКАДА-2".

Здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым номером 77:04:0002002:1080 (площадью 1888,5кв.м.) и 77:04:0002002:1145 (площадь 2175,6кв.м.).

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.39 с кадастровым номером 77:04:0002002:20, площадью 180кв.м., предоставлен ООО «Эстакада-2» согласно договору аренды от 31.10.2002 по 31.10.2012 №М-04-022253 для эксплуатации павильона под автосервисные услуги, договор является действующим.

Земельный участок для строительства (реконструкции) строений не предоставлялся.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует.

По мнению истцов, комплекс строений: строение с адресным ориентиром: Рязанский просп., д. 39а, стр.1 и строение Рязанский пр., д.39А, стр.1Б/Н, общей площадью 2175,6 кв. м, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно Акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта Госинспекции по недвижимости города Москвы от 19.12.2017 № 9043702 на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0002002:20 и на земельном участке улично-дорожной сети возведен комплекс строений, на которые зарегистрировано право собственности на площадь 2175,6кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2018 №77/100/621/2018-7467 на здание с кадастровым номером 77:04:0002002:1145 по адресу: 

<

...> площадью 2175,6кв.м. зарегистрировано право собственности ООО «ЭСТАКАДА-2».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцы изменили предмет исковых требований и просили признать самовольной постройкой объект с кадастровым номером 77:04:0002002:1145 по адресу: 

<

...>, площадью 2.175,6кв.м. с обязанием снести здание; право собственности на указанный объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих с судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статья 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом в силу пункта 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В связи с необходимостью выяснения вопросов наличия у спорного объекта признаков недвижимой вещи, характеристик спорного объекта и его изменений, суд определением от 21.10.2019г. назначал судебную экспертизу в отношении объекта – трехэтажного здания площадью 2.175,6кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:000:2002:1145). Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли объект капитальным, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2. Соответствует ли объект строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил? 

3. Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? 

4. Расположен ли объект в границах территории существующей улично-дорожной сети?

Эксперт в порядке ст.307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением в суд представлено экспертное заключение.

Согласно выводам экспертного заключения по результатам проведенного исследования определено, что объект экспертизы является капитальным., то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ответ на вопрос №1).

Объект экспертизы соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. При исследовании строений объекта экспертизы не зафиксированы нарушения градостроительных и строительных норм и правил, критические и значительные дефекты (ответ на вопрос №2).

Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц, не затрагивает их права и охраняемые законом интересы (ответ на вопрос №3).

Обмерами определено, что расположение строений объекта исследования не нарушает существующих границ улично-дорожной сети и опор ЛЭП освещения (ответ на вопрос №4).

Истцы, усомнившись в полноте проведенной экспертизы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Суд, в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений по заключению, вызвал в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 16.06.2020г. эксперт поддержал выводы по своему заключению, ответил на вопросы суда и сторон, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания 16.06.2020г.

Согласно ответам эксперта, он рассматривал объект в текущий момент, документацию на предмет оснований для возведения объекта в текущем состоянии не рассматривал. Каких-либо ограничений по улично-дорожной сети документы не содержат, и эксперт исходил из того, что здание размещено от улично-дорожной сети более чем 5м. Эксперт перечислил в здании элементы системы обеспечения пожарной безопасности, указав, что первичные средства – не постоянный критерий и их необходимая совокупность зависит от вида таких первичных средств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, поэтому ходатайство Департамента и Правительства Москвы о назначении повторной судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По мнению суда, выводы эксперта изложены ясно и полно, какие-либо противоречия в них отсутствуют, у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от истца не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

В заключении эксперта указаны нормативные и методически средства, использованные в исследовании. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имелось, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований для назначения повторной экспертизы по тому же предмету у суда не имелось.

В судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно на все вопросы сторон.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторно судебной экспертизы у суда не имеется.

В рамках настоящего дела Департамент и Правительство Москвы просят о сносе объекта для целей возвращения участка, основывая иск на норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая также на то, что фактическое нахождение на земельном участке самовольной постройки ответчика является препятствием в пользовании землями общего пользования г. Москвой, а также неограниченного круга лиц, в связи с чем, ответчику было отказано в легализации объекта по адресу: Москва, Рязанский пр-т, д. 39А, корп. 1 (письмо №ГИН-исх-47457/19 от 31.12.2019г.).

Как указано выше, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оппонируя этому доводу, истцы ссылаются на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018г.

В соответствии с заключением эксперта №245 от 20.11.2019, выполненным на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2019 года, спорный объект является капитальным, т.е. объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Президиума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу ст. 44 Устава города Москвы, ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 года №65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Согласно ст. 3 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" систему органов исполнительной власти города Москвы образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти города Москвы.

В настоящем деле Департамент и Правительство Москвы выступают в защиту интересов субъекта РФ - города Москвы, и при этих обстоятельствах перераспределение полномочий между органами исполнительной власти г. Москвы, а тем более порождение правовых последствий для частных или юридических лиц в зависимости от сроков и методов взаимодействия между этими органами - не имеет правового значения, что неоднократно подчеркивал и КС РФ в своих постановлениях и определениях.

Как следует из письма №33-5-5542/12-10/1 от 15.05.2012 Департаменту земельных ресурсов города Москвы было известно, что ООО «Эстакада-2» принадлежит на праве собственности спорный объект, в отношении которого не принималось решений о строительстве и в отношении которого не была представлена на согласование градостроительная документация.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" Департамент хмельных ресурсов на момент составления данного письма являлся органом исполнительной масти города Москвы.

Следовательно, город Москва в лице Департамента земельных ресурсов узнал о нарушении спорным объектом своих прав не позднее 15.05.2012.

Как следует из письма №ДГИ-1-248867/15-1 от 24.06.2015г. Департаменту городского имущества города Москвы было известно, что спорный объект является капитальным, в отношении которого не принималось решений о строительстве и в отношении которого не была представлена на согласование градостроительная документация.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Следовательно, город Москва в лице Правительства Москвы (в состав которого и входит департамент городского имущества) узнал о нарушении спорным объектом своих прав не позже 24.06.2015.

Из Акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта №9046199 от 10.08.2015 следует, что основанием для его составления является сообщение органа исполнительной власти города Москвы от 02.07.2015 №ДГИ-1-248867/15-3, то есть по поручению Департамента городского имущества города Москвы Госинспекция по недвижимости провела обследование земельного участка, на котором расположен спорный объект. По результатам обследования органом государственной власти города Москвы было прямо установлено, что на земельном участке по адресу 

<

...> вл.39А, стр.1 выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N415-ПП "О создании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы.

Следовательно, в любом случае город Москва в лице Госинспекции по недвижимости узнал о нарушении спорным объектом своих прав не позже 10.08.2015г.

Как видно из приведенных выше документов, город Москва в лице ряда уполномоченных органов государственной власти субъекта РФ узнал о фактах существования спорного объекта, о факте незаконности размещения спорного объекта, капитальности объекта, отсутствии согласованной градостроительной документации в отношении спорного объекта – в период с  15.05.2012 по 10.08.2015.

Следовательно, на дату (09.11.2018) обращения истцов с настоящими требованиями, срок исковой давности пропущен.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с заключением эксперта №245 от 20.11.2019 спорный объект: соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц.

Предположения истцов о возможном нахождении спорного объекта на территории существующей УДС, отклоняются судом, поскольку доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достоверности, выводов экспертного заключения о том, что объект не находится на территории УДС истцами не представлено.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

Оснований для неприменения срока исковой давности не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что права истцов не нарушены, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой возведенный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных норм и правил, предъявляемых к общественным зданиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 222 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в информационном письме N 143 и постановлении N 10/22, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента и Правительства Москвы о сносе спорного объекта, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Требование о признании права собственности отсутствующим суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Поскольку отсутствие у объекта признаков недвижимости в соответствии с пунктом 52 постановления Пленума №10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 130 ГК РФ признаки недвижимости являются правовыми, установление которых является необходимым для суда, рассматривающего такой иск, на основании самостоятельной оценки всех доказательств по делу.

Поскольку согласно выводам экспертного заключения спорный объект обладает признаками объекта недвижимости, и в указанной части выводов экспертного заключения истцами возражений не заявлялось, оснований для удовлетворения требований истцов о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и об обязании освободить земельный участок не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 130, 196, 199, 200, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 41, 49, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина