330/2018-75352(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17417/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А76-10017/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Челябинской региональной общественной экологической организации  

«Экологический консалтинг» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 23.10.2018 по делу № А76-10017/2018 (судьи Четвертакова Е.С.,  

ФИО2, ФИО3). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской  

области – ФИО4 (доверенность от 03.09.2018);  

акционерного общества «Томинский горно-обогатительный комбинат» –  

ФИО5 (доверенность № 003 от 12.01.2017); ФИО6 (доверенность  

 № 001 от 10.01.2018). 

Челябинская региональная общественная экологическая организация  «Экологический консалтинг» (далее – заявитель, ЧРОЭО «Экологический  консалтинг») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением к акционерному обществу «Томинский горно-обогатительный  комбинат» (далее – АО «Томинский ГОК») и Администрации Сосновского  муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о:  признании недействительным разрешения на строительство № 74-19-738-2017  от 27.07.2017, выданного администрацией; запрещении деятельности АО  «Томинский ГОК» по разработке, строительству и эксплуатации Томинского  горно-обогатительного комбината, расположенного на территории Томинского  сельского поселения Сосновского района Челябинской области, как  деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.  

Определением от 03.04.2018 заявление принято, возбуждено  производство по делу № А76-5854/2018. Этим же определением требование  ЧРОЭО «Экологический консалтинг» к администрации о признании  

недействительным разрешения на строительство № 74-19-738-2017 от  27.07.2017 выделено в отдельное производство, делу присвоен № А76- 10017/2018.  

Определением от 06.04.2018 по делу № А76-10017/2018 АО «Томинский  ГОК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе подготовки дела судебному разбирательству заявитель на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просил изменить предмет заявления следующим  образом: 1) признать недействительным выданное администрацией разрешение  на строительство № 74-19-738-2017 от 27.07.2017; 2) признать  недействительным выданное администрацией разрешение на строительство   № 74-19-739-2017 от 27.07.2017; 3) обязать администрацию устранить  причиненный ущерб путем совершения действий, направленных на  восстановление нарушенных прав – расторжение договоров аренды земельных  участков либо внесения в них надлежащих изменений с учетом интересов  неопределенного круга лиц и устранения любых препятствий для  осуществления ими предпринимательской и иной экономической деятельности  (т.1 л.д.95-97).  

Протокольным определением от 28.06.2018 (т.1 л.д.120-121) суд первой  инстанции отказал в принятии изменения предмета заявления.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018  (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2018) производство по делу  прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Заявитель не согласился с этим определением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование  апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ссылается на  подведомственность спора арбитражному суду. Указывает на то, что суд не  принял необходимые действия по установлению факта осуществления  заявителем предпринимательской деятельности (выращивание саженцев кедра),  а предпринятые действия по выяснению юридически значимых фактов  являются формальными. Полагает, что не представление заявителем  документов не является основанием для утверждения о недоказанности факта  ведения предпринимательской деятельности. По мнению подателя жалобы, суд  мог предоставить заявителю возможность представить дополнительные  доказательства в подтверждение указанного обстоятельства. Ссылается на то,  что он является субъектом, имеющим право осуществлять  предпринимательскую или иную экономическую деятельность и оспоренный  ненормативный правовой акт затрагивает интересы истца в сфере  экономической деятельности. Также обращает внимание на то, что суд не  оценил правовое обоснование заявленных требований. Приводит следующие  доводы: в силу статьи 53 АПК РФ организация может обратиться в  арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц и публичных  интересов; приведенное в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами  

законодательства об ответственности за нарушения в области охраны  окружающей среды и природопользования» положение определяет  процессуальную судьбу «экологического иска» не так как общее разграничение  компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, что  породило существенные проблемы на практике; поскольку в судебной практике  вывод о неподведомственности экологических споров арбитражным судам  представляется спорным, пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 был отменен (Постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49);  критерий «осуществление предпринимательской деятельности» применительно  к юридическим лицам в спорах, вытекающих из экологических отношений,  является искусственным; в Обзоре судебной практики Верховного суда  Российской Федерации от 04.03.2015, указано на то, что требования о  компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами  при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, подлежат  рассмотрению арбитражным судом, то есть критерием для разграничения  подведомственности дел по возмещению вреда, причиненного окружающей  среде, между арбитражными судами и судами общей юрисдикции является  экономический характер деятельности причинителя вреда.  

Представители администрации и третьего лица в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в отзывах. Полагают определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения  его апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не  явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены либо изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, предметом спора, рассматриваемого в  настоящем деле, является требование заявителя о признании недействительным  разрешения на строительство № 74-19-738-2017 от 27.07.2017, выданного  администрацией АО «Томинский ГОК».  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции  руководствовался выводом о неподведомственности заявленных требований  арбитражному суду.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит  рассмотрению в арбитражном суде.  

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно пункту 4  

постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004   № 4-П закрепленное в частях 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской  Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в  правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено,  что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и  тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

Пунктом 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П сформулирована правовая позиция  о том, что конституционное право каждого на законный суд является  необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией  независимости и беспристрастности суда.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О  разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не  может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47  

и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом,  

не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является  существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и  искажающим саму суть правосудия.  

В силу части 1 стать 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных  судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и  иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным  

законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что  определяющими критериями отнесения того или иного дела к  подведомственности арбитражных судов являются: субъектный состав и  экономический характер требования.  

В частности, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение  споров об обжаловании ненормативных правовых актов органов и  должностных лиц, наделенных публичными полномочиями, при условии, что  данные акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 2 статьи 53 АПК РФ организации и граждане вправе  обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц  только в случаях предусмотренных АПК РФ и другими федеральными  законами.  

Установив, что заявитель является некоммерческой общественной  экологической организацией, и в рассматриваемом случае АПК РФ равно как и  другие федеральные законы, не предоставляют некоммерческой общественной  экологической организации право на обращение в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании ненормативного правового акта в интересах  неопределенного круга лиц (жителей Челябинской области), суд первой  инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27 и пунктом 1 части 1 статьи 150  

АПК РФ, пришел к правильному выводу о неподведомственности спора  арбитражному суду, прекратив производство по делу.  

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вывод о  подведомственности спора арбитражному суду может быть сделан исходя из  анализа доказательств, обосновывающих, что оспариваемый ненормативный  акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы ЧРОЭО «Экологический консалтинг» о том, что заявитель  является субъектом, осуществляющим предпринимательскую или иную  экономическую деятельность, и что оспариваемый ненормативный акт органа  местного самоуправления затрагивает его права и законные интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

Так, в качестве доказательства факта осуществления ЧРОЭО  «Экологический консалтинг» экономической деятельности в материалы дела  был представлен договор аренды земельного участка от 10.08.2017, по  условиям которого заявитель с 10.08.2017 являлся одним из трех арендаторов  земельного участка с кадастровым номером 74:19:1804008:28 площадью  1500кв.м для выращивания на нем семенных материалов кедра сибирского с  целью последующей реализации (т.1 л.д.125-128).  

Как указывает ЧРОЭО «Экологический консалтинг», этот земельный  участок находится на расстоянии примерно 800 метров от строительной  площадки АО «Томинский ГОК» и после завершения строительства и начала  деятельности предприятия реализация запланированной заявителем  деятельности станет невозможной.  

При этом на стадии предварительного судебного заседания суда первой  инстанции третье лицо заявило о фальсификации названного договора (т.1  л.д.143-144). На стадии судебного разбирательства заявитель представил  письменное ходатайство от 11.10.2018 № 139, в котором просил исключить из  числа доказательств как договор аренды от 10.08.2017, так и акт приема- передачи к нему (т.2 л.д.30). Протокольным определением от 16.10.2018 суд  первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, исключил из числа  письменных доказательств по делу договор аренды земельного участка от  10.08.2017, приложение № 1 к нему и акт приема-передачи земельного участка  от 10.08.2017, а также завершил процедуру проверки заявления о  фальсификации доказательств (т.2 л.д.55-57).  

Впоследствии ЧРОЭО «Экологический консалтинг» представило в  материалы дела иной договор аренды земельного участка от 11.10.2018,  согласно которому, заявитель является арендатором вышеуказанного  земельного участка с той же целью (для выращивания на нем семенных  материалов кедра сибирского с целью последующей реализации) (т.2 л.д.32).  При этом, в соответствии с пунктом 2.2 договора, он считается заключенным с  даты подписания, но в силу пункта 1.4 договора его условия применяются к  правоотношениям по фактическому землепользованию (аренде), сложившимся  между арендодателем и арендатором по акту от 10.08.2017.  

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что  фактическое наличие арендных отношений в отношении земельного участка  заявитель по существу подтверждает письменным документом, который  исключен из числа доказательств по делу в ходе проверки заявления о  фальсификации доказательств (акт от 10.08.2017). Другие доказательства  исполнения ЧРОЭО «Экологический консалтинг» договора аренды земельного  участка от 11.10.2018 перед судом не раскрыты. Кроме того, суду не  представлено доказательств наличия у арендодателя прав на распоряжение  земельным участком, передаваемым в аренду. В то же время, из приложенной к  письменным пояснениям заявителя копии свидетельства о государственной  регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером  74:19:1804008:28 следует, что арендодатель не является правообладателем  земельного участка (т.1 л.д.133). При этом, согласно указанному свидетельству,  а также сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Публичная  кадастровая карта» на официальном сайте Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии (т.1 л.д.140-141), вид  разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером  74:19:1804008:28 – для индивидуальной жилищной застройки, что не  соответствует целям использования земельного участка, приведенным в  представленном заявителем договоре аренды.  

Более того в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не  представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду установить  местоположение арендуемого земельного участка, в том числе относительно  земельного участка, в границах которого планируется расположение объекта  капитального строительства, возводимого на основании оспариваемого  ненормативного акта.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие  достоверно и объективно установить факт осуществления заявителем  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушение  оспоренным ненормативным правовым актом соответствующих прав и  законных интересов заявителя. То есть, в настоящем случае спор вытекает  исключительно из экологических правоотношений, не связанных с  экономической деятельность заявителя, что исключает возможность отнесения  его к подведомственности арбитражного суда.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае определяющее  подведомственность значение имеет деятельность третьего лица, обоснованно  отклонен судом первой инстанции, как противоречащий статьям 1, 2, 27, 29,  198, 200 АПК РФ.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, дела по жалобам на  правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов,  

органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных  федеральным законом отдельными государственными или иными публичными  полномочиями, должностных лиц, принятые или совершенные в отношении  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но не связанные с  осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности,  подведомственны суду общей юрисдикции.  

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства  обращения общественной организации в суд общей юрисдикции с  тождественным требованием и отказа суда общей юрисдикции в принятии  соответствующего заявления, производство по делу прекращено судом первой  инстанции правомерно.  

Такое прекращение производства по делу свидетельствует о соблюдении  конституционного права заявителя на законный суд и не лишает заявителя  права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции  Российской Федерации, поскольку общественная организация не лишена  возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока  на обжалование ненормативного правового акта ходатайство о восстановлении  такого срока.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неправильном толковании норм действующего законодательства, выводов  судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 по  делу № А76-10017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Челябинской региональной общественной экологической организации  «Экологический консалтинг» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  Судьи: В.Ю. Костин  

 Н.Г. Плаксина