АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16481/2023

г. Иркутск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 сентября 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 8 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЙ МЕРИДИАН И К"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский  район, г. Киренск, мкр. Мельничный, ул. Партизанская, д. 26, кв. 56)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛИТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666702, Иркутская область, Киренский район,  г. Киренск, кв-л Экспедиция (Мельничный мкр.), дом 10)  

о взыскании 853 453 рублей 33 копеек, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУДОХОДНАЯ  КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЙ МЕРИДИАН И К" (далее – истец, ООО СК «Золотой меридиан  и К») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛИТ" (далее – ответчик,  ООО «Коралит») о взыскании 853 453 рублей 33 копеек, из них: 800 000 рублей –  задолженность за услуги, оказанные в рамках договора оказания услуг № 1 от 01.08.2022,  53 453 рубля 33 копейки – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за  период с 30.08.2022 по 23.05.2023.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен  надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), настаивает на заявленных требованиях, просит  удовлетворить иск в заявленной редакции.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с  документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые  требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  4 Постановления № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении части 4 статьи 121 АПК  РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК  РФ.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по  делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в  порядке статьи 123 АПК РФ, определение суда 01.08.2023 о принятии искового заявления  к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом по  установленному адресу ответчика и получено адресатом, о чем свидетельствует  информация официального сайта АО «Почта России» (отслеживание почтовых  отправлений) http://www.pochta.ru/ о вручении почтового отправления № 66402586711954.  

Информация о движении дела, размещена в открытом доступе в системе  «Электронное правосудие» http://kad.arbitr.ru/, на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате,  времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.09.2023.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В связи с тем, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного  заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; сторонами не были  заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд,  руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела  по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле  документам.  

Между ООО СК «Золотой меридиан и К» (исполнитель) и ООО «Коралит»  (заказчик) 01.08.2022 заключен договор оказания услуг № 1 (далее - Договор), согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать по письменной заявке заказчика  услуги, указанные в пункте 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат оказанных услуг.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать из  материала исполнителя следующие услуги по Барже МП-227 всего на 800 000 рублей:  

- Срезать тумбу и закрыть палубу металлом 10 мм -300 000 рублей;  - Перенести люк 1 шт. - 20 000 рублей;  

- Перенести шпиль и якорное устройство -50 000 рублей; 

- Изготовить и установить кнехт левого борта - 20 000 рублей;  - Установить аппарель - 300 000 рублей;  

- Установить пиллерсы для усиления палубы – 110 000 рублей.  Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 Договора согласован до 31.08.2022.  

Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-сдачи оказанных  услуг (пункт 1.4 Договора).  

Порядок оплаты определен в пунктах 3.1, 3.2 Договора, согласно которым  стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренным Договором, определяется  исходя из фактического объема выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ  (оказанных услуг) на основании действующих у исполнителя расценок. Оплата услуг  производится путём 100% предоплаты: 50% - на расчетный счет исполнителя, 50% -  наличными денежными средствами в кассу исполнителя.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты,  предусмотренного пунктом 3.2 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка Российской  Федерации за каждый день просрочки, либо расторгнуть договор в одностороннем  порядке и потребовать возмещения убытков.  

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору, оказал заказчику  услуги по Барже МП-227, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и  возражений актом № 1 от 29.08.2022.  

Ответчик оплату услуг в полном объеме не осуществил, в связи с чем по состоянию  на 23.05.2023 образовалась задолженность в сумме 800 000 рублей, которую истец  потребовал оплатить направив в адрес ответчика претензию № 1 от 23.05.2023, а также  указал на необходимость оплаты начисленной неустойки.  

Претензии оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, истец  обратился в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и применении  меры ответственности в виде начисленных процентов.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия Договора, суд считает, что по своей правовой природе  указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно,  правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет  услуги.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Изучив представленный в материалы дела Договор, а именно раздел 1 договора,  суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг, в  связи с изложенным суд считает Договор заключенным, порождающим взаимные права и  обязательства сторон.  

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему. 

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец оказал ответчику услуги  по Барже МП-227, в подтверждение чего представил в материалы дела акт об оказании  услуг № 1 от 29.08.2022 на сумму 800 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний  и возражений относительно объема оказанных услуг (выполненных работ), их видов,  качества и стоимости.  

Оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком не оплачены,  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Спорный акт об оказании услуг содержит все необходимые реквизиты,  свойственные таким документам, имеются подпись представителя ответчика, а также  оттиски печати общества.  

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных  доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в  порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на акте  подпись и оттиск печати, в связи с чем относимость и достоверность проставленных  подписи и оттиска печати в представленном истцом акте подтверждается.  

Ответчиком факт оказания услуг по спорному первичному документу не оспорен,  доказательства оказания услуг в меньшем размере, ненадлежащего качества либо  мотивированный отказ от приемки услуг в материалы дела не представлены.  

В связи с чем суд констатирует принятие к учету услуг, оказанных истцом. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку  они им прямо не оспорены.  

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения  настоящего иска услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, в связи с чем его  задолженность по Договору составила 800 000 рублей.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств оплаты услуг не  представил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании с ООО «Коралит» задолженности за оказанные услуги в сумме  800 000 рублей.  

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику пени.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты,  предусмотренного пунктом 3.2 Договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центробанка Российской  

Федерации за каждый день просрочки, либо расторгнуть договор в одностороннем  порядке и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.  

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 53 453 рубля 33 копейки исходя из  суммы задолженности из расчета размера пени 1/300 от ставки рефинансирования  Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки за общий период с  30.08.2022 по 23.05.2023.  

Требование о взыскании пеней ответчиком ни по существу, ни по размеру не  оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен.  

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.  

Начальный период начисления пени определен истцом правомерно датой,  следующей за датой подписания акта, поскольку согласно условиям договора сторонами  согласована 100% предоплата, соответственно после подписания акта наступило  обязательство по оплате услуг; конечный период определен датой направления претензии,  что также не нарушает прав ответчика.  

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой  ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года  Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования  Банка России.  

В период с 30.08.2022 по 18.09.2022 Банком России установлена ключевая ставка в  размере 8% годовых (информационное письмо Банка России от 22.07.2022), с 19.09.2022  вплоть до периода начисления пени – 23.05.2023 Банком России установлена ключевая  ставка в размере 7,5% годовых (информационное письмо Банка России от 16.09.2022).  

Из пункта 4.2 Договора следует, что пени начисляются в размере 1/300 от ставки  рефинансирования Центробанка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Истцом правомерно применены ключевые ставки равные 7,5% и 8%, действующие  в период начисления неустойки, соответственно размер пени 1/300 ключевых ставок  определен верно; однако в периоде с 30.08.2022 по 18.09.2022 - 20 дней, тогда как истцом  расчет осуществлен исходя из 19 дней. Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушает  прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большем размере, поскольку при  большем количестве дней размер пени составил бы большую сумму.  

Таким образом, проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его  осуществленным верно, в связи с изложенным требование о взыскании пени подлежит  удовлетворению в полном объеме в сумме 53 453 рубля 33 копейки.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене  обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости  устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные  вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме  20 069 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81 от 19.07.2023.  

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате  госпошлины в сумме 20 069 рублей, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "КОРАЛИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ЗОЛОТОЙ МЕРИДИАН И К" 853 453 рубля 33 копейки,  из них: 800 000 рублей – основного долга, 53 453 рубля 33 копейки – пени, а также  20 069 рублей – судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А. Курц 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:27:00

 Кому выдана Курц Николай Александрович