ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66538/2019

15 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 05.02.2021 № 4-47-207/21

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 17.12.2020 № 33-Д-135720

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2, по доверенности от 27.10.2020

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на решение от 10 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 01 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее – Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании объекта (здания) общей площадью 209,6 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: 

<

...>, общей площадью 209,6 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 209,6 кв. м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от здания общей площадью 209,6 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с последующим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Южного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы г. Москвы «Автомобильные дороги Южного административного округа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 28.06.2004 № 04-41-1592 «О предоставлении земельного участка по адресу: ст. м. «Варшавская», Чонгарский бульвар, вл. 2 - 4 ПБОЮЛ Хачатуряну А.С. на условиях краткосрочной аренды на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона" принято решение предоставить ПБОЮЛ Хачатуряну А.С. земельный участок по адресу: ст. м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2 - 4 (территориально-экономическая зона № 16), в границах по плану (приложение) площадью около 0,024 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев (с даты выхода распоряжения) на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона с выкупом права аренды по утвержденной стоимости в размере 25 780 долларов США.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 09.08.2004 № М-05-506351, предметом которого является земельный участок площадью 240 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст.м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2 - 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен до 28.05.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 07.12.2004 № 77-01/45-607/2004-481.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после прекращения действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня присвоения в Москомземе учетного номера договору оформить и предоставить в ТОРЗ ЮАО (для внесения возможных изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды) согласованную и утвержденную в установленном порядке исходно-разрешительную документацию (ИРД) Москомархитектуры на размещение объекта.

В пункте 4.2 договора установлена обязанность арендатора в течение одного года с момента разработки ИРД Москомархитектуры оформить и представить в ТОРЗ ЮАО (для внесения возможных изменений в договор аренды и возможного перерасчета выкупа права аренды) согласованную и утвержденную в установленном порядке проектную документацию на размещение объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена обязанности арендатора в установленные проектом сроки осуществить строительство, сдать Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО для внесения изменений в договор в части арендных платежей.

В соответствии с пунктом 4.5, 5.1 договора арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2005 заказчиком ПБОЮЛ ФИО3 предъявлен к приемке законченный строительством торговый павильон игровых автоматов, продовольственных и промышленных товаров, расположенный по адресу: 

<

...>, строительство осуществлялось ООО «Союзстрой», строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 2004 г. по май 2005 г., указанный павильон выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

Распоряжением Префекта Южного административного округа города Москвы от 22.06.2005 № 01-41-1700 «О вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового павильона ПБОЮЛ ФИО3 по адресу: Чонгарский бульвар, вл. 2 - 4, в соответствии с пунктом 5.15 Московских городских строительных норм 8.01-00 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 № 530, на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2004 № М-05-506351, акта приемочной комиссии от 02.06.2005, утвержденного приказом ПБОЮЛ ФИО3 от 10.06.2005 № 4, и в связи с завершением строительства введен в эксплуатацию законченный строительством торговый павильон игровых автоматов, продовольственных и промышленных товаров ПБОЮЛ ФИО3 по адресу: 

<

...>, общей площадью 220 кв. м.

В распоряжении префекта Южного административного округа города Москвы от 15.09.2005 № 01-41-2591 «Об утверждении адреса торгового павильона по Чонгарскому бульвару, владение 2А» в целях упорядочения на территории Южного административного округа в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 № 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости г. Москвы» и заключением по определению адреса, представленным Архитектурно-планировочным объединением Южного административного округа от 09.08.2005 № 1195/5 утвержден адрес торгового павильона: 

<

...>.

В письме от 16.09.2010 № 200-02-2524/0-(0)-1 ГУП «Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана города Москвы» сообщило Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ИП Хачатуряну А.С. о том, что выполнена корректировка границ земельного участка улично-дорожной сети по адресу: 

<

...>, в целях исключения наложения территорий, корректировка красных линий не требуется.

В соответствии со справкой об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре, от 26.10.2005 № 17684/50 здание по адресу: 

<

...>, и здание по адресу: 

<

...>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом объектом является 

<

...>.

Согласно свидетельству Главного управления Федеральной регистрационный службы по Москве о государственной регистрации от 18.11.2005 серия 77 АГ № 0264267 на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2005, распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 22.06.2005 № 01-41-1700 Хачатуряну на праве собственности принадлежит все нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 209,6 кв. м с условным номером 77-77-12/016/2005-677.

Впоследствии между арендодателем и арендатором заключено дополнительное соглашение от 25.07.2007, в соответствии с п. 1 которого предметом договора является земельный участок, кадастровый номер 77:05:03004:124, площадью 240 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ст. м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2 - 4, предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации многофункционального комплекса.

Согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Южного административного округа города Москвы от 08.11.2012 № 8, утвержденного префектом ЮАО ФИО4, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 02.06.2005 и распоряжения префекта ЮАО от 22.06.2005 № 01-41-1700 Хачатуряном А.С. 18.11.2005 зарегистрировано право собственности на объект, учитывая капитальный характер здания и соблюдение установленного законом порядка ввода объекта в эксплуатацию оснований для оспаривания зарегистрированного права собственности и признания объекта самовольной постройки не имеется, комиссия приняла решение об отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 07.06.2012 и снятии объекта с рассмотрения, так как дальнейшее обращение в суд с иском об оспаривании права собственности и сносе объекта как самовольной постройки является бесперспективным.

Госинспекцией по недвижимости 18.12.2014 было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что по данным БТИ на участке располагается здание, относящихся к частной категории пользователя, фактически на участке располагается здание, находящиеся в собственности и используемое Хачатуряном А.С., в соответствии с заключением Архитектурно-планировочного управления ЮАО от 24.10.2001 № 082-16-4222/1-доп на рассматриваемом земельном участке предусматривалось размещение временного (некапитального объекта) некапитального строительства - торгового павильона, разрешение на строительство не выдавалось (информация в БД ИСИО отсутствует), информация о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта на данном земельном участке отсутствует, о чем составлен акт о подтверждении наличия незаконно размещенного объекта от 18.12.2014 № 9056988.

Ответчиком в адрес истца Департамента городского имущества города Москвы направлено письмо, в котором он просил поддержать вопрос о возможности легализации образовавшейся площади здания по существующему положению с соответствующим переоформлением земельных правоотношений путем вынесения на заседание Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы, получение истцом 28.09.2015 соответствующей отметкой истца на письме.

В ответ истец Департамент городского имущества города Москвы направил ответчику письмо от 16.10.2015 № ДГИ-Гр-307479/15-1, в котором сообщал о том, что вопрос о легализации объекта самовольного строительства объекта самовольного строительства по адресу: 

<

...>, рассмотрен 24.08.2015 на заседании Рабочей группы по вопросам градостроительной деятельности Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, протокол не утвержден.

Согласно акту о подтверждении факта незаконного размещенного объекта от 07.02.2019 № 9059960 Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления текущей деятельности по выявлению признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков было проведено обследование земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...>, распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.05.2011 утвержден адресный ориентир земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003004:124 по адресу: 

<

...>, установлено разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, Департаментом земельных ресурсов города Москвы изданы распоряжения от 01.04.2013 № 1951 «О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003004:124 с сохранением в измененных границах» - вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003004:10903, и от 07.10.2013 № 9200 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...>, на кадастровой карте территории» - вследствие чего образован земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003004:11169, торговый павильон поставлен на государственный кадастровый учет (к/н 77:05:0003004:11312), расположен на трех земельных участках (к/н 77:05:0003004:124, 77605:0003004:10903, 77:05:0003004:11169), оформлен в собственность ФИО3 (запись о государственной регистрации права собственности от 18.11.2005 № 77-77-12/016/2005-677), в соответствии с данными ЕГРН павильон учтен как здание, общая площадь которого составляет 209,6 кв. м, адрес объекта: 

<

...>, разрешение на строительство капитального объекта по данному адресу не оформлялось, земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, в соответствии с заключением от 14.10.2016 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, расположено в границах красных линий улично-дорожной сети (земли общего пользования), под зданием расположен водопровод, в соответствии с заключением ГУП «Московский метрополитен» от 02.12.2016 здание расположено в охранной зоне сооружений ГУП «Московский метрополитен».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2019 № 77/100/140/2019-9220 нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0003004:11312 площадью 209,6 кв. м по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Хачатуряну А.С. (регистрационная запись от 18.11.2005 № 77-77-12/016/2005-677).

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы письмом от 02.04.2019 № МКА-02-13016/9-1 сообщил Департаменту городского имущества города Москвы о том, что в соответствии с данными Отраслевой автоматизированной системы информатизации Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, находится в границах красных линий улично-дорожной сети в створе Чонгарского бульвара.

Ответчик повторно обратился в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, истцам с просьбой оказать содействие в возобновлении рассмотрения вопроса применения штрафных санкций в части легализации образовавшейся площади здания в результате корректировки линии градостроительного регулирования и последующего перезаключения договора аренды земельного участка, получение подтверждается соответствующей отметками на письме от 06.04.2019 № 8.

Письмом от 07.05.2019 № 77-24-952/9-2 Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства сообщил ответчику о том, что вопрос о легализации объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> (ЮАО, 77:05:0003004:124), прорабатывается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», в связи с чем предоставлением выписки представляется невозможным.

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщил Департаменту городского имущества города Москвы о том, что исходно-разрешительная документация на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствует, в архив Москомархитектуры не передавались.

Префектура уведомила Департамент городского имущества города Москвы о том, что согласно архивной базе электронного документооборота префектуры ЮАО города Москвы в отношении спорного объекта недвижимости изданы распоряжения префекта ЮАО, а именно: распоряжения от 28.06.2004 с регистрационным индексом 01-41-001592/4 о предоставлении земельного участка ст. м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2 - 4, ПБОЮЛ ФИО3 на условиях краткосрочной аренды на период разработки ИРД строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона, от 22.06.2005 с регистрационным индексом 01-41-001700/5 о вводе в эксплуатацию законченным строительством торгового павильона ПБОЮЛ Хачатуряна А.С. по адресу: 

<

...>, от 15.09.2005 с регистрационным индексом 01-41-002591/5 об утверждении адреса торгового павильона по Чонгарскому бульвару, вл. 2А, от 06.07.2007 № 04-41-001575/7 о внесении изменений в РП-1592/04 «О предоставлении земельного участка ст. м. «Варшавская», Чонгарский б-р, вл. 2 - 4, Хачатуряну А.С.», распорядительные документы префектуры ЮАО города Москвы за 1991 - 2008 гг. сданы на государственное хранение в ГБУ «Центральный государственный архив города Москвы».

Комитет государственного строительного надзора города Москвы сообщал Департаменту городского имущества города Москвы о том, что застройщик объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, в Мосгорстройнадзор не обращались, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, объект в базе данных не числится.

ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» сообщило Департаменту городского имущества города Москвы о том, что технической документации в отношении здания по адресу: 

<

...>, в документах ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не имеет подвала, глубина заложения фундамента до 97 см, конструктивная схема исследованного здания представляет собой единую просторно-жесткую конструктивную систему, здание возведено на железобетонном фундаменте, который невозможно разобрать на составляющие и устроить на новом месте с теми же характеристиками, металлический несущий каркас здания из металлического профиля имеет жесткую заделку в железобетонный фундамент и при демонтаже металлические составляющие каркаса изменят свои размеры, стены выполнены из сэндвич-панелей, при демонтаже могут быть нанесены повреждения, которые, в свою очередь, приведут к нарушению структурной целостности утеплителя и сэндвич-панели могут расслаиваться, что приведет к невозможности 100% дальнейшего их использования, следовательно, перемещение объекта исследования без причинения несоразмерного ущерба по техническому состоянию и функциональному назначению невозможно, электроснабжение, водоснабжение и канализация здания осуществляется от городских сетей, здание имеет электрическую систему отопления, систему вентиляции и кондиционирования, систему видеонаблюдения, таким образом, объект исследования обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства;

Экспертный осмотр объекта исследования показал отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, техническое состояние основных конструктивных элементов, доступных для визуального исследования, оценивается как «хорошее» и оно характеризуется как «исправное», горизонтальность и вертикальность несущих конструкций не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов (деформация стен, проседание углов и др.), наличие асфальтированного замощения замощения защищает фундамент путем отвода дождевых и талых вод, препятствуя прямому попаданию влаги на конструкцию, объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае экстремальной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует;

Исследованное здание торгового павильона площадью 209,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, отвечает требования раздела 2 ст. 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, п. 1 ст. 90 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», раздела 7 пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», раздела 5 СП 22.13330.2011 «Оснований зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Раздела 4 п. п. 4.3, 4.5, 4.16, 4.17, 4.24, 4.25, раздела 6 п. п. 6.1, 6.2, 6.22, 6.44, раздела 7 п. 7.2 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 18.03.2019, учитывая, что истцам о возведении и наличии постройки стало известно не позднее от 18.12.2014 (дата составления акта № 9056988), доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 01 апреля 2021 года по делу № А40-66538/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова

 

                                                                                                          Л.В. Федулова