Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4839/2023

30 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.    Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                  ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2023;

от публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»; акционерного общества «ВРК-1»; общества с ограниченной ответственностью «ВКМ»; акционерного общества «ОМК Стальной путь»; общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз»; общества с ограниченной ответственностью «ВТК Орск»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение от  21.07.2023

по делу № А73-20492/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании неустойки 

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1», общество с ограниченной ответственностью «ВКМ», акционерное общество «ОМК Стальной путь», общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз», общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678 на общую  сумму 2 049 601,02 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ВРК-1» (далее - АО «ВРК-1»), общество с ограниченной ответственностью «ВКМ»                         (далее - ООО «ВКМ»), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (далее - АО «ОМК Стальной путь»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз»                          (далее - ООО «Трансгруз»), общество с ограниченной ответственностью «ВТК Орск» (далее - ООО «ВТК Орск»).

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, исковые требования ПАО «ММК» удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» взыскано 1 898 873,89 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

29.12.2022 ПАО «ММК» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 22 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округ от 03.05.2023 решение от 29.09.2022 и постановление от 21.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В определении от 11.05.2023 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов судом указано на рассмотрение соответствующего заявления совместно с рассмотрением спора по существу.

При новом рассмотрении спора ПАО «ММК» в порядке статьи                                  49 АПК РФ уточнило исковые требования до 2 019 487,44 руб. 

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскана неустойка за просрочку доставки грузов в размере 1 780 674,54 руб., а также 28 483,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер взыскиваемой суммы неустойки на 70% на основании положений статьи 333 ГК РФ, по мотиву, что взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает возможные убытки на стороне истца. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя перевозчика, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в  декабре 2020 года железная дорога приняла к перевозке до различных станций назначения грузы по железнодорожным накладным           №№ ЭС567404, ЭС724110, ЭТ122333, ЭТ122365, ЭТ122511, ЭТ122547, ЭТ122587, ЭТ122637, ЭТ122647, ЭТ123049, ЭТ123124, ЭТ123263, ЭТ123303, ЭТ123421, ЭТ123442, ЭТ124898, ЭТ124902, ЭТ197528, ЭС685859, ЭТ008678.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ПАО «ММК» направило в его адрес претензию от  06.04.2021 № юр-60309 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере                         50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования на сумму 1 780 674,54 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на несогласие с решением суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015                  № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В пункте 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005                                     № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                        «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения спора, принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца суд взыскал 28 483,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.07.2023 по делу                         № А73-20492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                Е.А. Швец

Судьи

        Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина