АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10963/2019

г. Новосибирск

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью административный центр "Сибревком" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, конкурсный управляющий ФИО2, о взыскании 83 026 руб. 42 коп. задолженности, 3 173 руб. 20 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения  обязательства, при участии в деле третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Контракт», ФИО3, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО4 от 06.03.2019, 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью административный центр "Сибревком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском к акционерному обществу "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее – ответчик, АО «ЗСРП») о взыскании 83 026 руб. 42 коп. долга и  3 173 руб. 20 коп.  неустойки за период с 10.01.2019 по 10.03.2019. 

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Контракт», ФИО3.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика  163 087 руб. 42 коп.  долга за период с января по 27.02.2019 до дня регистрации Горских А.О. права собственности на спорное помещение; 11 508 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 11.01.2019 по 17.05.2019, без продолжения начисления неустойки по день исполнения обязательства.

Требования истца, обоснованные статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг по содержанию и  эксплуатации общего имущества и имущества общего пользования в здании, коммунальных услуг, предусмотренного договором  от 26.12.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Извещенный ответчик в суд не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 до 07.08.2019.

Ответчик письменным  отзывом отклонил исковые требования, как необоснованные и заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Для сохранения здания и общего имущества в нем не требуется привлечение управляющей компании, поэтому на собрании собственников АО «ЗСРП» голосовало против заключения Договора от 26 декабря 2018. АО «ЗСРП» полагает, что для содержания общего имущества в здании по адресу: 

<

...>,  не требуется привлечения ООО АЦ «Сибревком». Тариф в размере 136,31 руб. за кв. м. в месяц определен произвольно, не оправдан затратами на сохранение здания и общего имущества в нем, и обусловлен  показателями коммерческой деятельности лица, контролирующего ООО АЦ «Сибревком». Ответчик полагает, что размер тарифа и условия Договора от 26 декабря 2018 г. продиктованы интересами одного из собственников, а не фактическими затратами на содержание здания. По сути дела, решение о заключении договора с ООО АЦ «Сибревком» и решение об утверждении условий Договора от 26 декабря 2018 принял единственный собственник - ФИО5, как обладающий абсолютным большинством голосов. Решение принято им в отношении аффилированной с ним компании. Из протокола общего собрания собственников от 25 декабря 2018 следует, что АО «ЗСРП» возражало против привлечения управляющей компании и было не согласно с условиями Договора от 26 декабря 2018. Следовательно, между собственниками здания имеются разногласия относительно порядка эксплуатации здания. В настоящее время соглашение между собственниками не достигнуто, установленный судом порядок пользования отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо ООО «Контракт» письменным отзывом заявило об обоснованности исковых требований.

Третье лицо Горских А.О. письменными пояснения указала,  что право собственности на приобретенное у АО «Западно-Сибирское пароходство», в лице конкурсного управляющего ФИО2,  нежилое помещение (кадастровый номер: 54:35:101555:554, площадью 609,1 кв.м.,  по ул. Сибревкома, 2, в г. Новосибирске, зарегистрировано ею 28.02.2019.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца,  арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 (резолютивная часть от 12.03.2018) по делу № А45-35647/2017 АО «ЗСРП» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2.

Как следует из материалов дела, ООО АЦ «Сибревком» является управляющей компанией, которая осуществляет содержание и обслуживание общего имущества и имущества общего пользования в здании (далее-Здание), по адресу: 

<

...>.

АО «Западно-Сибирское речное пароходство» до 28.02.2019 являлось собственником помещений второго этажа в Здании.

25 декабря 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в Здании, с участием  представителя ответчика. Во исполнение решений общего собрания собственников от имени всех собственников 26 декабря 2018 г. был заключен договор с управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью административный центр "Сибревком".

В соответствии с п. 1.1.-1.5. договора, Заказчик поручает, а Управляющая компания принимает на себя обязанности:

-по оказанию услуг, указанных в Статье 2 настоящего договора,

-по обеспечению доступа к ресурсам и услугам коммунального характера, указанным в Статье 3 настоящего договора, предоставляемым (оказываемым) другими организациями (ресурсоснабжающие организации),

-по заказу соответствующих ресурсов и услуг у ресурсоснабжающих организаций от своего имени, но за счет собственников помещений в здании.

Собственники помещений в Здании обязуются оплачивать услуги Управляющей компании, а также компенсировать понесенные в их интересах расходы на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Все предусмотренные договором услуги оказываются в здании, расположенном по адресу 

<

...>) далее и выше - Здание, АЦ «Сибревком»), а также на прилегающей к Зданию территории. Здание является нежилым, помещения в здании используются в качестве объектов коммерческой недвижимости.

 Собственники помещений в Здании оплачивают услуги управляющей компании по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений в Здании.

Управляющая компания является организацией, специализирующейся на оказании предусмотренных в настоящем договоре услуг в Здании, располагает соответствующим штатом квалифицированных сотрудников, имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение Здания и помещений в нем соответствующими видами ресурсов и услуг. Управляющая компания выбрана большинством собственников помещений в Здании в качестве компании, осуществляющей оказание услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования в Здании, обеспечению порядка, чистоты и комфортного использования помещений в Здании, обеспечению помещений в Здании коммунальными услугами.

Для целей настоящего договора под общим имуществом (имуществом общего пользования) в Здании понимается имущество, указанное в решении по первому вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в здании (протокол от 25.12.2018г.).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании п. 1 статьи  39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье  249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На  собрании 25.12.2018 утвержден тариф на содержание и обслуживание общего имущества и имущества общего пользования в размере 136,31 руб. на основании представленной на собрание сметы расходов на содержание и обслуживание общего имущества и имущества общего пользования.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4.1 Договора за услуги по содержанию общего имущества собственники помещений в Здании оплачивают Управляющей компании плату по тарифу, утвержденному общим собранием собственников помещений в Здании на текущий год. Общая стоимость услуг Управляющей компании для собственника помещений определяется произведением утвержденного тарифа на общую площадь помещений данного собственника.

Оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Оплата производится переводом денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

Как следует их материалов дела, 09.01.2019 г. между Горских А.О. и АО «Западно-Сибирское речное пароходство», в лице Конкурсного управляющего ФИО2,  заключен Договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Сибревкома, д. 2, кадастровый номер 54:35:101555:554, пл. 609, 1 кв.м. (далее -«Нежилое помещение»). 28.02.2019  ФИО3 зарегистрировала право собственности на  нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2019.

Ответчик устранился от исполнения обязанностей  по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Западно-Сибирское речное пароходство» денежного обязательства по оплате образовалась задолженность  за период до регистрации Горских А.О. права собственности на спорное помещение, то есть по 27.02.2019, составляющая 163 087 руб. 42 коп.  

Объем оказанных истцом услуг ответчиком не оспорен.

07 февраля 2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием внести плату за содержание общего имущества и неустойку по договору от 26.12.2018. Оставление претензионного требования без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд.

Приведенное ответчиком обоснование своего бездействия по вопросу спорных оплат, аргументированное  отсутствием необходимости привлечения к содержанию общего имущества общества с ограниченной ответственностью административный центр "Сибревком", установлением экономически необоснованного тарифа, против чего он голосовал на собрании,  несостоятельно. 

В соответствии со статьей  39 ЖК РФ, применимой к данным правоотношениям, собственники помещений в здании несут бремя расходов по содержанию общего имущества в таком здании. Тем самым законодатель презюмирует не только обязанность по несению расходов, но и саму необходимость несения соответствующих расходов.

Собственники помещений вправе как самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, так и привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления зданием. 

25 декабря 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, собрание было правомочно, кворум имелся. 

На данном собрании собственники помещений приняли решение об определении тарифа на содержания общего имущества и имущества общего пользования в здании и о заключении договора на оказание услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества и имущества общего пользования в здании, обеспечению порядка, чистоты и комфортного использования помещений в здании, обеспечение помещений в здании коммунальными услугами с управляющей компанией ООО АЦ «Сибревком».

Решения не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 статьи  46 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик,  не отрицая факты своего присутствия на собрании собственников 25.12.2018 и голосования против принятых на собрании решений, заявляя о незаконности решений, не привел обоснование не обжалования решений в порядке статьи 46 ЖК РФ.

В Жилищном кодексе РФ не указано, каким именно способом определяется размер платы за содержание общего имущества в здании. 

Тариф на содержание и обслуживание общего имущества и имущества общего пользования в размере 136,31 руб. был утвержден на собрании 25.12.2018 на основании представленной сметы расходов на содержание и обслуживание общего имущества и имущества общего пользования, с которой  был ознакомлен представитель ответчика, не заявивший при ознакомлении возражений по  смете.

При изложенных обстоятельствах,  не имеется оснований для освобождения ответчика  от обязанности по внесению взыскиваемой платы по заявленным им основаниям и обстоятельствам.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 163 087 руб. 42 коп.  долга за период с января по 27.02.2019 по расчету ООО АЦ «Сибревком», проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также, п. 5.2 настоящего Договора, при неполной или несвоевременной оплате услуг Управляющей компании, собственники помещений обязаны уплатить управляющей компании неустойки (пени) в виде процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличенной в три раза.

Факт просрочки исполнения обязательства по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

Определяя объем ответственности ответчика в рассматриваемом случае, суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  предъявлена к взысканию и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 11 508 руб. 00 коп. за период с 11.01.2019 по 17.05.2019.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения по заявлению ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства с 11.01.2019, отрицает наличие обязанности по внесению платы;  взыскиваемая сумма неустойки  (11508 руб.) в 14 раз меньше взыскиваемой суммы долга (163087,42 руб.); в ходе  судебного разбирательства ответчик не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности, намерении  оплатить долг добровольно. К взысканию предъявлена неустойка в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, увеличенной в три раза, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Договор не оспорен, не признан недействительным, незаключенным не является. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено договором, не оспоренным ответчиком, в связи с чем  ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ)  суд полагает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 789 рублей 87 копеек государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2),  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

Взыскать с акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  административный центр "Сибревком" (ОГРН 

<

***>):

163 087 руб. 42 коп.  долга за период с января по 27.02.2019;

11 508 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.01.2019 по 17.05.2019;

3 448 руб. 00 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 789 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина