﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5762/2020

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Таширев А.В. по доверенности от 21.02.2020

от ответчика (должника): Головкина Л.А. по доверенности от 03.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10973/2020) ООО "ВК-АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 по делу № А56-5762/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

по иску ООО КЗ "СПУТНИК" 

к ООО "ВК-АЛМАЗ" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КЗ "Спутник", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, дом 13, литер А, помещение 2.1, ОГРН: 1167847316350, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Алмаз", адрес: 454079, город Челябинск, Линейная улица дом 69, офис 8, ОГРН: 1137452003886, (далее – ответчик) о взыскании 3 817 374,40 руб. уплаченной предоплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Как видно из материалов дела, требование  истца основано на взыскании                       3 817 374 руб. 40 коп. уплаченной предоплаты. 

Цена иска, поданного ООО КЗ «Спутник» в арбитражный суд, в общей сумме задолженности превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении ООО КЗ «Спутник» не просило рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанций в рассматриваемом случае отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела № А56-5762/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а представитель ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между ООО «ВК-Алмаз» (далее - ответчик, поставщик) и ООО КЗ «Спутник» (далее - истец, покупатель) был заключен договор поставки № ГДН-5/06/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять покупателю товары "изделия из натурального камня", а покупатель обязался оплачивать и принимать их.

Поставки товара осуществлялись на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  4 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 397 от 15.06.2018, № 410 от 21.06.2018, № 428 от 25.06.2018, № 434 от 27.06.2018, № 447 от 03.07.2018, № 488 от 17.07.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара на перечисленную истцом сумму не произвел.

Поскольку поставка товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истец направил ответчику претензию № 24/12-2019-1 от 25.12.2019 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за не поставленный товар.  

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО КЗ "Спутник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, установила следующее

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 21.01.2020 истец  отказался от исполнения настоящего договора ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. 

С учетом изложенного, а также в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ  истец вправе требовать  возврата уплаченного аванса.

Поскольку доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму либо возврата денежных средств, ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика 3 817 374,40 руб. предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2020 по делу №  А56-5762/2020  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВК-АЛМАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью КЗ "СПУТНИК" 3 817 374 руб. 40 коп. уплаченной предоплаты, а также 42 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова