СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8411/2023-ГК

г. Пермь

11 сентября 2023 года

Дело № А50-28021/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя, ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.10.2022,

от заинтересованного лица,  Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: ФИО4, паспорт, доверенность от 18.04.2023, диплом,

от третьего лица,  Администрации города Березники: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.04.2023, диплом,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года 

по делу № А50-28021/2022

по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация города Березники (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными решений, об обязании заключить договор аренды,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 30.08.2022 № 18-01-09-2078 об отказе в заключении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 для завершения строительства объектов незавершенного строительства, обязании заключить договор аренды земельных участков сроком действия на три года на условиях представленного истцом проекта договора аренды (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Березники (далее – администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Решением суда от 03.07.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение управления об отказе в заключении договора аренды земельных участков. На управление возложена обязанность заключить с ФИО2 договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 для завершения строительства объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 и 59:03:0400046:732 на условиях договора от 01.12.2017 № 17801 аренды земельного участка, с изложением: 

абзаца 3 преамбулы договора в следующей редакции: 

«на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28021/2022»; 

п.1.1 договора в следующей редакции: «арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять в пользование на условиях аренды: 

- земельный участок, кадастровый номер 59:03:0400046:730, площадь 5042 кв.м, целевое назначение - для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 59:03:0400046:733; 

- земельный участок, кадастровый номер 59:03:0400046:731, площадь 4474 кв.м, целевое назначение - для завершения строительства объекта незавершенного строительства 59:03:0400046:732. 

Местонахождение земельных участков – 

<

...>; 

п.2.1 договора в следующей редакции: 

«настоящий договор подлежит государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации в Управлении Росреестра по Пермскому краю и действует в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-28021/2022»; 

п.3.1 договора в следующей редакции: 

«Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату. Годовой базовый размер арендной платы на 2023 год составляет 4 397 518 руб. 05 коп.»;

п.3.2. договора исключить; 

п.10.3 договора в следующей редакции: «Расторжение договора производится по окончании срока действия договора без составления соглашения или в случае, установленном законодательством»; 

п.11 договора в следующей редакции: «неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи земельных участков». 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение изменить в части заключения договора аренды с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 на условиях договора от 01.12.2017 № 17801 аренды земельного участка, а также изменить п. 3.1. договора, определив годовой базовый размер арендной платы на 2023 год - 33 647 руб. 28 коп.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что условия договора аренды должны быть определены не на основании расторгнутого договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801, а на основании предложенного истцом проекта договора, а также, что размер арендной платы должен быть определен на основании п. 4.1.1. Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. 

Заявитель поясняет, что по настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 ведутся строительные работы, сведения о зарегистрированных правах на указанные земельные участки отсутствуют, на них расположены объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 и 59:03:0400046:732, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 В этой связи основанием для обращения в суд явилось положение пп. 5 ст. 39.6. Земельного кодекса РФ, которые не предусматривают обязательность сохранения условий предыдущего договора аренды, а целью нового договора аренды является необходимость завершения строительства объекта недвижимости.

Заявитель считает, что, отклоняя его доводы о необходимости расчета арендной платы исходя из 0,3 %, суд первой инстанции не отразил в решении, что заявитель просил установить размер арендной платы не на основании решения Березниковской городской Думы Пермского края от 27.10.2015 № 20 «Об утверждении Положения о порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Березники», а в соответствии с  п. 4.1.1. ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК.

Заинтересованное лицо представило возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержало вывод суда об отсутствии оснований для изменения арендной платы по сравнению с условиями, определенными на торгах. Между тем, управление указало на недопустимость заключения договора на условиях, отличных от установленных в аукционной документации, частью которой является договор аренды. В связи с чем, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную  в определении от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975 по делу А50-28964/2018, полагает, что изменение судом суммы арендных платежей и уменьшение площади земельного участка свидетельствует об изменении условий аукциона, и как следствие, о нарушении антимонопольного законодательства. На основании изложенного, просит изменить решение в части, установив годовой базовый размер арендной платы на 2023 год в сумме 7 295 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что судом неверно применен п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, поскольку земельные участки, являющиеся предметами новых договоров аренды, образованы после расторжения договора аренды.

Представитель управления, администрации возражала относительно позиции заявителя, поддержала доводы, изложенные управлением в возражениях на апелляционную жалобу по вопросу определения размера арендной платы. 

Управление Росреестра по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу абзаца 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 на основании протокола заседания комиссии по продаже участков и прав их аренды от 20.11.2017 между ФИО2 (арендатор) и управлением (арендодатель) заключен договор № 17801 аренды земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 площадью 15 786 кв.м, для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного жилого дома (п.1.1 договора). 

Срок действия договора определен до 20.11.2024 (п.2.1 договора). 

Годовой базовый размер арендной платы за земельный участок на 2017 год установлен в размере 7 295 000 руб. (п.3.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

Как указывает заявитель, на земельном участке осуществлялось строительство многоквартирных домов, два многоквартирных дома с кадастровыми номерами 59:03:0400046:610 и 59:03:0400046:698 построены и введены в эксплуатацию. 

16.04.2021 договор аренды расторгнут по соглашению сторон. 

Из земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:728, 59:03:0400046:729, 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:728 и 59:03:0400046:729 перешли в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию. 

В отношении земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 исправлена техническая ошибка по внесению сведений о регистрации прав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

 В отношении земельных участков с кадастровым номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, ни них расположены объекты незавершенного строительства (многоквартирные дома) с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 и 59:03:0400046:732, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается сведениями ЕГРН. 

03.08.2022 с целью завершения строительства объектов ФИО2 обратился с заявлением к управлению о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731. 

30.08.2022 письмом № 18-01-09-2078 заинтересованное лицо сообщило об отсутствии у него полномочий на заключение договора, так как участки перешли в общую долевую собственность, а также отсутствия правовых оснований для заключения договора без проведения торгов. 

Также, 03.02.2023 заявитель направлял ответчику проект договора аренды земельных участков на рассмотрение, но получил отказ по тем же основаниям (письмо от 27.02.2023). 

Отказ в заключении договора аренды явился основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с требованием заключить новый договор аренды на 3 года с целью завершения строительства, со ссылкой на наличие на земельных участках объектов незавершенного строительства, принадлежащих ему на праве собственности.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объект собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301).

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленный факт перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 (предоставленного заявителю по результатам торгов в аренду для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного жилого дома) и сформированных под соответствующими домами земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:728 и 59:03:0400046:729, исходя из отсутствия доказательств возникновения права общей долевой собственности и отсутствия сведений о зарегистрированных правах на испрашиваемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731, учитывая наличие на них принадлежащих заявителю легально возведенных объектов незавершенного строительства и  отсутствие доказательств изъятия указанных объектов у заявителя,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение от 30.08.2022 об отказе в заключении договора аренды земельных участков не соответствует закону и нарушает права заявителя, и должно быть устранено в порядке ст.39.17 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 445, 446, ГК РФ, п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, исходя из обязательности заключения договора для заинтересованного лица, обоснованности требования о его заключении, пришел к верному выводу о том, что  договор аренды подлежит заключению на условиях договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель также просил обязать Управление заключить договор аренды земельных участков  на условиях представленного проекта договора аренды.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены разногласия у сторон по условиям заключаемого договора аренды.

Как следует из протокола разногласий, разногласия заявителя и управления касаются изложения преамбулы договора, а также пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 10.3 и 11. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  возникшие у сторон разногласия по условиям договора урегулированы судом правомерно.  

Так, принимая во внимание, что требования об обязании заключить договор аренды переданы в суд, Арбитражный суд Пермского края в абзаце преамбулы договора в качестве основания его заключения указал на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28021/2022.

Учитывая, п.п.6 п.8 ст.39.8 ЗК РФ, предусматривающего, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства, заключается на срок до трех лет, в пункте 2.1 договора указал, что договор действует в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50- 28021/2022. 

Принимая во внимание, что право на заключение первоначального договора аренды земельного участка для строительства было приобретено заявителем на торгах, и земельные участки испрашиваются для завершения строительства, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для изменения размера арендной платы по сравнению с условиями, определенными в договоре аренды, заключенному на торгах. При этом, исходя из изменения арендуемой площади с 15786 кв.м до 9516 кв.м, годовой базовый размер арендной платы определил пропорционально, в сумме 4 397 518 руб. 05 коп. (7295000/15786*9516), а п.3.2 договора исключил. 

В пункте 10.3 договора указал, что расторжение договора производится по окончании срока действия договора без составления соглашения или в случае, установленном законодательством, и в п.11 договора указать, что его неотъемлемой частью является акт приема-передачи земельных участков. Также суд посчитал необходимым определить условия п.п.1.1 договора, указав земельные участки, их площадь, целевое назначение, и местонахождение. 

Данные вывода суда первой инстанции являются правильными.

Правовая позиция заявителя о том, что условия договора аренды об аренной плате должны быть определены не на основании расторгнутого договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801, а на основании предложенного им проекта договора, а размер арендной платы должен быть определен на основании п. 4.1.1. Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК, является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 между ФИО2 и управлением договор аренды № 17801 земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 заключен по результатам торгов для проектно-изыскательских работ и строительства многоквартирного жилого дома на срок до 20.11.2024. Несмотря на то, что де юре договор аренды был расторгнут по соглашению от 16.04.2021 с погашением 13.05.2021 соответствующей регистрационной записи, де факто земельный участок не был освобожден арендатором, работы по освоению земельного участка и строительству многоквартирных домов продолжали осуществляться. То есть на момент подписания соглашения о расторжении договора, у заявителя имелись действующие разрешения на строительство и начато возведение двух объектов недвижимости.

То есть цель, для которой договор сторонами заключался, достигнута не была.

Так, на земельном участке с кадастровым номером  59:03:0400046:730 заявителем возведен объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером  59:03:0400046:733 (95% готовности),  на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400046:731 объект незавершенного строительства (многоквартирный дом) с кадастровым номером 59:03:0400046:732. Право собственности на объекты незавершенного строительства зарегистрированы за ФИО2, сведения о зарегистрированных правах  на земельные участки с кадастровыми номерами  59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 отсутствуют.  

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (сведениями из ЕГРН), сторонами не оспариваются. 

12.05.2021 в ЕГРН внесены сведения об образованных из земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428 земельных участках с кадастровыми номерами 59:03:0400046:728, 59:03:0400046:729, 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731.

Согласно п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Действительно, в данном случае формально реализация права заключения нового договора аренды осуществляется за пределами расторжения договора аренды от 20.11.2017  № 17801. 

Вместе с тем, учитывая определенный в первоначальном договоре аренды срок его действия до 20.11.2024, к окончанию которого арендатор намеревался построить многоквартирные дома,  исходя из того, что цель договора аренды от 20.11.2017 № 17801 на момент заключения соглашении о расторжении была не достигнута, учитывая факт исправления технической ошибки по внесению сведений о регистрации права общедолевой собственности на земельный участок 59:03:0400046:428, принимая во внимание необоснованную позицию уполномоченного органа в отношении вопроса оформления арендных прав на вновь образованные земельные участки и длительный период переписки с заявителем по нему, отсутствие доказательств изъятия объектов незавершенного строительства у заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что размер арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801, заключенного на торгах.

Иной подход, предложенный заявителем, означал заключение нового договора аренды в обход действующего законодательства и по цене, иной, чем определено на торгах.

Правовой режим использования земельных участков с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731 не должен отличаться от оснований  режима использования земельного участка с кадастровым номером 59:03:0400046:428, поскольку расторжение было обусловлено не волеизъявлением сторон на прекращение арендных отношений, так как фактически земельные участки не были освобождены и арендатор продолжал строительные работы, занимая земельные участки с кадастровыми номерами 59:03:0400046:730 и 59:03:0400046:731, осуществил регистрацию возведенных на них объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 59:03:0400046:733 (95% готовность) и 59:03:0400046:732 (80% готовность).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и поименованных норм права суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к суждению, что новый договор аренды подлежит заключению на условиях договора аренды земельного участка от 01.12.2017 № 17801, а величина платы по нему должна быть исчислена исходя из условий оплаты, установленных на торгах и пропорциональна площадям образованных земельных участков. 

Проверив расчет размера арендной платы, произведенный судом первой инстанции, апелляционный суд признал его верным.

Доводы управления, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу о нарушении условий аукционной документации и о том, что размер арендной платы должен быть равен определенному на торгах, апелляционным судом признаны несостоятельными. 

Вопреки доводам Управления, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975 в рамках дела N А50-28964/2018 позиция подтверждает правильность вывода суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае, исходя из условий раздела 3 «Арендная плата» договора аренды от 01.12.2017 № 17801, в договоре установлен годовой базовый размер арендной платы за земельный участок на 2017 год.

Из условий договора не следует, что заявитель независимо от завершения строительства многоквартирных домов и перехода земельных участков в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах должен вносить арендную плату в последующие годы за всю площадь до окончания срока, указанного в договоре аренды. 

Более того, в договоре содержится условие о возможности изменения размеров и сроков внесения арендной платы (пункт 3.4. договора).

Таким образом, изменение расчета арендной платы пропорционально оставшейся площади, в связи с завершением строительства многоквартирных домов на части арендованного участка, не свидетельствуют о нарушении аукционных условий или антимонопольного законодательства.

Кроме того, подход управления нарушает баланс публичных и частных интересов, а также приводит к необоснованному получению арендной платы за участки, собственником которых управление не является.

С учетом изложенного правовых оснований для установления годового базового размера арендной платы на 2023 год в сумме 7 295 000 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2023 года  по делу № А50-28021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова