АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-90288/23-170-894

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ООО "ТРАНСГЕО" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, ЗВЕНИГОРОДСКАЯ УЛ.,  Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 7-Н, ПОМЕЩ. 052, ОГРН: 5067847542483, Дата  присвоения ОГРН: 17.11.2006, ИНН: 7840349689)  

к ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)  

о взыскании 120 464,90 руб. без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "ТРАНСГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" ( далее - ответчик) о взыскании 120 464  руб. 90 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122  АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст.  123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

29.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2023 поступило заявление ООО  "ТРАНСГЕО"  о составлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит  мотивированное решение.  

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, в процессе  оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД»,  являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается  прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением  перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт  назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными  уставами и кодексами.  

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ,  перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы  считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик  обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны,  контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.  

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении  перевозки грузов по железнодорожным накладным перевозчиком были допущены  нарушения сроков их доставки.  

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку  доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за  каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку  данных грузов.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  Минтранса России от 07.08.2015 № 245.  

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес была  направлена претензия об уплате пени. Ответчик уклонился от добровольного  удовлетворения претензионных требований.  

Таким образом, размер пени за просрочку доставки грузов по транспортным  железнодорожным накладным составил 120 464 руб. 90 коп.  

Довод ответчика о следовании через Московский и Санкт-Петербургский узлы  судом признан необоснованным ввиду следующего:  

Согласно ст. 15 УЖТ РФ, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее  расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае  увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния  устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта.  

Ответчик ссылается на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с  прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского  железнодорожных узлов. Однако, никакого обоснования такого изменения маршрута  ответчиком не приведено.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от  07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том  числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на  

железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому  рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются  перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния  перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.  

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков  доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций  Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные  станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик  (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции  Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом.  Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки  доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции  Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки  грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на  прохождение Санкт -Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО  "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН  (с учетом всех Правил).  

По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью  применения пункта 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств  того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского  железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.  

При данных обстоятельствах доводы относительно необходимости применения  пункта 5.9 Правил N 245 подлежат отклонению.  

Следующий довод ответчика судом признан обоснованным.  

Накладные и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по  другим арбитражным делам.  

Определением от 15.05.2023 г. по делу № А40-38105/2023 Арбитражным судом  города Москвы утверждено мировое соглашение между ОАО «Селенгинский  целлюлозно-картонный комбинат» (грузополучатель) и ОАО «РЖД», в которое вошли  требования, вытекающие из железнодорожной накладной № ЭЯ113841 в размере  12 856 руб.  

В исковом заявлении грузополучателя данная накладная под номером 26 в  расчете к исковым требованиям, а в настоящем деле, данная накладная также  продублирована грузоотправителем в расчете к исковым требованиям (графа 13  расчета).  

В силу п.1 и 2 ст. 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего  из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке,  предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к  перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в  случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо  неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.  

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с  перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и  грузоотправителем или наоборот.  

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения  обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это  противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости  двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.  

Повторное привлечение перевозчика за нарушение сроков доставки груза  недопустимо, доводы об обратном свидетельствуют о злоупотреблении правом со  стороны истца, что в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо и является самостоятельным  основанием для отказа в защите нарушенного права.  

Таким образом, пени в размере 12 856 руб. заявлены истцом неправомерно и  удовлетворены быть не могут.  

Неверный расчет, грузоотправитель (истец) не учитывает договор на увеличение  срока доставки с грузополучателем. Сумма необоснованно заявленных требований  составляет 498,60 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и  багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель,  перевозчик.  

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж  в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков  в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели и перевозчики  могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых  вагонов.  

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчик могут предусмотреть в  договорах иной срок доставки грузов. В данном случае, условие об увеличении сроков  доставки грузов было заключено между перевозчиком и грузополучателем.  

Из положений абзаца 1 статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 не следует  того, что возможность для заключения договоров на иной срок доставки грузов,  порожних, грузовых вагонов ставится в зависимость от принадлежности вагонов или  грузов, по этой причине грузополучатель вправе заключать договоры с перевозчиком  на иной срок доставки грузов.  

Согласно п. 211 Порядка составления транспортной железнодорожной  накладной, утвержденного приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 в  графе 87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» на станции  отправления грузоотправителем (отправителем) указывается:  

- при наличии соглашения, предусматривающего договорный срок доставки,  указывается договорный срок доставки и реквизиты договора (абз.26 правил № 256);  

-другие отметки, предусмотренные правилами перевозок грузов  железнодорожным транспортом и (или) договорами с перевозчиком (абз.40 правил   № 256).  

Система АС Этран разработана на основе приказа Минтранса России от 27 июля  2020 г. № 256, в котором не учтено мнение судов, в том числе Верховного Суда  Российской Федерации № 305-ЭС21-8651 от 16 сентября 2021 г., которые были  изложены судами после утверждения приказа Минтранса России от 27 июля 2020 г. №  256.  

Согласно выкопировке из системы АС Этран при вводе договора на  установление иного срока доставки в раздел «Особые условия перевозки» с  грузополучателем, система АС Этран оповещает предупреждающим окном - «Можно  выбирать договор только с ролью «Грузоотправитель» (полная выкопировка  приобщена к отзыву).  

Таким образом, отсутствует техническая возможность внесения в графу 87 в  накладной «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» отметок об  увеличении сроков доставки на основании договоров с грузополучателями.  

При этом, ни общими нормами гражданского законодательства, ни  транспортным законодательством не предусмотрена обязанность заключения  трехстороннего соглашения между грузоотправителем, грузополучателем и  перевозчиком по условиям доставки груза.  

Следует отметить, что организация может быть как грузоотправителем, так и  грузополучателем, на случай если договор на увеличение сроков заключен с  грузополучателем, то в договоре указывается об условии проставления отметок в  

железнодорожной накладной количество суток уменьшения/увеличения срока на  станции назначения, в случае отсутствия технической возможности внесения отметок о  договоре на увеличение сроков на станции отправления.  

Грузополучатель ООО «Техпром» по накладной № ЭЭ153093 заключил с ОАО  «РЖД» договор от 15.03.2022 г. № ДЦС-760 на иные сроки доставки.  

При расчете размера пени истец (ООО «Трансгео» - грузоотправитель) не  учитывает дополнительные 10 суток по договору от 15.03.2022 г. № ДЦС-760  

Согласно пункту 1.1 договора, в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, стороны  согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со  станций сети железных дорог ОАО «РЖД» грузов в адрес заказчика (ООО «Техпром»)  на 10 суток.  

Вагон № 59965087 по накладной № ЭЭ153093 был доставлен в срок с учетом  договора на установление иного срока доставки.  

В накладной № ЭЭ153093 проставлена отметка на увеличение срока доставки  груза на 3 суток на основании акта общей формы № 2/19406, составленного на станции  назначения - Мыс-Чуркин Дальневосточной железной дороги, в котором указан  вышеуказанный  

Договор № ДЦС-760 на установление иного срока доставки груза, а также  количество суток, увеличивающих срок доставки.  

Соответственно, неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана,  исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных, с учетом  их увеличения на 10 суток.  

Учтивая все вышесказанное, у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки  вагона по накладной № ЭЭ153093, и пени в размере 498,60 руб. заявлены  необоснованно, так как истцом не были учтены дополнительные сутки по договору от  15.03.2022 г. № ДЦС-760 при расчете размера пени.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 107 110 руб. 30 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом  право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом  возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в  соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 74 977 руб. 00 коп.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на  результат его рассмотрения.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 779, 784, 793,  797 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170,  176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии  со ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу  ООО "ТРАНСГЕО" (ОГРН: 5067847542483, ИНН: 7840349689) 74 977 руб. пени, а  также 4 102,50 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного  решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача  апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.  

Судья: И.И. Еремина