Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4331/2024

город Брянск

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРПРЕГИОНГАЗ», г.о. Серпухов Московской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс», г.Брянск,

о взыскании 139 795 руб. 03 коп., в том числе 139 742 руб. задолженности и 53 руб.                   03 коп. пени, а также 83 руб. почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 до момента полного погашения задолженности, 

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части определения от 01.03.2024 дело №А41-110169/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРПРЕГИОНГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» о взыскании задолженности передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 07.05.2024, делу присвоен №А09-4331/2024.

Определением суда от 13.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению в порядке упрощенного производства дела №А09-4331/2024 на 16 июля 2024 года на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу 

<

...>, зал №412.

Истец и ответчик своих представителей в указанное судебное заседание не направили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 139 742 руб. задолженности, 53 руб. 03 коп. пени за период с 24.03.2023 по 25.12.2023 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 25.12.2023 до момента полного погашения задолженности, а также 83 руб. почтовых расходов. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 16.07.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ч.1 ст.136 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие суд на основании ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 03.09.2024 в 14 час. 05 мин. в соответствии с определением от 16.07.2024.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРПРЕГИОНГАЗ» (Исполнитель) и  ООО «Управляющая компания «Оникс» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение №06/23 от 24.01.2023, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования абонентов Заказчика (приложение №1 к договору) (п. 1.1. договора).

          Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляет 30 000 руб. в месяц.

          Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставляемого Исполнителем счета в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ КС-2 и КС-3 (п. 3.3. договора).

          Согласно п. 7.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписание его обеими сторонами и действует до 31.12.2024.

Истцом были оказаны услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в соответствии с заключенным договором. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом в период с января по июнь 2023г. услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ООО «Управляющая компания «Оникс» сложилась задолженность перед истцом в сумме 139 742 руб. 

         Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия №5633 от 25.09.2023 с предложением погасить задолженность была оставлена без удовлетворения. 

         Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по  аварийно-диспетчерскому обслуживанию в период с января по июнь 2023г. и наличие у ответчика задолженности в размере 139 742 руб.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определением суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.05.2024, определением суда о назначении судебного заседания по рассмотрению в порядке упрощенного производства от 28.06.2024  ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.  Определением суда от 16.07.2024  ответчику также было предложено представить письменный отзыв на уточненные исковые требования. 

Ответчиком определения суда исполнены не были.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им отзыва на исковое заявление по существу заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своих возражений.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт оказания ему истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и сумму долга не оспорил, об ошибочности расчета истца не заявлял, контррасчет не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании вышеуказанных обстоятельств ответчиком. 

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 139 742 руб. не представлены, основной долг в сумме 139 742 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ и п. 5.2. договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 53 руб. 03 коп. пени за период с 24.03.2023 по 25.12.2023 (то есть в меньшей сумме, чем могло быть рассчитано, исходя из ставки 0,05% в день, что не нарушает прав ответчика).

Просрочка по оплате услуг ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 53 руб. 03 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2023 по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ответу на вопрос 2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При уточнении исковых требований истец оставил без изменения требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 25.12.2023 до момента полного погашения задолженности. Вместе с тем, указанные проценты не должны превышать размер неустойки, предусмотренной договором. Ключевая ставка ЦБ РФ в период с 26.12.2023 по 28.07.2024 составляла 16% годовых (или 0,044% в день), с 29.07.2024 по дату объявления резолютивной части решения – 18% годовых (или 0,049% в день) и не превышала предусмотренный договором размер пени – 0,05% в день (или 18,25% в год). В то же время в случае увеличения ключевой ставки ЦБ РФ в последующий период подлежащие начислению и взысканию с ответчика проценты не должны превышать размер неустойки, подлежащей начислению по условиям договора (то есть 0,05% в день или 18,25% годовых).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 0,05% в день от оставшейся суммы долга. 

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 25.12.2023 включено в период просрочки при начислении и взыскании пени за период с 24.03.2023 по 25.12.2023, в связи с чем далее проценты подлежат начислению не с 25.12.2023, как указал в своих требованиях истец, а с 26.12.2023. В противном случае проценты за один день просрочки – 25.12.2023 были бы взысканы с ответчика дважды.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 83 руб. в возмещение почтовых расходов на направление претензии.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия почтовой квитанции от 25.09.2023 на сумму 83 руб., подтверждающая направление претензии №5633 от 25.09.2023 в адрес  ООО «Управляющая компания «Оникс» (т. 1, л.д. 68).

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании с ответчика 83 руб. почтовых расходов подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом по платежному поручению №2191 от 27.11.2023 была уплачена государственная пошлина в размере 5 192 руб.

При цене иска, равной 139 795 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 5 194 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЕРПРЕГИОНГАЗ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс» удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРПРЕГИОНГАЗ», г.о. Серпухов Московской области, 139 795 руб. 03 коп., в том числе 139 742 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания услуг на аварийно-диспетчерское обеспечение №06/23 от 24.01.2023 за период с января по июнь 2023г., 53 руб. 03 коп. пени за период с 24.03.2023 по 25.12.2023, а также 83 руб. в возмещение почтовых расходов на направление претензии и 5 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 139 742 руб. за период с 26.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 0,05% в день от оставшейся суммы долга. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оникс», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                        М.В. Макеева