АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24234/19

30 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен    30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА  ВОЛГОДОНСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору № 02-2017 от 01.07.2013 г.  на установку  и эксплуатацию рекламной продукции за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2019 г., 

встречное исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к  КОМИТЕТУ  ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ ГОРОДА  ВОЛГОДОНСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  признании незаключенным договора № 02-2017 от 01.07.2013 г.  на установку  и эксплуатацию рекламной продукции

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5236/01-35/5268 от 24.12.2018 г. 

от ответчика:  представитель не явился              

установил:

Комитет по управлению имуществом города  Волгодонска  обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕПРОДУКТ" с требованием  о взыскании  33 652,86 руб. задолженности по договору № 02-2017 от 01.07.2013 г.  на установку  и эксплуатацию рекламной продукции за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2019 г., 9 229,01 руб. пени за период с  21.03.2019 г. по 30.04.2019 г., пени по день оплаты.

             Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕПРОДУКТ"  обратилось со встречным исковым заявлением к  Комитету по управлению имуществом города  Волгодонска  с требованием  о признании незаключенным договора № 02-2017 от 01.07.2013 г.  на установку  и эксплуатацию рекламной продукции.

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что  соглашение о расторжении договора не принимается истцом во внимание, поскольку подписанный ответчиком экземпляр соглашения не возвращен в адрес истца. Признал, что в условиях подписания  соглашения о расторжении верной является сумма платы, указанная в соглашении. Просит иск удовлетворить.  Ранее направлял отзыв на встречное исковое заявление, просит во встречном иск отказать. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее предоставлял отзыв на иск, доводы встречного иска поддерживал. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, по первоначальному исковому заявлению суд установил, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе» на основании протокола № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (Комитет) и ООО «Севернефтепродукт» (Рекламораспространитель) 01.03.2017 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, регистрационный номер № 02-2017 от 01.07.2013. 

По Договору предоставляется право установить и эксплуатировать рекламно- информационную конструкцию по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, №73 в Схеме размещения рекламных конструкций на территории Муниципального образования «

<

...> (лот 11). Параметры рекламной конструкции: тип - стела, двухсторонний световой короб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 01.03.2017 по 28.02.2022.

В соответствии с п. 4.1.1. комитет обязуется предоставить рекламораспростанителю место для установки и эксплуатации рекламной  конструкции на срок действия разрешения, выданного комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгодонска.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность Рекламораспространителя вносить плату ежемесячно, не позднее 20 – го числа оплачиваемого месяца, путем перечисления в бюджет города.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер, сроки внесения платы могут быть пересмотрены Комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы в адрес Рекламораспространителя направляется соответствующее извещение.

 Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что неиспользование права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не может служить основанием для невнесения платы.

Комитет направлял Рекламораспространителю извещение №01-32/3988 от 29.12.2017 и от 29.12.2018 № 52.3.6/01-35/5421. об изменении расчета и реквизитов оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 На 2018 плата составила - 1 859,78 рублей в месяц. На 2019 плата составила - 1 939,75 рублей в месяц. 

Однако, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате в установленный договором срок. 

Соглашением от 29.12.2018 г. договор расторгнут с 01.01.2019 г. 

Однако, истец  заявляет о взыскании задолженности за период с 01.06.2017 г. по 30.04.2019 г. в сумме  33 652,86 руб.,  без учета даты расторжения договора. 

В соответствии с п. 6.3 Договора за несвоевременное перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Рекламораспространитель уплачивает Комитету пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вследствие несвоевременного внесения платежей за период с 21.03.2017 г. по 30.04.2019 г. истец заявляет о взыскании  пени в размере 9 229,01 руб.

В адрес Рекламораспространителя направлялась претензия № 8 от 30.04.2019 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначальных  исковых требований. 

Исследовав материалы дела,  по встречному исковому заявлению  суд установил, что  между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и ООО «СНП» заключен договор от 01.03.2017г. на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Встречный истец считает вышеуказанный договор незаключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

На территории АЗС установлено ценовое табло еще с момента заключения первого договора аренда АЗС с 2004 года. В 2008 году Администрация г. Волгодонска обязала заключить договор аренды муниципального имущества, который был заключен на неопределённый срок. Для заключения договора был изготовлен паспорт на рекламу № 449, который согласован с отделом архитектуры и ГИБДД. В данном паспорте указан адрес: ул. Промышленная, 1 и генплан расположения информационного щита. После Администрацией города Волгодонска было выдано Разрешение № 904 на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска по адресу ул. Промышленная, 1.

В 2014 г. Администрация г. Волгодонска сообщает, что для законного использования информационного щита, необходимо его внести в «Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск», что и сделало ООО «СНП», написав письмо в Администрацию, на которое был получен ответ №3844/1.3-21 от 04.12.2014г., в котором указано, что рекламная конструкция располагается по адресу 

<

...>.

 В 2016 году готовятся документы для проведения аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и ООО «СНП» подает заявление в архитектуру Администрации г. Волгодонска от 13.07.2016г. о подготовке и передаче в КУИГ выписки из карт размещения рекламных конструкций, в котором указан адрес: 

<

...>. 

Далее проводится аукцион, заключается Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2017г. и все это время ООО «СНП» считает, что информационный щит расположен по адресу Промышленная, 1 (на том месте, где он располагается много лет) и что этот небольшой участок находится за пределами арендуемого участка. После заключения договора Комитет не передавал место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (эта обязанность установлена в п. 4.1.1 Договора) с уточнением границ, между стороами не было подписанного акта приема передачи.

П. 5.1.2. установлена обязанность ООО «СНП» установить рекламную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, который разработан и согласован главным архитектором, КУИГ г. Волгодонска и Департаментом строительства и городского хозяйства и все по тому же адресу ул. Промышленная, 1.

В 2018 г. ООО «СНП» обращается к кадастровому инженеру, который изготавливает схему расположения стелы АЗС с указанием точных характеристик точек границ из которой видно, что стела расположена на участке, принадлежащем на праве аренды ООО «СНП», а следовательно КУИГ  Волгодонска незаконно получал оплату за размещение рекламной конструкции, так как п. 3 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы от 28 ноября 2013 г. № АК/47658/13 “О квалификации конструкций в качестве рекламных или информационных” регламентирует: «Размещение информационных табло с указанием наименования, места нахождения, режима работы юридического лица на территории АЗС, с учётом специфики деятельности указанных объектов, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вывескам, и рекламой не является. Размещение информационных табло с указанием наименования юридического лица, номера объекта, марки топлива, цены на них, режима работы объекта, и другой информации на подъездных путях к территориям АЗС может признаваться обязательной информацией только в случае, если территория указанных подъездных путей принадлежит АЗС в силу вещно-правовых или обязательственных отношений».

29.12.2018 г. было подписано соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

14.02.2019г. ООО  "СНП" было направлено письмо в КУИГ Волгодонска о незаконности заключения договора, на которое был получен ответ от 26.02.2019г. № 52.3.6/467, о том, что КУИГ предоставлял участок ООО «СНП» по адресу ул. Промышленная, la. 

Встречный истец полагает, что КУИГ не предоставлял место по адресу ул. Промышленная, 1а и в договоре не указаны точные координаты участка.

В связи с чем, заявляет  требование о признании договора незаключенным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что первоначальные  исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. 4.1.1. комитет обязуется предоставить рекламораспростанителю место для установки и эксплуатации рекламной  конструкции, суд оценивает предмет договора  как предоставление в аренду части земельного участка. 

Независимо от того, как поименованы стороны в договоре "комитет" (истец) "рекламораспространитель" (ответчик)  правоотношения сторон фактически сложились в отношении недвижимого имущества - части земельного участка ("места", как указано) для размещения на участке рекламной конструкции. В связи с чем, суд квалифицирует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.03.2017 г., как договор аренды недвижимого имущества – земли, с целевым использованием  объекта аренды. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Передаваемое в аренду "место" расположено на  земельном участке,  муниципальная или государственная собственность на которые не разграничена, расположенном между участком с кадастровым номером № 61:48:0080104:68 и автодорогой.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» « установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения не допускается (запрещена).

Рекламная конструкция по адресу: ул. Промышленная, 1а - соответствует требованиям закона, следовательно, установка ее не запрещена.

Согласно пункта 1 статьи 3,3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими, ввиду чего, место для размещения рекламной конструкции было предоставлено ООО "СНП". 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. 

В соответствии с п. 3.1. договора   месячная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, подлежащая перечислению в бюджет города Волгодонска, составляет 1788,25  руб. Данный размер платы был согласован на момент подписания договора – 01.03.2017 г. 

В соответствии с п. 3.4. договора   размер, сроки внесения платы могут быть пересмотрены Комитетом на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. Об изменении размера платы в адрес Рекламораспространителя направляется соответствующее извещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Так, в адрес ООО "СНП" было направлено   извещение №01-32/3988 от 29.12.2017 и от 29.12.2018 № 52.3.6/01-35/5421. об изменении расчета и реквизитов оплаты за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

 На 2018 плата составила - 1 859,78 рублей в месяц. На 2019 плата составила - 1 939,75 рублей в месяц. 

Согласно п. 2.1.  Договор заключается на период с 01.03.2017 по 28.02.2022

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такое соглашение было достигнуто сторонами и подписано 29.12.2018 г., следовательно договор № 02-2017 от 01.03.2017 г. считается расторгнутым с 01.01.2019 г. – даты согласованной сторонами в соглашении о расторжении договора. 

  Доводы истца о том, что Комитету не было известно о подписании данного соглашения судом отклоняются, поскольку предоставленное в материалы дело соглашение от 29.12.2018 г. подписано обеими сторонами, а также имеет регистрационный номер КУИГ от 29.12.2018 г. № 04-2018 г. 

В соглашении о расторжении договора стороны также определили размер задолженности по арендной плате по состоянию на 31.12.2018 г.  который составляет       25 893,86 руб., а также согласовали размер пени в сумме  5 695 руб. 

При этом, договор считается расторгнутым независимо от наличия (отсутствия) задолженности арендатора  на дату его расторжения.  Отношения сторон, связанные с взаимными расчетами, не оказывают влияние на факт и  дату расторжения договора и подлежат отдельному урегулированию независимо от расторжения договора. 

Таким образом, суд признает обоснованными требования о взыскании арендной платы в размере, указанном в соглашении о расторжении договора  в сумме   25 893,86 руб.

Требования Комитета о взыскании  арендной платы за последующий период – после расторжения  договора до 30.04.2019 г. являются необоснованными поскольку, сальдо расчетов сторон на момент расторжения договора определено в соглашении, а доказательств пользования имуществом по истечении срока действия договора, в том числе в условиях  отсутствия акта приема-передачи, Комитетом не представлено. 

 На  основании вышеизложенного, с  ООО "СНП" в  бюджет города Волгодонска надлежит взыскать  25 893,86 руб.  задолженности по договору № 02-2017 от 01.07.2013 г.  на установку  и эксплуатацию рекламной продукции.

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению частично, в сумме, определенной сторонами в соглашении о расторжении договора – 5 695 руб. 

 В соответствии с п. 6.3 Договора за несвоевременное перечисление платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции Рекламораспространитель уплачивает Комитету пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

 В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

 Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.  п. 71,72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На  основании вышеизложенного, с  ООО "СНП" в  бюджет города Волгодонска надлежит взыскать  5 695 руб. пени.

В соответствии с п. 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Учитывая, что в соглашении о расторжении договора  от 29.12.2018 г. сумма неустойки определена по состоянию на 31.12.2018 г.,  неустойка по день фактической оплаты подлежит начислению с  01.01.2019 г. по день оплаты. 

На  основании вышеизложенного, с  ООО "СНП" в  бюджет города Волгодонска надлежит взыскать   пеню на сумму  25 893,86 руб.  начиная  с  01.01.2019 г. в размере  0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

По встречному исковому заявлению,  суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ   договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

В качестве основания для признания  договора незаключенным истец ссылается на норму  ст. 432 ГК РФ и указывает на несогласование существенных условий договора.

В качестве такого существенного условия, которое сторонами не согласовано истец указывает на адрес предаваемого в аренду места. 

В договоре указан адрес объекта: 

<

...>, тогда как в паспорте на рекламу  № 449, который согласован с отделом архитектуры и ГИБДД указан адрес: ул. Промышленная.

 В Разрешении Администрации  № 904 на размещение и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на территории г. Волгодонска также указан адрес: ул. Промышленная, 1.

Общество полагает, что указанное несоответствие № 1 или № 1 литер А по ул. Промышленная  свидетельствует о несогласовании  сторонами предмета договора. 

Между тем,  спорный договор был заключен  по результатам аукциона. 

Согласно протокола № 1 от 22.02.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 230117/0056746/02 ООО «Севернефтепродукт» подало заявку на участие в Лот №11. Предмет аукциона: Право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: Тип рекламной конструкции: стела, двухсторонний световой короб, отдельно стоящая, в Схеме размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» № 73, ул. Промышленная, 1а, площадь информационного поля 30,0 кв.м..

Решение комиссии: Заявка ООО «Севернефтепродукт» соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, заявитель соответствует требованиям к участникам. Признать участником аукциона, подавшим единственную заявку. Признать аукцион несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки. КУИ города Волгодонска заключить  договор с ООО «Севернефтепродукт» по начальной цене аукциона, указанной в извещении в сумме годовой платы.

Место размещение рекламной конструкции по адресу: ул. Промышленная, 1 а значится под № 73 Приложения к решению Волгодонской городской Думы № 95 от 27.11,2014 «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск» и Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Волгодонск»».

ООО «Севернефтепродукт» являясь единственным участником аукциона, не могло было не знать об условиях и предмете аукциона.

Более того, как указывает ООО "СНП" во встречном иске спорный договор от 01.03.2017 г. заключен не впервые. До этого периода, начиная с 2008 г. аналогичные договоры на предоставление того  же самого места заключались сторонами и ранее, ввиду чего ООО "СНП" не могло находиться в неведении относительно адреса предоставляемого места. 

До расторжения договора ООО «Севернефтепродукт» производило оплату по договору: платежи 01.06.2017 на сумму 5 364,75 руб., 07.12.2017 на сумму 8 941,25 руб.

Таким образом, учитывая длящиеся отношения сторон, наличие ранее заключённых и исполненных договоров в отношении того же объекта аренды, а также тот факт, что инициатором заключения спорного договора являлся ООО "СНП", как лицо, подавшее заявку на участие в аукционе и ознакомившееся со всей аукционной документацией,  содержащей информацию, в том числе и об адресе объекта основания для вывода о том, что  предмет договора не согласован отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал ,поскольку освобожден от ее уплаты, в связи с чем,  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному исковому заявлению. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в  бюджет города Волгодонска  25 893,86 руб.  задолженности по договору № 02-2017 от 01.07.2013 г.  на установку  и эксплуатацию рекламной продукции, 5 695 руб. пени, пеню на сумму  25 893,86 руб.  начиная  с  01.01.2019 г. в размере  0,1% за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

          В остальной части исковых требований отказать. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  2 000 руб. 

           В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Корх С.Э.