ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228722/16-181-2054

08 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Ананьиной Е.А., Анциферовой О.В., 

при участии в заседании: 

от ЗАО «Заречье»: ФИО2, дов. от 04.12.2015 

от Минобороны России: ФИО3, дов. от 17.10.2016 

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, 

принятое судьей Прижбиловым С.В., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, 

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А., 

по иску ЗАО «Заречье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Минобороны России (ИНН:7704252261, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 542 580 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Заречье» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, покупатель) задолженности по государственному контракту от 05.11.2014 №119827 в размере 1 542 580 руб. 35 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец на основании и условиях заключенного с ответчиком государственного контракта от 05.11.2014 №119827 (далее – контракт)  передал, а ответчик принял по акту приема-передачи товара по контракту от 29.07.2015г. №1 товар на общую сумму 73 925 577 руб. 06 коп., который был оплачен авансовым платежом в размере 80% от указанной суммы, однако окончательный расчет в размере 14 785 115 руб. 41 коп. за поставленный товар ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере.

21.03.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о взыскании с Министерства обороны в пользу ЗАО «Заречье» задолженности в размере 14 785 115 руб. 41 коп., которая фактически была оплачена лишь 19.07.2016 (платежное поручение №86349 от 19.07.16).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 329, 330 ГК РФ и п.10.9 контракта признал требования о взыскании неустойки обоснованными и документально подтвержденными.

Оставляя судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными, отметив при этом, что факт нарушения сроков оплаты по контракту установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-212514/15-69-1719 и оснований для снижения неустойки не имеется. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет заявленные в отзыве на поданную ответчиком жалобу возражения о пропуске процессуальных сроков как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Заявленные ответчиком в поданной жалобе доводы об исполнении контракта со стороны истца как поставщика с нарушением срока за пределами финансового года, предусмотренного для оплаты, в связи с чем взыскание задолженности возможно только в судебном порядке, отсутствие обращения истца с исполнительным листом суд округа отклоняет, поскольку установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Вывод суда кассационной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2017 г. № 309-ЭС17-2504.

При этом суд округа, учитывая обстоятельство самостоятельного погашения ответчиком задолженности по контракту, что указывает на наличие бюджетного ассигнования соответствующих расходов, а также непредставление доказательств отказа в выделении лимитов бюджетного финансирования для исполнения договорных обязательств перед истцом, отклоняет основанные на положениях статей 401, 404 и 406 ГК РФ возражения ответчика против взыскания неустойки вследствие отсутствия вины и факта пользования причитающимися истцу денежными средствами.

Возражения относительно взыскания в пользу истца расходов по госпошлине суд округа отклоняет, поскольку ответчик как сторона, проигравшая спор, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», не освобождена от возмещения судебных расходов другой стороны.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-228722/16-181-2054 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО4

 

Судьи: Е.А.Ананьина 

О.В.Анциферова