АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-847/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" о взыскании убытков в размере 1 500 983 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Стройтехнология", общества с ограниченной ответственностью "Железобетонные изделия",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 2юр от 11.01.2021, диплом Карагандинского государственного университета им ФИО3 № 101 от 30.04.1994, паспорт, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 9-мм от 11.12.2019, диплом Алтайского государственного университета № 241 от 30.05.2000, паспорт,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайский химпром" им. Верещагина (далее – ОАО "Алтайхимпром") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" (далее  -  ООО "ПМП Металлургмонтаж") о взыскании убытков в размере 1 501 219,03 руб. (с учетом уточнения суммы иска, т. 5 л.д. 124-125).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующим: работа по устройству фундаментов выполнена ответчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для использования по назначению.

При проведении технического обследования фундаментов Фом-1 и Фом-2 с целью оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации при установке на них аппаратов поз. Р-124/1,2 и Р-124/3 обществом с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - ООО "Энергопрогресс") было выявлено, что фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и установка на них аппаратов поз. Р- 124/1,2 и Р-124/3, а также их эксплуатация возможна только после выполнения усиления фундаментов по проекту, разработанному специализированной организацией.

В связи с тем, что подрядчик отказался разрешить по существу требования истца, заказчик вынужден был устранить имеющиеся дефекты с привлечением сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее – ООО "Сибсервис"), вследствие чего истец понес убытки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал, указывая, что работы выполнены без отступлений от договора; отсутствует причинно-следственная связь между возникшими недостатками работ и действиями ответчика при их выполнении. Работы по договору выполнялись из бетона, предоставленного истцом. Соответствие выполненных работ подтверждено истцом проверкой соответствия исполнительных схем фундаментов ФОМП-1 поз.Р124/2 от 01.10.2018 года, от 10.10.2018 года поз.Р124/1 и от 07.12.2018 г ФОМП-2 поз.Р124/). Акты скрытых работ подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии отклонений от требований технической документации и договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.06.2018 между ОАО "Алтайхимпром" (Заказчик) и ООО "ПМП Металлургмонтаж" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 133юр, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить строительно-монтажные работы, которые включают в себя монтаж оборудования, монтаж трубопроводов и арматуры, изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений и ремонтно-строительные работы, которые включают в себя ремонт оборудования, ремонт трубопроводов и арматуры, ремонт металлоконструкций, ремонт конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений в корпусах ОАО "Алтахимпром", (далее Работы) и сдать результаты Работ истцу, а истец обязуется принять и оплатить результаты Работ (далее – Договор).

Во исполнение Договора стороны заключили ряд дополнительных соглашений к нему. В частности, 05.07.2018 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно пункту 1.1 которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу оборудования, металлоконструкций и устройству фундаментов в соответствии со спецификациями (Приложение № 1, Приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения № 2 к Договору работы выполняются из давальческого материала истца, в том числе и бетона (т. 1 л.д. 33-44).

Предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему строительные работы были выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ и полностью оплачены последним в размере 534 963 руб.

В период гарантийной эксплуатации объекта при установке оборудования Заказчиком выявлено, что работа по устройству фундаментов выполнена ответчиком с оступлениями от Договора, а именно: с недостатками, которые делают результат работы непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора истец обратился к независимому эксперту - ООО "Энергопрогресс" для определения причин происхождения дефектов некачественно выполненных фундаментов. Оценка технического состояния фундаментов аппаратов поз. Р-124/1,2,3 на площадке цеха 02 ОАО "Алтайхимпром", расположенных по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, д. 2, произведена по результатам визуально-инструментального обследования. При обследовании конструкций отмечены видимые при внешнем осмотре дефекты и повреждения, которые, как правило, сопровождают скрытые разрушения в теле конструкций и являются причиной снижения несущей способности конструкций.

При проведении технического обследования фундаментов Фом-1 и Фом-2 с целью оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации при установке на них аппаратов поз. Р-124/1,2 и Р-124/3 ООО "Энергопрогресс" было выявлено, что фундаменты находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии и установка на них аппаратов поз. Р-124/1,2 и Р-124/3, а также их эксплуатация возможна только после выполнения усиления фундаментов по проекту, разработанному специализированной организацией.

Согласно заключению эксперта ООО "Энергопрогресс", оформленному по результатам строительно-технической экспертизы, фундаменты Фом-1 для Р124/1 и для Р124/2 и Фом-2 имеют следующие дефекты: следы "спонтанных" холодных (рабочих) швов на внутренней и наружной поверхности фундамента - нарушение п.п. 5.3.6 - п.п. 5.3.12 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3)"; недостаточный защитный слой бетона с внутренней стороны поверхности фундамента - нарушение п.п. 10.3.2 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003"; некачественно выполненная гидроизоляция фундамента (СниП 3.4.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") и являются результатом нарушения технических требований Подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, что отмечено в Отчете по результатам технического обследования.

Причиной установленного экспертами несоответствия класса бетона требованиям проектной документации фундаментов Фом-1 и Фом-2 могло быть также нарушение со стороны Подрядчика технологии выполнения работ по устройству фундаментов вследствие некачественной укладки бетонной смеси при выполнении строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 49-72)

В письме от 08.07.2019 № 1896/03.04 истец уведомил ответчика о выявленных дефектах фундаментов и предложил направить представителя для проведения переговоров с целью досудебного урегулирования вопроса по факту несоответствия требованиям проекта построенных ответчиком фундаментов под технологическое оборудование поз. Р-124/1,2 и Р-124/3 на промышленной площадке истца (т. 1 л.д. 105).

В ответном письме № 01655-19 от 07.08.2019 Подрядчик указал, что основной причиной нахождения Фом-1 и Фом-2 в ограниченно-работоспособном техническом состоянии является несоответствие класса бетона требованиям проектной документации, так как поставку бетона осуществлял Заказчик. Следовательно, по мнению Подрядчика, он не несет ответственности за данный дефект (т. 1 л.д. 106).

Для устранения выявленных недостатков работ ООО "Сибсервис" на основании дополнительных соглашений № 9 от 05.08.2019, № 10 от 29.08.2019, № 11 от 03.10.2019 к договору подряда № 282/юр от 01.10.2014 выполнило работы по усилению фундаментов Фом-1 и ремонту фундамента Фом-2 на общую сумму 911 020 руб. (т. 6 л.д. 1-33). 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует, из материалов дела, спор возник по вопросу определения причин ненадлежащего качества результата работ, выполненных ответчиком. По мнению истца, такой причиной является ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по заливке бетонной смеси, по мнению ответчика – ненадлежащее качество бетона, предоставленного истцом.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ОАО "Алтайхимпром" спорные работы приняло без замечаний, подписало акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к Договору, а также произвело оплату работ, выполненных по Договору.

Между тем, как указано в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для разрешения вопросов о качестве работ, выполненных ООО "ПМП Металлургмонтаж" по Договору, а также о причинах ненадлежащей прочности бетона судом по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройЭксперт" № 273 от 29.01.2021 на этапе заливки бетонной смеси из бетоносмесителей установить соответствие бетона требованиям проектной документации возможно только по представленным сопроводительным документам на бетонную смесь. Фактические характеристики бетона В; F; W возможно определить только после его твердения в возрасте не менее 28 суток испытанием бетона самой строительной конструкции или отобранных при заливке бетона контрольных образцов, при этом, класс затвердевшего бетона возможно установить как разрушающими, так и не разрушающими методами на стройплощадке и (или) в специальной лаборатории, а марку бетона по морозостойкости и водонепроницаемости только в лаборатории.

"Спонтанные, холодные швы" на внутренней и наружной поверхности фундаментов ФОМ-1 и ФОМ-2 отсутствуют, следовательно, и дефект - несоответствие требований п. 5.3.-5.3.12 СП 70.13330.2012 также отсутствует. Фактически на месте указанных в Отчете ООО "Энергопрогресс" швов имеется дефект по отсутствию достаточного защитного слоя арматуры из бетона, допущенный Подрядчиком при установке опалубки и непосредственно при бетонировании

Существующие рабочие технологические швы на отметках - 1.600 и - 0.240 не являются причиной снижения прочности бетона и на несущую способность исследуемых фундаментов не влияют.

На вопрос № 5: "Может ли некачественное выполнение гидроизоляции являться причиной снижения прочности бетона ФОМ -1 и ФОМ-2?" эксперты ответили следующим образом: "Проектной документацией предусмотрена обмазочная битумная гидроизоляция наружной поверхности исследуемых фундаментов.

Согласно исполнительной документации в период строительства исследуемые фундаменты подвергались воздействию атмосферных осадков и низких температур.

В результате несоответствия фактических характеристик бетона по прочности такой бетон не соответствует требованиям проекта по морозостойкости и водонепроницаемости, При данных показателях снижается долговечность конструкций фундаментов.

При условии воздействия воды на исследуемые фундаменты в процессе эксплуатации некачественное выполнение гидроизоляции может являться одной из причин снижения прочности и долговечности фундаментов ФОМ-1 и ФОМ-2, но основной причиной потери прочности бетона при воздействии климатических факторов является несоответствие бетона по морозостойкости и водонепроницаемости (F100; W4).

Выполненная ненадлежащим образом гидроизоляция при низкой марке бетона по водонепроницаемости может являться причиной водонасыщения бетона. При испытаниях замоченного бетона неразрушающим методом при помощи склерометра будут получены результаты заниженной прочности в сравнении с показаниями фактической прочности сухой поверхности бетона".

На вопрос о причинах различного класса прочности бетона (В7,5 и В15) на различных высотных отметках ФОМ-1 и ФОМ-2 эксперты ответили, что возможными причинами различного класса бетона по прочности на сжатие на различных высотных отметках фундаментов ФОМ-1 и в целом ФОМ-2 являются:

1.  Низкая марка по прочности использованного бетона в нижних высотных отметках по отношению к отметкам выше в фундаментах ФОМ-1 свидетельствует о том, что при бетонировании был использован бетон разного класса по прочности на сжатие.

2. Низкая марка по прочности использованного бетона в фундаменте ФОМ-2 свидетельствует о том, что при бетонировании был использован бетон низкого класса по прочности на сжатие по отношению к проекту.

3. При испытании бетона неразрушающими методами следует учитывать состояние влажности бетонной поверхности, так как при испытаниях бетона неразрушающим методом влажная поверхность будет показывать значительно низший класс бетона. Учитывая, что нижние отметки фундаментов находились длительное время в соприкосновении с грунтом, то при имеющихся дефектах и повреждениях гидроизоляции не исключается возможность ошибочного (заниженного) определения прочности бетона на сжатие в нижней части фундаментов ФОМ-1 и ФОМ-2. В данных обстоятельствах для уточнения прочности Заказчику следовало выполнить отбор проб бетона для испытания в строительной лаборатории разрушающим методом.

Основной (наиболее вероятной) причиной низкой прочности бетона в нижних отметках фундаментов ФОМ-1 и в целом ФОМ-2, установленного в "Отчете по результатам технического обследования фундаментов аппаратов поз. Р124/1,2,3 на площадке цеха 02 ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, д. 2" шифр 053/19-142-2019-ОБС ООО "Энергопрогресс" от 05.06.2019 является использование бетона низкого класса, поставленного на строительную площадку от поставщика Заказчика.

Качество использованного подрядчиком монолитного бетона при строительстве объекта исследования в нижних отметках фундаментов ФОМ-1 и в целом ФОМ-2, поставленного Заказчиком, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных нормативов.

На основании фотоматериалов, "Отчета по результатам технического обследования фундаментов аппаратов поз. Р124/1,2,3 на площадке цеха 02 ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, д. 2" шифр 053/19-142-2019-ОБС ООО "Энергопрогресс" от 05.06.2019 и нормативно обусловленных требований эксперты пришли к выводам о том, что ООО "ПМП "Металлургмонтаж" допущены следующие дефекты при выполнении спорных работ: частичное отставание слоя обмазочной битумной гидроизоляции от основания фундамента ФОМ-1 для Р124/1 – несоответствие требованиям приложения В СП 72.13330.2016; отставание и отпадение слоя обмазочной битумной гидроизоляция от основания фундамента ФОМ-1 для Р-124/2 - несоответствие требований приложения В СП 72.13330.2016; отставание местами слоя обмазочной битумной гидроизоляция от основания фундамента ФОМ-2 - несоответствие требований приложения В СП 72.13330.2016; отсутствие защитного слоя из бетона горизонтальных и поперечных стержней арматуры с внутренней и наружной поверхности фундамента ФОМ-1 на участке в отметках от - 0.240 до +0.960 - несоответствие требований п. 5.16.16, 5.18.3, 5.17.2, 5.18.16 СП 70.13330.2012; отсутствие защитного слоя из бетона горизонтальных и поперечных стержней арматуры с внутренней поверхности фундамента ФОМ-2 на участке в отметках от - 0.240 до + 0.960 - несоответствие требований п. 5.16.16, 5.18.3, 5.17.2, 5.18.16 СП 70.13330.2012; непровибрированные участки бетона на внутренней поверхности фундамента ФОМ-2 в отметках от - 0.240 до + 0.960 - несоответствие требований Приложение X СП 70.13330.2012; отсутствие отбора проб образцов бетона при входном контроле - несоответствие требований п. 5.5.1, 5.5.2 СП 70.13330.2012.

Все дефекты, допущенные Подрядчиком при выполнении работ по устройству фундаментов ФОМ-1 и ФОМ-2, относятся к категории значительных и устранимых.

Класс бетона В7,5 по прочности на сжатие от поставщиков Заказчика фундаментов ФОМ-1 для Р124/1 и ФОМ-1 для Р124/2 на отм. - 0,240 до - 1,600, ФОМ-2 на отм. от + 0,960 до -1,600 не соответствует требованиям проекта и п. 5.18.5 СП 70.13330.2012; дефект критический и устранимый.

Характеристики бетона от поставщиков Заказчика по морозостойкости и водонепроницаемости (F100, W4) не соответствуют требованиям проекта и п. 5.18.5 СП 70.13330.2012; дефект критический и устранимый.

Для устранения выявленных дефектов требуется разработка проектного решения по усилению исследуемых фундаментов.

Согласно "Отчету по результатам технического обследования фундаментов аппаратов поз. Р124/1,2,3 на площадке цеха 02 ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская площадь, д. 2" шифр 053/19-142-2019-ОБС ООО "Энергопрогресс" от 05.06.2019 исследуемые фундаменты находились в ограниченно-работоспособном состоянии. Установка на фундаменты аппаратов поз. Р124/1 ,2, 3 возможна при выполнении рекомендаций, указанных в п. 9 Отчета.

Категория технического состояния "ограниченно-работоспособное" не является основанием для демонтажа фундаментов ФОМ-1 для Р124/2 и ФОМ-2 для Р124/3.

Вышеуказанные дефекты, допущенные ООО "ПМП "Металлургмонтаж" при выполнении работ по устройству исследуемых фундаментов, не могли повлечь изменение прочности использованного бетона на сжатие и класс бетона, а также в целом конструкций фундаментов ФОМ-1 и ФОМ-2 для Р124/1, 2, 3. Эти дефекты влияют на долговечность конструкций (снижение срока эксплуатации) (т. 5 л.д. 44-48).

ОАО "Алтайхимпром" представило возражения на экспертное заключение № 273 от 29.01.2021, указав, на несогласие с выводами экспертов (т. 5 л.д. 58-65).

Исследовав экспертное заключение № 273 от 29.01.2021, а также возражения истца на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Анализ экспертного исследования № 273 от 29.01.2021 позволяет прийти к выводу о том, что данное исследование содержит однозначные и утвердительные выводы, основанные на расчетах, сделанных по результатам исследования материалов дела, в том числе Отчета ООО "Энергопрогресс". Исследование не содержит неясностей, исключающих однозначное толкование выводов, оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании и дал чёткие и последовательные ответы на все поставленные перед ним судом и сторонами вопросы. 

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств не лишает экспертное исследование доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Алтайхимпром" в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалось процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовало закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, фактически ответчиком были построены три фундамента, два из них одинаковые ФОМ-1, а также ФОМ-2. При выполнении работ по устройству фундаментов Фом-1 и Фом-2 для установки на них реакторов Р-124/1,2 и Р-124/3 применялся бетон марки В15 по ГОСТу 7473-93. Бетон, как давальческий материал истца, поставлялся к месту выполнения работ в автосмесителях с подтверждающими качество документами изготовителя бетонной смеси. Работы производились в следующем порядке и сроки.

Работы по устройству фундамента Фом-1 под оборудование Р-124/1 производились в период с 10 по 15 октября 2018 г., о чем есть запись в журнале бетонных работ №1, а также в Акте освидетельствования скрытых работ № 81-КР от 15.10.2018.

Соответствие бетонной смеси требованиям ГОСТа проверено Изготовителем и подтверждено техническим паспортом от 10.10.2018, от 25.10.2018, выданным акционерным обществом "Стройтехнология", и документами о качестве бетонной смеси № 163 от 10.10.2018, № 144 от 15.10.2018, выданными ООО "Железобетонные изделия".

Работы по устройству фундамента Фом-1 под оборудование Р-124/2 производились в период с 23 по 26 октября 2018 г., о чем есть запись в журнале бетонных работ № 1, а также в Акте освидетельствования скрытых работ № 85-КР от 23.10.2018.

Соответствие бетонной смеси требованиям ГОСТа проверено изготовителем смеси и подтверждено техническим паспортом от 23.10.2018, от 25.10.2018, выданным АО "Стройтехнология", и документом о качестве бетонной смеси № 164 от октября 2018 года, выданным ООО "Железобетонные изделия".

Работы по устройству фундамента Фом-2 под оборудование Р-124/3 производились в период с 07 по 11 декабря 2018 г., о чем есть запись в журнале бетонных работ № 1, а также в Акте освидетельствования скрытых работ № 117а-КР от 11.12.2018.

Соответствие бетонной смеси требованиям ГОСТа проверено Изготовителем и подтверждено техническим паспортом от 07.12.2018, от 10.12.2018, от 11.12.2018 г., выданным АО "Стройтехнология", и документом о качестве бетонной смеси.

При производстве всех вышеуказанных работ по всем трём фундаментам применялась готовая бетонная смесь, предоставленная Заказчиком на давальческой основе. Ответчик производил входной контроль бетонной смеси марки В15 по ГОСТу 7473-94, что зафиксировано в журнале входного контроля № 1.

Соответствие выполненных работ подтверждено истцом проверкой соответствия исполнительных схем фундаментов ФОМП-1 поз.Р124/2 от 01.10.2018, от 10.10.2018 поз.Р124/1 и от 07.12.2018 ФОМП-2 поз.Р124/3. Акты скрытых работ подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии отклонений от требований технической документации и договора.

Все вышеуказанные документы представлены ответчиком в электронном виде 24.04.2020. Журнал входного контроля № 1 и Журнал бетонных работ № 1 представлены в дело также и в бумажном виде (т. 2 л.д. 127-143).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016    № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что истцом не доказана вина ООО "ПМП Металлургмонтаж" в несоответствии класса бетона требованиям проектной документации фундаментов Фом-1 и Фом-2. При этом суд учитывает следующее: бетон сопровождался надлежащими документами о качестве, Подрядчиком осуществлялся входной контроль документации и бетона.

По сопроводительной документации изготовителей бетона ООО "Железобетонные изделия" и "АО "Стройтехнология" (технические паспорта на бетонную смесь и документы о качестве) ответчик установил соответствие применяемой бетонной смеси требованиям Договора и проекта. При этом, согласно сопроводительным документам бетонная смесь имела один класс прочности - проектный В15, бетонной смеси иного класса, а именно, В 7,5 ответчик не принимал.

В соответствии с унктом 12.1. Договора истец гарантирует ответчику соответствие качества и комплектности поставляемых им основных материалов стандартам и требованиям ГОСТа, ТУ и подтверждает сертификатами качества завода изготовителя. Согласно пункту 12.2.Договора при приемке основных материалов ответчик проверяет его соответствие сведениям указанным в сопроводительных документах по наименованию, количеству, ассортименту и качеству.

Указанные выше договорные условия не содержат иных методов и способов приемки бетонной смеси, нежели установлены нормативными требования в области выполнения бетонных работ.

Ответчик совершил все установленные договорные и нормативные требования при проверке качества бетонной смеси. Иных возможностей осуществить проверку качества бетона в момент его поступления на площадку для производства работ у ответчика не было.

Таким образом, в действиях ответчика по применению непроектного бетона отсутствует признак вины. Действия Ответчика при проведении входного контроля качества отвечают требования достаточности и разумности. На момент применения бетонной смеси Ответчик был убежден в применении проектного бетона и правомерности своих действий.

Как следует из экспертного заключения № 273 от 29.01.2021, фактические характеристики бетона возможно определить только после его твердения в возрасте не менее 28 суток испытанием бетона в лаборатории; качество использованного Подрядчиком монолитного бетона при строительстве объекта исследования в нижних отметках фундаментов ФОМ-1 и в целом ФОМ-2, поставленного Заказчиком, не соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям строительных нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, во взаимосвязи с имеющимися в деле документами, суд счел, что основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Выводы экспертов сторонами по существу не оспорены, доказательств неверности произведенных экспертами исследований не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В свою очередь, в экспертном заключении № 273 от 29.01.2021 установлено, что ответчиком допущен ряд нарушений при устройстве фундаментов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина сторон. 

Суд полагает, что в данном случае применим по аналогии пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения не повлияли на уменьшение прочности фундамента, суд полагает возможным установить степень вины сторон как 75% - на истце и 25% - на ответчике.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-  безвозмездного устранения недостатков;

-  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомочия заказчика установлены законом как альтернативные, вследствие чего истец вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в настоящем иске истцом в качестве способа защиты нарушенного права заявлены одновременно два требования: о соразмерном уменьшении установленной за работу цены Договора, оплаченной истцом за выполненные ответчиком работы по устройству фундаментов, в размере 534 963 руб., а также требование о возмещение расходов на устранение недостатков в общем размере 911 020 руб.

При одновременном удовлетворении данных требований на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение за счет подрядчика, поскольку заказчик и возвратит себе деньги, заплаченные подрядчику за некачественно выполненную последним работу, и после устранения недостатков бесплатно получит надлежащего качества результат работ, фактически оплаченный тем же подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить только одно из двух вышеуказанных требований, а именно, требование о возмещении расходов на устранение недостатков как заявленное в большем размере.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с выполнением работ по усилению фундаментов Фом-1 по договору подряда № 282 юр. от 01.10.2014 с ООО "Сибсервис", составляет 490 035 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2817 от 10.10.2019 на сумму 100 000 руб.; № 3301 от 27.11.2019 на сумму 150 235 руб. и № 2320 от 27.08.2019 на сумму 240 014 руб. (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 13). Тем не менее, в просительной части истец указывает сумму 490 010 руб.

Размер убытков, понесенных истцом в связи с выполнением работ по усилению фундамента Фом-2 по договору подряда № 282 юр. от 01.10.2014 с ООО "Сибсервис", составляет 421 007 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2416 от 04.09.2019 на сумму 200 000 руб. и № 2816 от 10.10.2019 на сумму 221 007 руб. (т. 2 л.д. 8-9).

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом в виде платы за работы по устранению недостатков фундаментов Фом-1 и Фом-2, и истребуемый истцом, составил 911 017 руб. (490 010 руб.+ 421 007 руб.).

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг ООО "Энергопрогресс" по обследованию фундаментов и составлению отчета о недостатках, в размере 55 000 руб.

Таким образом, общий размер убытков составляет 996 017 руб. С учетом ранее установленной судом необходимости уменьшения размера ответственности ответчика до 25% всего с ООО "ПМП Металлургмонтаж" подлежит взысканию в пользу ОАО "Алтайхимпром" 241 504 руб. 25 коп. (25% от 996 017 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для суммы иска 1 501 219,03 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 28 012 руб. Процент удовлетворенных требований составляет 16 (просили взыскать 1 501 219,03 руб., взыскано 241 504,25 руб.). Истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 009 руб. 83 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 482 руб. (16% от 28 012 руб.). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 997 руб. 83 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг экспертов в общем размере 52 000 руб. Таким образом, размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов составляет 43 680 руб. (84% от 52 000 руб.).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Всего с ООО "ПМП Металлургмонтаж" в пользу ОАО "Алтайхимпром" взыскивается 241 504,25 руб. и 4 482 руб. судебных расходов; с ОАО "Алтайхимпром" в пользу ООО "ПМП Металлургмонтаж" взыскивается 43 680 руб. судебных расходов.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных исковых требований, а также судебных издержек, понесенных сторонами, с ООО "ПМП Металлургмонтаж" в пользу ОАО "Алтайхимпром" подлежит взысканию 202 306,25 руб. (241 504,25 руб. + 4 482 руб. – 43 680 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина 241 504 руб. 25 коп. убытков, а также 9 502 руб. 46 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж"  39 000 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие Металлургмонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина 212 006 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин