ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3621/2017к23

г. Красноярск

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» сентября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 15.03.2021, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  22 марта 2022   года по делу  № А33-3621/2017к23,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Торговое окно Красноярья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Модульные инженерные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), решением суда от 17.10.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 на действия (бездействия) бывшего исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, действующего конкурсного управляющего должника, об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что

факт продажи имущества должника лотом общей балансовой стоимостью более 100 000 рублей, включающим в себя большое количество ТМЦ, каждое из которых стоит меньше 100 000 руб., свидетельствует о нарушении конкурсными управляющими требований пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве. Факт реализации конкурсными управляющими ФИО2 и Симоном СВ. имущества должника по низкой цене не может служить доказательством плохого состояния реализованного имущества, поскольку такая реализация производилась управляющими без торгов, в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка. Конкурсными управляющими нарушены права участников общества, поскольку торги предполагают установление оптимальной рыночной цены имущества, а участники должника имеют право претендовать на оставшееся имущество (ликвидационная квота), после удовлетворения требований всех кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2022,  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось до 13.09.2022.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с судебным актом суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам названной нормы Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, обращающегося в суд с жалобой.

Таким образом, в предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступила жалобы ФИО4, в соответствии с которой заявитель просит:

1.  признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья»:

- действия ФИО2 по представлению собранию кредиторов должника, состоявшемуся 28.08.2018, 21.12.2018 и 27.11.2020, не соответствующего требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО Фирма «ТОК» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей и изменений к указанному положению;

- действия ФИО2 по продаже без торгов имущества должника, включенного в лоты стоимостью более 100 000 рублей;

- действия ФИО5 по представлению собранию кредиторов должника, состоявшемуся 18.02.2021 и 27.05.2021, не соответствующих требованиям пункта 8 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве изменений к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО Фирма «ТОК» балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей;

- действия Симона С.В. по продаже без торгов имущества должника, включенного в лоты стоимостью более 100 000 рублей.

2.   отстранить Симона С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья».

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, руководствуясь принципами разумности и добросовестности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Как следует и материалов дела, определением от 26.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2018) в рамках обособленного спора № А33-3621-5/2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья» утверждена ФИО2.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения вынесена 09.12.2020) в рамках обособленного спора № А33-3621-17/2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «Торговое окно Красноярья», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Следовательно, ФИО2 являлась конкурсным управляющим должником с 19.07.2018 по 08.12.2020, с 09.12.2020 конкурсным управляющим должником является ФИО5

Обратившись с жалобами на действия вышеуказанных арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а также с заявлением об отстранении Симона С.В. от возложенных на него обязанностей, податель жалобы ФИО4 указал следующее.

Судом  первой   инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что в инвентаризационной описи от 09.08.2018 № 2 отражено, что в конкурсную массу включено имущество: шёлк натуральный в рулонах в количестве 12000 п.м. стоимостью 3600000 рублей. В инвентаризационной описи от 08.10.2020 № 3 отражено, что в конкурсную массу также включено имущество: шёлк натуральный китайский в количестве 1 386 рулонов (стоимость имущества не указана). В инвентаризационной описи от 18.01.2021 № 4 отражено, что в конкурсную массу включено имущество: товарно-материальные ценности в количестве 64 693 штуки стоимостью 19168705 рублей.

Протоколами собрания кредиторов должника от 28.08.2018 № 1КП, от 21.12.2018 № 3КП, от 27.11.2020 № 14КП, от 18.02.2021 № 1, от 27.05.2021 № 1 подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 для утверждения собранию кредиторов было представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, предусматривающее реализацию имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а впоследствии ФИО2, и сменившим её Симоном С.В. собранию кредиторов для утверждения были представлены изменения в Положение.

При этом податель жалобы утверждает, что согласно условиям представленного Положения предложено реализовать имущество без проведения торгов следующими лотами:

- шёлк натуральный китайский (69 300 метров) в количестве 1 386 рулонов с начальной ценой продажи 415 800 рублей;

- товарно-материальные ценности в количестве 64 693 штуки с начальной ценой продажи 19 168 705 рублей 80 копеек (которая была изменена до начальной цены продажи 384 045 рублей 23 копейки).

Податель жалобы ссылается на нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку использован исключительный способ реализации имущества без проведения торгов, применимый лишь к лотам балансовой стоимостью менее 100 000 рублей.

В соответствии с отчётами конкурсный управляющих, вышеуказанное имущество реализовано по договорам от 03.03.2021 по цене 8 316 рублей (шёлк натуральный, 69 000 метров), от 28.06.2021 по цене 8 000 рублей (товарно-материальные ценности).

Всего стоимость реализованного имущества составляет 56 281 400 рублей, однако лот с начальной ценой 19 168 705 рублей 80 копеек реализован по цене, более чем в две тысячи раз меньше начальной цены продажи.

Податель жалобы также указал, что сообщения о назначении торгов по реализации имущества не включались в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Податель жалобы также заявляет довод о том, что само по себе утверждение Положения о реализации имущества в предложенной, скорректированной редакции, об отсутствии ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны конкурсных управляющих не свидетельствует, поскольку согласование порядка продажи имущества должника стоимостью более 100 000 рублей без проведения торгов нарушает императивные требования Закона о банкротстве.

Дополнительно податель жалобы указал, что только торги в электронной форме являются тем механизмом, который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества, которая объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, при этом ни должник, ни кредиторы, ни арбитражный управляющий повлиять на определение цены в рамках указанной процедуры не могут.

При этом податель жалобы представляет в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости имущества от 28.02.2022 № 28/02-22, согласно которому рыночная стоимость шёлка натурального китайского (69 300 м) в количестве 1 386 рулонов составляла на дату инвентаризации - 12 261 900 рублей, на дату продажи – 12 621 100 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО5 указал, что принятые собранием кредиторов решения по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества не оспаривались, равно как и результаты инвентаризации имущества. При инвентаризации установлено, что имущество должника (товары) не являются сложной вещью, принимались к учёту отдельно (в частности, в виде рулонов), в связи с чем имущество могло быть реализовано не в виде единой неделимой партии, а отдельными частями (единицами, в частности – рулонами). Конкурсный управляющий полагает, что подателем жалобы неверно квалифицируются положения действующего законодательства, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, под балансовой стоимостью имущества подразумевается стоимость имущества по конкретной отдельной сделки, каким бы образом не был продан товар, а не совокупностью стоимости всего имущества (в количестве нескольких штук). Следовательно, балансовая стоимость имущества составляла менее 100 000 рублей. При этом Порядок реализации имущества, без проведения торгов, был утверждён собранием кредиторов должника. Проведённое собрание кредиторов, состоявшееся 25.02.2022, с одним из вопросов повестки дня «Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего», признано несостоявшимся ввиду отсутствия явки кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 указала следующее:

- правовая оценка действиям конкурсного управляющего, в частности относительно доводов ФИО4, изложенных в настоящей жалобе, уже была произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (дело № 00632419, рассмотренное в 2019 году). Орган по контролю счёл действия управляющего законными;

- 02.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края в дело о банкротстве ООО Фирма «ТОК» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые Строительные Технологии» (ООО «НСТ» о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 3 600 000 руб., интересы представлял представитель ФИО4). Из материалов дела А33-3621-4/2017, следует, что между ООО «НСТ» и ООО Фирма «ТОК» подписан договор № 152-56/2н от 24.12.2015, по условиям которого ООО «НСТ» обязуется передать в собственность покупателя шелк натуральный (ширина 110 см) в количестве и ассортименте, указанных в п. 1.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 3 договора цена составляет 3 600 000 руб. и уплачивается до 24.12.2016 (пункт 3.2 договора);

- в период с 08.08.2019 по 09.08.2019 конкурсным управляющим проинвентаризаированы 257 рулонов натурального шелка (рулоны разной длины от 15,6 п.м. до 50 п.м. в общем количестве ткани 12 000 п.м., каждый рулон находился в индивидуальной заводской упаковке и по стоимости не превышал 100 000 рублей). Сведения об итогах инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.08.2018 за номером №2935331, не оспорены, требований о проведении оценки конкурсному управляющему не поступало;

- при проведении инвентаризации стоимость имущества определена с учётом материалов обособленного спора № А33-3621-4/2017 и составила 300 рублей за 1 п.м. (3 600 000 рублей / 12 000 п.м.);

- шёлковой ткани более 10 лет (шелк устарел морально (расцветка) и физически), фактически она была приобретена в 2008 году по стоимости 200 рублей за 1 п.м.;

- имущество не является сложной вещью, в связи с чем принималось к учету и реализовывалось отдельно друг от друга, что не противоречит законодательству Российской Федерации;

- организация торгов по реализации указанного (неликвидного имущества) могла бы повлечь его реализацию по цене отсечения 144 000 рублей, при этом организация торгов потребовала бы несение текущих расходов в сумме 150 000 рублей минимум;

- способ реализации имущества был утверждён собранием кредиторов должника, которое не оспаривалось и не было признано недействительным.

Представленными в материалы дела инвентаризационными описями действительно подтверждается инвентаризация имущества и включение его в конкурсную массу должника.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи, подтверждающие реализацию имущества по цене, отражённой в отчётах о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Судом  первой  инстанции  установлено  и из представленных документов следует, что имущество должника (шёлк) реализовано путём заключения нескольких договоров купли-продажи, что подтверждает его фактическую реализацию отдельными партиями (из чего следует, что имущество не является неделимым).

Отчёт от 28.02.2022 № 28/02-22 хотя и содержит сведения о рыночной стоимости имущества по состоянию на 08.10.2020, на 03.03.2021 и на 28.02.2022, не подтверждает того обстоятельство, что имущество фактически могло быть реализовано в рамках процедуры банкротства должника именно по указанной стоимости. Кроме того, отчёт составлен на ретроспективные даты на основании представленных документов, без фактического осмотра объектов оценки, а арбитражный управляющий ссылается на физическое устаревание шёлка.

При этом, в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, представленными в материалы дела протоколами собрания кредиторов должника от 28.08.2018 № 1КП, от 27.11.2020 № 14КП, от 21.12.2018 № 3КП, от 18.02.2021 № 1, от 27.05.2021 № 1 подтверждается принятие собранием кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной редакции, а также о последовательном внесении изменений в представленное Положение.

Во всех случаях за принятие решений голосовал мажоритарный кредитор ООО «МИР», процент голосов которого от общего числа требований составлял от 92,127 % по состоянию на 28.08.2018 до 84,259 % по состоянию на 27.05.2021.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что Положение о реализации имущества должника, без проведения торгов, было согласовано и утверждено собранием кредиторов.

При этом решения собраний кредиторов в указанной части не были отменены, недействительными не признавались.

Из материалов дела также  не следует, что иными кредиторами должника, а также другими заинтересованными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в указанной части заявлялись какие-либо возражения и разногласия.

Принимая во внимание то, что шелковой ткани уже более 10 лет (шелк устарел морально (расцветка) и физически), покупалась она в 2008 году по стоимости 200 рублей за 1 п.м, что установлено судебным актом по делу№А33-3621-4/17 от 22.06.2018г, а также то, что фактически стоимость реализованного имущества равняется ориентировочно                       6 рублям за 1 погонный метр, доводы управляющего в пользу целесообразности продажи имущества раздельными лотами подтверждаются. В ином случае, рассчитывая вероятность покупки такого неликвидного имущества, снижение цены отсечения на публичном предложении должно было бы дойти до 90% от начальной стоимости                                     3 600 000 рублей и составить 144 000 рублей, в то время как затраты на проведение торгов составили бы минимум 150 т.р. (за публикацию сведений о проведении торгов в официальном издании) без учета иных текущих затрат конкурсного производства.

Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Спорное имущество не является сложной вещью, в связи с чем принималось к учету и реализовывалось отдельно друг от друга, что не противоречит законодательству Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражных управляющих ФИО2 и Симона С.В. ненадлежащего исполнения обязанностей не усматривается,  в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО4

Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-3621/2017к23.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2022 года по делу № А33-3621/2017к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко