Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-5770/2017

«30»   ноября   2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2017. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крутченко А..А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 

к      Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» 

о      взыскании 988 411 руб. 94 коп., 

 

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,   

от ответчика – Ролик Д.В. по доверенности от 11.08.2017;   

 

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Южный» (ОГРН 

<

***>) с иском о взыскании 664 905 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения (за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года) и 127 277 руб. 06 коп. законной неустойки за просрочку оплаты (с учетом неоднократных уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, последнее – в заявлении от 27.11.2017). 

 

Истец в судебном заседании 29.11.2017 на уточненных требованиях настаивал, ходатайствовал о скорейшем рассмотрении дела по существу.  

 

Ответчик иск не признал, свои возражения сформулировал в отзыве, представленном в заседание 29.11.2017. В частности, ответчик указал на то, что истцом не производится должным образом вычитание объема электрической энергии потребителей – физических лиц (членов товарищества, имеющих самостоятельные договора с истцом). Кроме того, по утверждению ответчика, показания счетчика электрической энергии нельзя считать корректными, что следует из содержания актов проверки схемы учета и акта неучтенного потребления.  

В судебном заседании 29.11.2017 ответчик заявил ходатайства об истребовании у истца следующих документов: правил (регламента) и порядка проведения проверок электросчетчиков типа ЦЭ6803В; правил (регламента) и порядка проверки (экспертизы) электросчетчиков типа ЦЭ6803В; в ходатайствах приведена ссылка на часть 5 статьи 158 АПК РФ. 

Истец по заявленным ходатайствам возражал, пояснив, что поверку счетчиков осуществляет сетевая организация (АО «Янтарьэнерго»); все документы, касающиеся проведения такой проверки (то есть, правила), имеют свободный доступ и размещены в сети Интернет. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, которая обозначена в ходатайствах ответчика, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела (часть 5 статьи 159 АПК РФ). 

Суд протокольным определением от 29.11.2017 отклонил названные ходатайства ответчика, признав их направленными на затягивание судебного разбирательства.

Кроме того, заявление ответчиком этих ходатайств с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела рассматривается судом, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, что, во-первых, не допустимо по закону, а, во-вторых, ущемляет права истца на своевременное разрешение спора.   

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства по делу.

Долг ответчика по оплате электроэнергии сложился за значительный период (с декабря 2016 года). Ответчик, имея заключенный с истцом договор и потребляя ресурс, не мог не знать (должен был знать) о наличии недоплат. По заявленным в иске требованиям истец направлял ответчику претензию от 22.05.2017 № 9319. Данная претензия ответчиком получена, что подтверждается сведениями,  размещенными на официальном сайте Почты России (см. почтовый идентификатор). Между тем, ответчик не воспользовался возможностью урегулирования спора на досудебной стадии. Разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом именно по заявлениям ответчика, мотивированным необходимостью проведения сверки расчетом. В частности, в ходе заседания 18.10.2017 суд настаивал на том, чтобы ответчик проявил инициативу и обратился к истцу за сверкой. По состоянию на 29.11.2017 таких обращений к истцу от ответчика не поступило. ФИО3 (член товарищества, выступавший в заседании 29.11.2017) обратил внимание суда на то, что проблемы оплаты электроэнергии товариществом носят длительный характер; он лично неоднократно обращался, как к руководителю товарищества, так и к ресурсоснабжающей организации; имеют место претензии к организации финансово-хозяйственной деятельности товарищества, связанные с расходованием внесенных членами денежных средств.      

 

28 ноября 2017 года в суд через канцелярию поступило ходатайство                   ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство ФИО3 судом отклонено, вынесено отдельное определение от 29.11.2017. 

 

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

 

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.09.1993 № 945 (с учетом соглашения от 16.08.2011).  

В период с декабря 2016 года по апрель 2017 года (включительно) истец осуществил в адрес ответчика подачу электрической энергии и выставил соответствующие счета, неполная оплата которых послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

 

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтвержден документально, в том числе детализациями начислений. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенной энергии истцу (по крайней мере, до судебного разбирательства) не поступало.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 664 905 руб. 09 коп. (с учетом перерасчетов и частичных оплат) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.01.2017 по 27.11.2017 в общем размере 127 277 руб. 05 коп. 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 29.11.2017 и озвученные представителем в ходе судебного заседания 29.11.2017, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как отмечалось выше, ответчик считает, что истец не вычитает из объема потребления товарищества объем электроэнергии, потребленный членами товарищества, у которых имеются прямые договоры электроснабжения. 

Между тем, ответчик, будучи владельцем электросетевого хозяйства, должен его содержать и производить оплату электроэнергии. Договор электроснабжения между товариществом и обществом является действующим. Прямые договоры заключены не всеми владельцами участков, расположенных в пределах территории товарищества. 

Суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о таких прямых договорах и провести сверку с истцом. Право на проведение сверок предоставлено абоненту, как законом, так и договором. Между тем, ответчик не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности, сверку с истцом не провел, в связи с чем по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением требуемых от него процессуальных действий. 

Ответчик не представил суду собственных контррасчетов. Акты о результатах ревизии, приложенные к отзыву от 29.11.2017 и содержащие сведения об объемах потребления, оцениваются судом критически, поскольку, во-первых, составлены ответчиком в одностороннем порядке и, во-вторых, не отражают достоверной информации, каким образом получены сведения об объемах потребления, на основании каких документов по оплате, какими членами товарищества произведены эти оплаты. Более того, суду не представлены для проверки документы, из которых ответчиком получены спорные сведения. 

Далее, ответчик утверждал, что показания счетчика нельзя принимать, поскольку нарушена схема учета, что следует из акта неучтенного потребления от 03.06.2016 № 301-189-06.2016. К отзыву приложены также акты визуальной проверки схемы учета от 20.04.2017 № 1776 и от 05.04.2017 № 1583. 

Суд, изучив названные акты, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано некорректность расчета объема потребления именно по показаниям прибора учета. Учетный способ является превалирующим над расчетным способом учета потребления. Проверка счетчика, на которую указал ответчик, проведена сотрудниками сетевой организации в апреле 2017 года (см. акт от 21.04.2017). Нарушения, если они и были допущены при проведении этой проверки, не являются предметом разбирательства по настоящему спору.  Все представленные ответчиком акты не подтверждают непригодность прибора учета к расчетам в исковой период – с декабря 2016 года по апрель 2017 года.  

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж возвращаются заявителю из федерального бюджета. 

 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» задолженность по договору в размере 664 905 руб. 09 коп., пени в сумме 127 277 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размер 18 843 руб.  

Возвратить Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 925 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 № 4017. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

          Судья                                                                                    М.Н. Надежкина