ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2496/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15600/2021) общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» на решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу            № А46-2496/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 115 164 руб. 37 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» о признании недействительными актов выполненных работ,

 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 05.04.2021 № 62 сроком действия 1 год,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» ФИО3 по доверенности от 08.02.2021 № 84 сроком действия 3 года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – ООО «ЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-инжиниринг» (далее – ООО «КЭР-Инжиниринг») о взыскании 1 865 820 руб. долга по договорам от 16.09.2019                № 0641СП-Э, от 15.10.2019 № 0830СП-Э; 249 344 руб. 37 коп. неустойки. 

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «КЭР-Инжиниринг» предъявило к ООО «ЭлектроСтрой» встречный иск в котором просило признать недействительными акты выполненных работ КС-2 №№ 4, 5 от 24.10.2019 по договору № 0641СП-Э, и акты выполненных работ КС-2 № 1 от 28.11.2019, № 2 от 15.12.2019, № 3 от 30.12.2019 по договору № 0830СП-Э. 

Решением от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2496/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КЭР-Инжиниринг» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец по окончании исполнения договора в одностороннем порядке отказался от исполнения спорных договоров в части изготовления и представления ответчику исполнительной документации. Предметом договора № 0641СП-Э от 16.09.2019 являются работы по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования. Предметом договора № 0830СП-Э от 15.10.2019 являются работы по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования  и выполнения работ по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА). Согласно заявок к указанным договорам, предметом их выполнения являются электро-монтажные работы, являющиеся предметом указанных договоров. Общее количество человеко-часов исполненных истцом по указанным договорам превышает 5 000. Каких-либо доказательств, что указанные работы проводились без рабочей документации истцом представлено не было. По мнению подателя жалобы, именно ООО «ЭлектроСтрой» должно было доказать, что при окончании нового строительства на Омском НПЗ представление исполнительной документации при сдаче объекта в эксплуатацию не требуется. Поскольку истцом не представлено доказательств представления ответчику исполнительной документации, а также оригиналов счетов-фактур, срок оплаты работ не наступил, поэтому просрочка оплат отсутствует.   

В письменном отзыве ООО «ЭлектроСтрой» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «КЭР-Инжиниринг» поступили письменные возражения на отзыв ООО «ЭлектроСтрой» на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЭР-Инжиниринг» поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ООО «ЭлектроСтрой» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0641СП-Э, по условиям которого подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по монтажу сетей связи, контрольно-измерительных приборов и автоматики (КИПиА) и устранению замечаний к ранее выполненным работам при реализации проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Фактическая цена работ по договору складывается из принятых подрядчиком фактически выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ. Цена работ определяется сторонами на основании фактического количества трудозатрат (человеко-часы) из расчета часовой ставки в размере 700 руб./час, кроме того НДС 20% в размере 140 руб. Оплата выполненных работ производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, путевых листов, а также табеля учета рабочего времени па соответствующей оперативной заявке и предоставления субподрядчиком оригинала счета-фактуры при условии передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации исполнительной документации в отношении выполненных работ. Обязательство по оплате выполненных работ является встречным по отношению к обязательству по передаче субподрядчиком подрядчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. Субподрядчик ежемесячно, по мере готовности до 25-го числа отчетного месяца, представляет подрядчику комплект исполнительной документации на выполненные работы за период с 25-го числа предыдущего месяца по 24-е число текущего месяца. Стороны производят сдачу-приемку выполненных работ ежемесячно по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

15.10.2019 ООО «КЭР-Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «ЭлектроСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 0830СП-Э по условиям которого подрядчик принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, и устранению замечаний к ранее выполненным работам на объекте «Установка ХВО» в рамках «Объектов ОЗХ комплекса ЭЛОУ-АВТ УЗК и КГПН» на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Общая цена работ определяется исходя из расчета часовой ставки в размере 700 руб., кроме того НДС 20%. Фактическая цена работ по договору определяется по сумме фактически выполненных работ по актам о приемке выполненных работ. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Как указывает ООО «ЭлектроСтрой», субподрядчиком во исполнение спорных договоров выполнены и подрядчиком приняты работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). ООО «КЭР-Инжиниринг» произведена частичная оплата принятых работ, задолженность составляет 1 865 820 руб. Поскольку претензия ООО «ЭлектроСтрой» от 04.03.2020 № Ом_1026 об оплате принятых работ оставлена ООО «КЭР-Инжиниринг» без исполнения, ООО «ЭлектроСтрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО «КЭР-Инжиниринг» ссылается на то, что присутствие субподрядчика на объекте не подтверждено заявками, направленными ООО «КЭР-Инжиниринг», а также объемом выполненных работ, соответствующих указанным человеко-часам, а именно, передачей ООО «ЭлектроСтрой» учетной и исполнительной документации. 

Удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для подачи ООО «КЭР-Инжиниринг» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Частями 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Частью 1 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статей 702, 703 ГК РФ (договор подряда) и статьи 779 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг) договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (строительстве, реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, не приводящие непосредственно к созданию овеществленного результата

Таким образом, предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору возмездного оказания услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу приведенных правовых норм услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, в отличие от работ, не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Между тем, доказательства передачи ООО «КЭР-Инжиниринг» ООО «ЭлектроСтрой» технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, равно как и согласование сторонами спорных договоров смет, определяющих цену работ, в материалы дела не представлены.

Из условий спорных договоров и дальнейшего поведения сторон апелляционный суд установил, что ООО «КЭР-Инжиниринг» интересовала именно деятельность ООО «ЭлектроСтрой» по монтажу кабель несущих конструкций, прокладке кабеля, монтажу электротехнического оборудования, целью которой не являлось создание конкретного материального результата в овеществленной форме.

Из буквального толкования условий спорных договоров следует, что сторонами не согласована обязанность ООО «ЭлектроСтрой» по передаче ООО «КЭР-Инжиниринг» какого-либо материального результата в результате исполнения своих обязательств.

В этой связи суд первой инстанции, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, правомерно квалифицировал договоры № 0641СП-Э от 16.09.2019, № 0830СП-Э от 15.10.2019 в качестве договоров возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям сторон положения главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ЭлектроСтрой» в материалы настоящего дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний к объему, срокам и качеству оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО «ЭлектроСтрой» и принятия ООО «КЭР-Инжиниринг» услуг на заявленную к взысканию сумму.

При этом, положения ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не связывают возникновение обязательства заказчика по оплате принятых услуг с необходимостью представления исполнительной или иной документации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с частью 1 статьи 313, статьей 403 ГК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

По смыслу приведенных правовых норм никаких обязательственных отношений с субподрядчиком, привлеченным генподрядчиком для выполнения отдельных видов работ, у заказчика не возникает.

Иными словами, исполнение ООО «КЭР-Инжиниринг» своих обязательств по договорам с ООО «ЭлектроСтрой» не может быть поставлено в зависимость от принятия работ основным заказчиком. Следовательно, непринятие последним результатов работ, более того, не подтвержденное материалами дела, основанием для освобождения ООО «КЭР-Инжиниринг» от оплаты принятых услуг, оказанных ООО «ЭлектроСтрой» по договорам № 0641СП-Э от 16.09.2019, № 0830СП-Э от 15.10.2019, не является.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику платежных документов применительно к статье 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате принятых услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ООО «КЭР-Инжиниринг» от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически оказанных и принятых услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договора № 0641СП-Э предусмотрено право субподрядчика предъявить подрядчику пени за просрочку платежей в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 26.3.1 договора № 0830СП-Э установлено право субподрядчика при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, требовать с подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки ООО «КЭР-Инжиниринг» исполнения обязательств, являющиеся основаниями для взыскания неустойки в порядке пункта 8.8 договора № 0641СП-Э и пункте 26.3.1 договора № 0830СП-Э. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» неустойку в заявленном ООО «ЭлектроСтрой» размере.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, обоснованных доводов и возражений в данной части ООО «КЭР-Инжиниринг» в апелляционной жалобе не приведено, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не подлежат переоценке апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева