АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-684/2025

05 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09 января 2025 года № 207/24/11016-АП о привлечении к административной ответственности, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 января 2025 года заявление оставлено без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2025 года заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

01 апреля 2025 года от Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отзыв с возражениями по заявленным требованиям и материалы дела № 207 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

04 апреля 2025 года от Отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил оригинал дела № 207 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по собственной инициативе пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227  

АПК РФ, а именно: необходимо истребовать от акционерного общества «Почта России» дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением от 07 мая 2025 года арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 110 часов 30 минут 05 июня 2025 года.  

Одновременно суд в резолютивной части определения указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, а также если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое назначается на 10 часов 32 минуты 05 июня 2025 года.  

Определением арбитражного суда от 07 мая 2025 года на основании статьи 66 АПК РФ от акционерного общества «Почта России» истребовано доказательства по делу: причины отражения в отчете на официальном сайте Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16810002163600 сведений о том, что почтовое уведомление вручено адресату 16 января 2025 года, вместе с тем, из оригинала уведомления о вручении почтового отправления № 16810002163600 следует, что корреспонденция вручена ФИО1 26 декабря 2024 года.  

28 мая 2025 года от акционерного общества «Почта России» поступили запрашиваемые сведения, в соответствии с которыми заказное письмо разряда «Административное» с простым уведомлением № 16810002163600, отправленное по адресу: 168104, 

<

...>, на имя ФИО1, поступило 26 декабря 2024 года в адресное отделение почтовой связи (далее-ОПС) 168104. Указанное отправление 26 декабря 2024 года было вручено лично адресату ФИО1 при предъявлении им паспорта под роспись в извещении. Информация, указанная в системе отслеживания о вручении заказного письма адресату 16 января 2025 года, не является корректной. Данное несоответствие произошло в связи с техническим сбоем программного обеспечения в ОПС.  

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.  

В отсутствие возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 05 июня 2025 года.  

Руководствуясь положениями статей 156 АПК РФ, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением суда Арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года по делу № А29-4237/2028, вынесенному в виде резолютивной части, исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскано 27 239руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период просрочки сдачи лесного участка с 20 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года по договору аренды лесного участка от 29 ноября 2011 года  

 № СО990521/01/11-АЗ; индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обязан возвратить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору договора аренды лесного участка от 29 ноября 2011 года № СО990521/01/11-АЗ. в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации. В остальной части требований отказано в связи с прекращением срока действия договора аренды; с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 5 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

27 июня 2018 года на принудительное исполнение решения Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4237/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 026386529.  

05 июля 2018 года в отделении судебных приставов по Сысольскому району возбуждено исполнительное производство № 9750/18/11016-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 026386529, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-4237/2018, судебный акт подлежит немедленному исполнению, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по акту приема-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору договора аренды участка от 29 ноября 2011 года № СО995021/01/11-АЗ, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации.  

10 ноября 2018 года ФИО1 лично под подпись вручено требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4237/2018, в срок до 19 ноября 2018 года. 30 января 2019 года в ходе совершения исполнительных действий установлено, что о решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4237/2018 не исполнено.  

04 февраля 2019 года вынесено постановление № 11016/19/3044 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, которое получено должником 09 февраля 2020 года, согласно почтового обратного уведомления. Исполнительский сбор должником не оплачен.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 76 от 17 сентября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ча-сти 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Штраф оплачен в полном объеме 19 марта 2021 года.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 139 от 31 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ча-сти 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 71 от 15 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ча-сти 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 189 от 11 октября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ча-сти 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставов. отделения судебных приставов по Сысольскому району № 18 от 11 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ча- 

сти 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 77 от 18 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 169 от 31 октября 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ча-сти 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 228 от 10 февраля 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 92 от 31 мая 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 159 от 08 сентября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением врио начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 216 от 15 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением врио начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 67 от 30 апреля 2024 года ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Постановлением врио начальника отделения-старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району № 142 от 20 августа 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

В связи с неисполнением решения суда, индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено требование заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району от 22 авгу-ста 2024 года об исполнении исполнительного документа, а именно: возвратить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми по акту приемо-передачи лесной участок лесного фонда, предоставленный в аренду по договору договора аренды участка от 29 ноября 2011 года № СО995021/01/11-АЗ, в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации, со сроком исполнения до 09 сентября 2024 года.  

Требование получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 31 авгу-ста 2024 года.  

Согласно информации ГУ РК «Сысольское лесничество» от 14 октября 2024 года, решение арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года по делу № АА29-4237/2018 не исполнено.  

В этой связи заместителем начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сысольскому району ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 20 декабря 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 207.  

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонару- 

шении начальником отделения – старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сысольскому району Управления Судебных приставов по Республике Коми ФИО2 вынесено постановление № 207/24/11016-АП от 09 января 2025 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Полагая, что данное постановление в отношении предпринимателя незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.  

Частью 1 статьи 6 названного Закона и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).  

Как установлено частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года  

 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.  

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.  

Статьей 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1).  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).  

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.  

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.  

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.  

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, является фактическое применение к должнику административного штрафа, которое должно предшествовать повторному требованию пристава-исполнителя об исполнении в установленный срок требований неимущественного характера.  

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2018 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа серия ФС № 026386529 продолжительностью 5 дней со дня получения должником постановления.  

31 августа 2024 года ФИО1 получено требование об исполнении решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-4237/2018 от 22 августа 2024 года, в срок до 09 сентября 2024 года.  

Согласно информации ГУ РК «Сысольское лесничество» от 14 октября 2024 года, решение арбитражного суда Республики Коми от 04 июня 2018 года по делу № А29-4237/2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 не исполнено.  

Доводы заявителя о том, что в зимний период проверить исполнение требований исполнительного документа затруднительно, судом проверены и признаны необоснованными, поскольку решение суда состоялось в июне 2018 года, исполнительный лист выдан 27 июня 2018 года и поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю в июле 2018 года, что свидетельствует о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 было достаточно времени для исполнения судебного решения.  

Кроме того, срок исполнения требования истек до начала зимнего периода - 09 сен-тября 2024 года, доказательств принятия каких-либо мер для исполнения требования судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.  

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, принимая во внимание, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 20 декабря 2024 года составлен протокол об административном правонарушении.  

Факт неисполнения предпринимателем содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Обращаясь с настоящими требованиями, предприниматель полагает, что в данном случае отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.  

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).  

В соответствии со вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-4237/2018 на предпринимателя возложена обязанность возвратить Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) по акту приема-передачи лесной уча-сток лесного фонда, предоставленный в аренду по договору договора аренды лесного участка от 29 ноября 2011 года № СО990521/01/11-АЗ. в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, с проведенными мерами по технической рекультивации.  

После принятия арбитражным судом решения по делу № А29-4237/2018 и вступления его в законную силу у заявителя имелось достаточно времени для его исполнения.  

При этом из представленных предпринимателем документов не следует, что у него отсутствует возможность исполнить возложенную на него обязанность.  

В связи с чем, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, судом отклоняются.  

Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа во вновь установленный срок либо невозможности исполнения судебного акта, заявителем в материалы дела не представлены.  

Как и не представлено доказательств того, что должник обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении ему дополнительного срока для исполнения решения суда.  

В рассматриваемом случае заявитель в целях исполнения требований исполнительного документа обязан был совершить все возможные действия, направленные на его исполнение, и сообщить об этом судебному приставу-исполнителю, чего фактически им сделано не было.  

Таким образом, суд полагает, что вина предпринимателя во вмененном правонарушении доказана.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.  

С учетом даты, указанной в требовании от 22 августа 2024 года (до 09 сентября 2024 года), привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ состоялось в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.  

Процессуальные нарушения ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не допущено, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен как о составлении протокола об административном правонарушении путем вручения 12 декабря 2024 года уведомления о дате, времени и месте составления протокола от 04 декабря 2024 года № 11016/24/91353, так и самого протокола с определением о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года (получены заявителем 26 декабря 2024 года лично).  

Довод предпринимателя о нарушении ответчиком его прав при производстве по делу об административном правонарушении в части ненадлежащего извещения о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о ме- 

сте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).  

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).  

В пунктах 24 и 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 714/10 указано, что в КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года № 207 направлен в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 24 декабря 2024 года и получен предпринимателем лично под подпись 26 декабря 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 20 декабря 2024 года № 464-п, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.  

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность при отправлении протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2024 года № 207 и определения о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года, оформлять опись вложения.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая вышеизложенное, суд опровергает доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в заявлении.  

Совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 административное правонарушение нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.  

Характер совершенного предпринимателем правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о его исключительности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Между тем, в данном случае, имеется длительное неисполнение судебного акта,  

что влечет несоблюдение конституционных гарантий лиц на судебную защиту, кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, подрывает авторитет судебной власти.  

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела.  

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 207, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Е.Г. Вахнина