/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2018 года

Дело №

А56-87451/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е., 

при участии от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Гребенниковой К.С. (доверенность от 13.07.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-87451/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс», место нахождения 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 29, ОГРН 1154704003167, ИНН 4725001841  (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения 191055, город Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение) о взыскании 1 268 639 руб. 81 коп. задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2018 решение суда от 24.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что государственный контракт между Компанией и Учреждением не заключен; подписанные в одностороннем порядке платежные документы не являются допустимыми доказательствами; суды не приняли во внимание его доводы о том, что истцом не доказал факт оказания услуг по теплоснабжению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что  в январе, феврале и марте 2017 года Компания поставляла тепловую энергию и теплоноситель в нежилые помещения в административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, поселок Большая Ижора, Приморское шоссе, дом 14 (далее - объект).

Компания направила Учреждению (абоненту) подписанный со стороны истца (теплоснабжающей организации) проект договора на поставку тепловой энергии и/или/теплоносителя от 28.02.2017 № БФ-142-17-12Т  (далее – Договор) в отношении объекта со сроком действия с момента его подписания (с момента размещения в единой информационной системе) и по 31.12.2017. В соответствии с пунктом 5.3 проекта Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 01.01.2017. 

Учреждение подписало договор с протоколом разногласий, в том числе в отношении пункта 5.3 Договора. 

Компания подписала протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, который в итоге ответчиком не подписан.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной на объект тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили факт оказания Компанией услуг по поставке тепловой энергии на объект Учреждения, что ответчиком не оспорено. Доказательств оказания услуг какой-либо иной организацией или оказания некачественной услуги Учреждение не представило. Контррасчет по объему и стоимости поставленного ресурса ответчик также не представил.

Вновь заявленный в кассационной инстанции Учреждением довод о том,  что надлежащим ответчиком является АО «ГУ ЖКХ», у которого заключен государственный контракт от 01.01.2017 № 7-ТХ с Министерством обороны Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов и ими обоснованно отклонен, поскольку истец не является стороной названного контракта.

Вновь заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обязательство по оплате обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом в материалах дела представлены  доказательства получения ответчиком соответствующих документов. 

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018  по делу № А56-87451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

 

А.А. Кустов 

 

                                                Н.Е. Судас