3887/2018-737238(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18074/2018

18 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Баженовой Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" (адрес: Россия,  190031, 

<

...>; Россия, 198205, Санкт-Петербург, ул.  Партизана Германа д.18, корп.1, кв.49, ОГРН: 

<

***>);  

ответчики: 

1 - общество с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (адрес: Россия,  195176, 

<

...>, лит. А);  

2 - закрытое акционерное общество "Балтийское Акционерное Общество" (Россия,  195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп.3, лит.А, ОГРН:  

<

***>);  

третье лицо: Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (адрес: Россия 125009, Москва,  ул.Воздвиженка, д.10, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2018; 

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, ФИО4 по доверенности от 01.03.2018;  

- от третьего лица: представитель не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСпецТранс" (далее - Истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:  

- к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Санкт-Петербург" (далее –  Ответчик 1) о взыскании 5 630 400 руб. убытков по договорам № Р15-28184-ДКП от  30.11.2015, № Р15-28185-ДКП от 30.11.2015, № Р15-28186-ДКП от 30.11.2015;  

- к закрытому акционерному обществу "Балтийское Акционерное Общество"  (далее – Ответчик 2) о взыскании 3 913 200 руб. убытков по договорам № Р15-23539- ДКП от 23.10.2015, № Р15-23540-ДКП от 23.10.2015.  

Определением суда от 31.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – Третье лицо).  

В ходе рассмотрения дела Истец заявил об уточнении исковых требований и  просил взыскать:  

1) с ООО "РБА-Санкт-Петербург" (Ответчика 1) убытки в размере 5 630 400 руб.:  

- автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> за  период простоя с 28.12.2015 по 08.02.2016, сумма неполученных доходов – 2 373 600  руб.;  

- автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> за  период простоя с 28.12.2015 по 25.01.2016, сумма неполученных доходов – 1 600 800  руб.;  

- автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> за  период простоя с 28.12.2015 по 26.01.2016, сумма неполученных доходов – 1 656 000  руб.;  

2) с ЗАО "Балтийское Акционерное Общество" (Ответчика 2) убытки в размере  3 913 200 руб.:  

- автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер С958ОМ178, за  период простоя с 28.12.2015 по 03.02.2016, сумма неполученных доходов – 2 097 600  руб.;  

- автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> за  период простоя с 28.12.2015 по 29.01.2016, сумма неполученных доходов – 1 821 600  руб.  

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Ответчики 1 и 2 возражали против удовлетворения иска по основаниям,  изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания в суд не явилось, отзыв на иск не представило.  

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела  и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного  заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суду становил следующее.  

Между Третьим лицом (лизингодателем) и Истцом (лизингополучателем)  заключены договоры лизинга № Р15-28184-ДЛ от 30.11.2015, № Р15-28185-ДЛ от  30.11.2015, № Р15-28186-ДЛ от 30.11.2015 (далее – Договоры лизинга), в соответствии с  которыми лизингодатель на условиях согласованных с лизингополучателем договоров  купли-продажи (далее – Договоры купли-продажи) обязуется приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем продавца (закрытого акционерного  общества «Балтийское акционерное общество» и ООО «РБА-Санкт-Петербург»)  имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется предоставить  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей с правом последующего приобретения права  собственности.  

Во исполнение условий указанных Договоров лизинга Третьим лицом были  заключены Договоры купли-продажи:  

- № Р15-28184-ДКП от 30.11.2015 с Ответчиком 1 (ООО «РБА-Санкт-Петербург»)  в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2015 года изготовления, VIN:  

<

***>);  

- № Р15-28186-ДКП от 30.11.2015 с Ответчиком 1 (ООО «РБА-Санкт-Петербург»)  в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2015 года изготовления, VIN:  

<

***>);  

- № Р15-28185-ДКП от 30.11.2015 с Ответчиком 1 (ООО «РБА-Санкт-Петербург»)  в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2015 года изготовления, VIN:  XTC652004F1329499);  

- № Р15-23539-ДКП от 23.10.2015 с Ответчиком 2 (ЗАО «Балтийское акционерное  обществ») в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2015 года изготовления, VIN:  

<

***>);  

- № Р15-23540-ДКП от 23.10.2015 с Ответчиком 2 (ЗАО «Балтийское акционерное  обществ») в отношении автомобиля КАМАЗ 6520-43, 2015 года изготовления, VIN:  

<

***>).  

По Актам приема-передачи указанные автомобили (далее – Автомобили)  переданы Истцу.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в рамках  гарантийного ремонта 28.12.2015 были выявлены неисправности пневматических  подушек кабин управления Автомобилей и заказаны пневмоэлементы кабин, которые  были установлены на Автомобили 03.02.2016, 29.01.2016, 25.01.2016, 26.01.2016.  

Ссылаясь на простой транспортных средств и неполучение доходов в период  простоя, Истец направил Ответчикам претензию от 21.06.2017 с требованием  возмещения убытков в виде упущенной выгоды, которая оставлена Ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно п.1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно  продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды,  требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и  арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков  его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При  этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим  Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как  если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако  арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия  арендодателя.  

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные  кредиторы (статья 326).  

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество  которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом,  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору  потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного  

устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара.  

Из пояснений Истца следует, что выявленные в гарантийный срок неисправности  Автомобилей были устранены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п.5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления.  

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что им были  заключены договоры № 26Т/12-2015 от 26.12.2015 и № 01Т/12-2015 от 25.12.2015 на  перевозку грузов с использованием транспортных средств, приобретенных у  Ответчиков и переданных Третьим лицом Истцу в лизинг, которые были расторгнуты  по инициативе Истца в связи с неисправностью и гарантийным ремонтом указанных  транспортных средств, что привело, по мнению Истца, к причинению ему убытков в  виде упущенной выгоды – неполученных доходов по договорам перевозки.  

Однако из представленных в материалы дела писем Истца от 13.01.2016 в адрес  Ответчиков следует, что неисправности транспортных средств были выявлены Истцом  еще до заключения им договоров перевозки от 25.12.2015 и от 26.12.2015.  Доказательства наличия у Истца обязанности в силу закона или договора по  заключению договоров перевозки в материалах дела отсутствуют.  

В соответствии с представленными справками ГИБДД о штрафах следует, что в  заявленный Истцом период простоя указанные транспортные средства, вопреки  доводам Истца, эксплуатировались.  

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд  считает, что Истец не доказал наличие у него убытков, а также факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Ответчиками договорных обязательств и причинно- следственную связь между поведением Ответчиков и заявленными Истцом убытками, в  связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 393 ГК РФ основания для  удовлетворения иска.  

Ответчиком 2 заявлено требование о взыскании с Истца 70 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

В обоснование заявления представлен договор № 57 от 30.03.2018 об оказании  юридической помощи и платежные поручения № 422 от 04.06.2018 на сумму 35 000  руб.. № 377 от 18.05.2018 на сумму 35 000 руб.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации,  принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела,  количество судебных заседаний (7), категорию дела и степень его сложности, объем  представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных  действий, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных Ответчиком 2 судебных  расходов, арбитражный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя  заявлены в разумных пределах.  

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с  01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецТранс» в пользу  закрытого акционерного общества «Балтийское Акционерное Общество» 70 000 руб.  судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Баженова Ю.С.