АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-99363/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-99363/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 49А, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. Б, пом. 1-Н, № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 заявление удовлетворено.

  В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления.

            Податель жалобы утверждает, что размер неустойки взысканной третейским судом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием и Обществом заключен договор поставки от 20.07.2021 № 319/3275-Д. 

Согласно пункту 18.3 Договора любой спор, разногласия или претензия вытекающие из Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с  его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее - Третейский суд).

Третейский суд, рассмотрев 05.09.2023 дело № D7950-23 требование Предприятия к Обществу о взыскании 162 977 807,01 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, взыскал с Общества в пользу Предприятия неустойку в размере 52 459 058,89 руб., а также арбитражный сбор в размере 686 572,69 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 05.09.2023, его требования Обществом в добровольном порядке не исполнены. 

На момент рассмотрения настоящего заявления доказательств исполнения Обществом решения не представлено

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. 

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).

Согласно части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 238, 239      АПК РФ, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суд удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен Третейским судом по основаниям предусмотренным статьей 404 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ Третейским судом не установлено. 

Вопрос об установлении баланса между применяемой к должнику мерой гражданской правовой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и не входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                     п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-99363/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев