230/2023-48549(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-1699/2023

г. Владивосток

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского  территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-6694/2023 на решение от 04.10.2023 судьи Т.Б. Власенко по делу № А51-1699/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству  (ИНН 2536212515, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 780 545, 18 рублей, третье лицо - Федеральное агентство по рыболовству, 

при участии: от ООО «Зарубинская база флота»: представитель ФИО1 по  доверенности от 10.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 9550), паспорт;  

от Росрыболовства: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании  (регистрационный номер 14465), паспорт;  

от третьего лица не явились, извещено надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»  (далее истец) обратилось с исковыми требованиями к Приморскому территориальному  управлению Федерального агентства по рыболовству (далее ответчик) о взыскании 3 780  545 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате  перечисление денежных средств платежными поручениями № 449 от 03.06.2016, № 450 от  03.06.2016, № 544 от 30.06.2016, № 566 от 05.07.2016 при заключении на торгах  сторонами договора № 05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для  осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных,  трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 02.07.2016,  

договора № 06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления  прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных, трансграничных  видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 19.07.2016 (далее договор № 05,  договор № 6 соответственно, договоры), действия которых был прекращено без  представления встречного исполнения в полном объеме.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит решение суда от 04.10.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

 В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с выводами суда о том, что  взысканные денежные суммы являются оплатой за предоставление рыбопромыслового  участка либо суммой, аналогичной арендным платежам. Управление полагает, что данные  денежные средства являются необязательными, добровольными и единоразовыми, что  прямо противоречит условиям договора аренды, примененные в качестве схожих и  аналогичных судом первой инстанции.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению.  

 Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о  причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражают против рассмотрения  дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное  заседание в отсутствие Федерального агентства по рыболовству.  

 Представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы:  решение суда первой инстанции просил отменить.  

 Представитель ООО «Зарубинская база флота» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу.  

 Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

 Истцом, как пользователем, и ответчиком, как органом государственной власти,  был заключен договор № 05-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового участка для  осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных,  трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от 02.07.2016  (договор № 05), в соответствии с условиями которого орган государственной власти  предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на  рыбопромысловом участке № 1-Хс(пр) (РПУ № 1-Хс(пр)), расположен на акватории  бухты Бойсмана, восточнее устья реки Рязановка.  

 Согласно п. 9 договора № 05 договор № 05 вступает в силу с даты его подписания  сторонами и действует до 01.07.2027.  

Также истцом, как пользователем, и ответчиком, как органом государственной  власти, был заключен договор № 06-7/14-Пр о предоставлении рыбопромыслового  участка для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных,  катадромных, трансграничных видов рыб в подзоне Приморье (южнее мыса Золотой) от  19.07.2016 (договор № 6), в соответствии с условиями которого орган государственной  власти предоставляет пользователю право на добычу (вылов) водных биологических  ресурсов на рыбопромысловом участке № 2-Хс(пр) (РПУ № 2-Хс(пр)), расположен на  акватории в районе горы Столовая сопка (Амурский залив).  

На основании п. 9 договора № 6 договор № 06 вступает в силу с даты его  подписания сторонами и действует до 19.07.2027.  

Названные договоры заключались сторонами на торгах, в связи с чем истец  платежными поручениями № 449 от 03.06.2016, № 450 от 03.06.2016, № 544 от 30.06.2016,   № 566 от 05.07.2016 в целях участия в таких торгах перечислил ответчику денежные  средства в размере всего 5 527 778 рублей.  

Федеральным законом от 26.11.2018 № 421-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования  регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических  ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)» (далее ФЗ – № 421) внесены изменения  Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – ФЗ № 166), в том числе в ст.ст. 61, 63 ФЗ № 166. Так,  после внесения таких изменений предусмотрена необходимость перезаключения ранее  заключенных договоров пользования рыболовными участками с учетом особенностей  Порядка заключения договоров пользования рыболовным участком в соответствии со  ст.ст. 61, 63 - 65 ФЗ № 166, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.07.2019 №  442.  

На основании ч. 1 ст. 61 ФЗ № 166 в случае, если юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю до дня вступления в силу положений настоящей  статьи предоставлено право на добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов)  которых регулируется ст. 29.1 ФЗ № 166, для осуществления промышленного и (или)  прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации или в  территориальном море Российской Федерации на основании договора о предоставлении  рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем  заключения договора пользования рыболовным участком для осуществления  промышленного рыболовства на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее  договора о предоставлении рыбопромыслового участка.  

Согласно ч. 2 ст. 61 ФЗ № 166 договор пользования рыболовным участком для  осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб,  добыча (вылов) которых регулируется ст. 29.1 ФЗ № 166, заключается с юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем, указанными в ч. 1 ст. 61 ФЗ № 166, до 1  января 2020 года в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти  в области рыболовства.  

В силу ч. 5 ст. 61 ФЗ № 166 договор о предоставлении рыбопромыслового участка  считается прекратившим свое действие в случае, если лицо, с которым заключен  указанный договор, не подало в уполномоченный орган в установленном ч. 2 ст. 61 ФЗ   № 166 порядке заявление о переоформлении указанного договора.  

Поскольку истец в установленный ФЗ № 166, названным порядком срок не  совершил действия, направленные на переоформление договоров, спорные договоры  прекратили свое действия с 01.01.2020 в силу закона.  

Истец, посчитав, что оплатил период использования права на добычу (вылов)  водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках в размере большем, чем  использовал, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные  денежные средства пропорционально периоду неиспользованного права по договорам;  данная претензия оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения изложенные в претензии  требования истца, указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Согласно статье 33.3. ФЗ № 166 по договору о предоставлении рыбопромыслового  участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой  

стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу  (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении  рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения  такого договора.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре  (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в  государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования  рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его  рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3  статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления  аквакультуры (рыбоводства).  

Таким образом, предметом договора пользования рыбоводным участком является  право пользования водным объектом (или его частью), такое пользование осуществляется  за плату, что позволяет суду, вопреки позиции апеллянта, применить по аналогии к  спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства об аренде.  

В связи с чем, в данном случае судом первой инстанции правомерно применены  нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  общие положения ГК РФ об обязательствах.  

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не  предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст.  453 ГК РФ).  

В п. 4 ст. 453 ГК РФ определено, что стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения  договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом  оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен  иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом  того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

По настоящему делу обстоятельство неосновательного обогащения ответчика за  счет истца на спорную сумму последний должен в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать  перечислением денежных средств, тогда как ответчик обстоятельство отсутствия  неосновательного обогащения обязан подтвердить встречным представлением на данную  денежную сумму.  

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными  поручениями № 449 от 03.06.2016, № 450 от 03.06.2016, № 544 от 30.06.2016, № 566 от  05.07.2016 всего 5 527 778 рублей, однако в результате изменений норм ФЗ № 166 истец  при наличии намерения сохранить предоставленные договорами права был обязан  совершить предусмотренные ст. 61 ФЗ № 166 действия.  

Вместе с тем, истец такие действия совершил в нарушение установленного  порядка, в связи с чем истцу было отказано в рассмотрении заявок на переоформление  договоров, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2020 по делу № А51-4766/2020, а действие договоров и, как следствие,  арендных правоотношений были прекращены с 01.01.2020 в силу закона.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу   № А51-4766/2020 отменено решение арбитражного суда Приморского края от 25.09.2020  по делу № А51-4766/2020 об удовлетворении требований о признании незаконным отказа  Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в  рассмотрении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база  флота» о заключении договоров пользования рыболовными участками № 1-Хс(пр) и № 2- Хс(пр) для осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов  рыб, выраженный в письме № 03-50/8291 от 13.12.2019, в удовлетворении требований  отказано.  

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, с учетом положений норм ст. 453 ГК РФ арбитражный  

суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку истец, как фактический арендатор,  осуществил перечисление ответчику денежных средств в указанном размере из расчета  пользования приобретаемыми правами (право пользования) в течение всего срока  действия договоров, то досрочное прекращение спорных договоров влечет возникновение  неосновательного обогащения ответчика за счет истца пропорционально отсутствию  встречного представления со стороны ответчика, на которое истец мог бы претендовать в  условиях действия договоров.  

 Исходя из изложенного, учитывая, что общество перечислило Приморскому  территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству 3 780 545 рублей  18 копеек, предъявленное первым требование о возврате внесенных средств с учетом  установленных обстоятельств по делу обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции на основании ст.ст. 309, 1102 ГК РФ.  

Расчет размера неосновательного обогащения повторно проверен коллегией и  признан законным, обоснованным, арифметически верным. Контррасчет ответчик не  представил, по существу расчет истца не оспорил.  

Повторно заявленные доводы о том, что истец при заключении договоров на торгах  (конкурсе) добровольно предложил размер платы, который является неналоговым  доходом федерального бюджета, а также что такая плата является платой за право участия  на торгах (конкурсе), за право на заключение договора, в связи с чем последующее  заключение сторонами договоров, которыми предоставлена соответствующее право,  свидетельствует об исполнении обязательств в полном объеме, обоснованно отклонены  судом первой инстанции.  

С учетом того, что спорные правоотношения сторон по договорам являются  арендными правоотношениями, внесенная истцом до заключения договоров плата  является арендной платой, в связи с чем внесенная истцом арендная платая  пропорционально отсутствию встречного представления в результате прекращения  действия договоров в силу закона подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ.  

При этом не имеет правового значение обстоятельство несовершения истцом  своевременных действий, направленных на переоформление договоров согласно  внесенным в ФЗ № 166 изменениям, поскольку бездействие истца привело в порядке  ст. 61 ФЗ № 166 к прекращению действия договоров в силу закона. Такое прекращение  действия договоров, учитывая вышеизложенное, также порождает предписанные нормами  ГК РФ последствия (ст.ст. 453, 1102 ГК РФ).  

В связи с этим коллегия отклоняет вышеприведенные в основание возражений  против иска соответствующие доводы ответчика.  

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе коллегией не рассматривался, поскольку в силу пп. 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель от ее уплаты освобожден.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2023 по делу № А511699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская